Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 927/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 181/RCA
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP_/13.01.2013 - promovat de recurentul petent N. D. C., cu domiciliul în C., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5455/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură recurentul a depus motivele de recurs ce au fost comunicate intimatului, după care;
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15 04 2013 petentul N. D. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/13 01 2013 emis intimat, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE solicitând admiterea plângerii, cu consecința exonerării sale de sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că nu este vinovat de neacordarea de prioritate de trecere pietonilor.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator precum și fotografii efectuate cu aparatul radar.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentinta civila nr.5455 din 15.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul N. D. C...
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul verbal de contraventie contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea stării pe trecerea de pietoni.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea petentul nu dovedește și nici nu prezintă o situație de fapt care să permită concluzia existenței unui dubiu cu privire la cele reținute de agentul constatator.
Potrivit art. 135 din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002:” Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:
a)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local;
b)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum judetean venind de pe un drum comunal sau local;
c)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum comunal venind de pe un drum local;
d)când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia;
e)când circula în panta fata de cel care urca, daca pe sensul de mers al celui care urca se afla un obstacol imobil. în aceasta situatie manevra nu este considerata depasire în sensul prevederilor art. 120 lit. j);
f)când se pune în miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare;
g)când efectueaza un viraj spre stânga sau spre dreapta si se intersecteaza cu un biciclist care circula pe o pista pentru biciclete, semnalizata ca atare;
h)pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că petentului i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzute în actul normativ pentru abaterea reținută în sarcina sa.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate.
Instanța nu constată existența unor aspecte de netemeinicie care ar putea să fie invocate din oficiu, iar consecință având în vedere și cele reținute mai sus se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
In termen legal, petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate si in subsidiary aplicarea avertismentului.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca nu a savarsit fapta imputata si chiar daca s-ar fi angajat vreun pieton in traversare in momentul in care era in dreptul trecerii de pietoni nu era in raza sa vizuala sa-l poata observa.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., constata ca recursul este fondat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a petentului a fost angajata pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 135 lit.h din RAOUG 195/2002, constand in faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare pe trecerea de pietoni.
Fapta retinuta prin procesul verbal nu a fost inregistrata de aparatul radar.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se mai apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO in materie contraventionala, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata să respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevarului in favoarea continutului actului sanctionator, că aceasta este incalcata prin retinerea ca dovedita a stării de fapt din cuprinsul actului sanctionator.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod gresit prima instanța a dat eficienta absoluta prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, cata vreme organul constatator nu a produs nicio proba in dovedirea faptei, iar la incheierea procesului verbal petentul a contestat existenta vreunui pieton pe trecerea de pietoni, aspect ce a fost consemnat la rubrica „alte mentiuni”.
Se constata astfel ca in cauza devine incident principiul in dubio pro reo in favoarea recurentului-petent.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va admite recursul si modificand in tot sentinta recurata, va admite plangerea, va anula procesul verbal . nr._ din 13.01.2013 intocmit de organul constatator..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul petent N. D. C., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5455/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.01.2013 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.I. B.
Tehnored.jud.decizie.E. C./ 3.03.2014 /2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2221/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... → |
|---|
