Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 645/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 28892/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 645
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta R. S., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2521/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților..
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu apelanta prin restituirea citației cu mențiunea “destinatarul nu mai locuiește la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța apreciază că procedura de citare cu apelanta este legal îndeplinită față de disp. art. 172 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2521/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în ds._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta R. S. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 14.10.2013 de agentul de poliție rutieră din cadrul IPJ C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.10.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei, respectiv 4 puncte amendă în baza art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 rep și art. 102 /3/b din OUG 195/2002 rep. Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 14.10.2013 ora 14.52 petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., ajungând la intersecția cu . viraj dreapta pe . a acordat prioritate unui pieton ca traversa pe marcajul pietonal, regulamentar, din stânga conducătorului auto.
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, petenta nu a administrat probe prin care să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției prin înregistrarea depusă la dosar din care rezultă că petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare, regulamentar.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petenta a declarat apel.
În cererea declarativă de apel nu au fost expuse criticile pe care apelanta petentă înțelege să le aducă hotărârii supuse controlului judiciar.
Intimatul –organ constatator nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
Examinând hotărârea apelată, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.10.2013, Roșculț S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei, respectiv 4 puncte amendă în baza art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 rep și art. 102 /3/b din OUG 195/2002 rep., fapta reținută în sarcina sa constând în aceea că la data de 14.10.2013 ora 14.52, aflată fiind la volanul autoturismului Hyunday Accent cu numărul de înmatriculare_, ajungând la intersecția cu . . viraj dreapta și nu a acordat prioritate unui pieton ca traversa pe marcajul pietonal, regulamentar, din stânga conducătorului auto.Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința apelată, instanța de fond - pentru considerentele mai sus expuse, a respins plângerea dedusă judecății.
Controlul judiciar relevă că judecătorul fondului în mod corect a reținut că, prin prisma disp.art.17 din OG.2/2001 se verifică existența în cuprinsul actului constatator a tuturor mențiunilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a concluzionat că, sub aspectul legalității, actul sancționator nu cuprinde mențiuni de natură să conducă la lipsirea sa de eficiență juridică Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probațiunii administrate în cauză, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, cu respectarea disp.art. 425 alin.1 lit.”b”c.pr.civ., fiind prezentate în cuprinsul sentinței, motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției de respingere a plângerii, argumente pe care instanța de control judiciar - fără a le relua în motivarea deciziei, și le însușește.
În mod corect, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată, fiind dovedită de organul constatator prin fotografiile radar efectuate cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto MAI_ - verificat metrologic, de operatorul radar atestat.
Deși petenta a semnat procesul verbal cu mențiunea „ am acordat prioritate”, înregistrarea video aferentă fotografiilor înaintate la dosarul cauzei, relevă contrariul.
Prin prisma sancțiunilor aplicate apelantei petente se observă că acestea au fost corect individualizate, fiind respectat principiul legalității.
Dacă fapta de neconformare la normele prescrise de legislația rutieră este temei al răspunderii contravenționale, sancțiunile sunt efect al acesteia și sunt consacrate de legiuitor tocmai pentru a constitui un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Nu s-ar putea susține cu temei că nesocotirea normelor ce reglementează circulația rutieră este o faptă de natură a nu produce rezultate periculoase, ci dimpotrivă, prezintă un risc substanțial și nejustificat al apariției unor vătămări a valorilor sociale.
Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ, instanța va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul - promovat de apelanta R. S., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2521/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Menține sentința civilă nr. 2521/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2014.
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
GREFIER,
A. N.
Jud.fond A. D.E.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./2.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 914/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 497/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
