Obligaţie de a face. Încheierea nr. 09/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 11011/212/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. J.
Judecător A. A. S.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta G. T. DMCC, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat B. S., din C., .-26, Hotel Tineretului, cam.230, jud. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2,împotriva sentinței civile nr. 5677 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reprezentată de B. S. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă, având în vedere că obiectul cauzei, litigiul nu se poartă între profesioniști ci derivă dintr-o plângere contravențională și acordă cuvântul reprezentantului apelantei asupra excepției invocate.
Reprezentantul apelantei învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă.
TRIBUNALUL
Asupra naturii cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta G. T. DMCC, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, a solicitat în procedura specială a ordonanței președințiale, obligarea pârâtului să lase la dispoziția reclamantului, în calitate de proprietar, marfa identificată în Packing List-ul aferent Invoice –ului (facturii) nr. 08/10.03.2014, în avizul de însoțire secundar nr._/17.03.2014 și a declarației de tranzit întocmite de Biroul Vamal Dornești în data de 18.03.2014, marfă depozitată inițial în containerul GLDU_, constând în 46,629 m.c. cherestea rășinoase.
În motivare, reclamantul a arătat că între reclamant și I.F. A. A. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 131/12.12.2013, având ca obiect o cantitate de material lemnos, fiind emis Invoice nr. 8 din 10.03.2014 și Packing List-ul aferent pentru cantitatea de 46,629 m.c. cherestea rășinoase încărcate în containerul nr. GLDU_, transferul de proprietate și riscul fiind transferat către reclamant la momentul în care a fost vămuită marfa în vama Dornești județ Suceava la data de 18.03.2013; a mai arătat că a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._/31.03.2014, reținându-se în sarcina I.F. A. A., lipsa avizului de însoțire secundar, proces verbal împotriva căruia a fost formulată plângere contravențională.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5677/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. T. DMCC în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI, motivat în esență de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 996 NCPC, respectiv a vremelniciei măsuri și a neprejudecării fondului, instanța reținând că reclamantul are deschisă calea unei proceduri de drept comun.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel, apelantul reclamant G. T. DMCC, apel înregistrat la Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii ordonanței președințiale considerând că în cauză s-a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 996 din codul de procedură civilă pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
În ședința publică din data de 09.09.2014, Tribunalul C. - Secția a II-a Civilă, investit cu soluționarea cauzei, a invocat excepția de necompetență funcțională a acestei secții, specializată în soluționarea litigiilor între profesioniști, față de natura de contencios administrativ a cauzei deduse judecății.
Asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II a civilă, raportat la natura cauzei, instanța de recurs investită inițial, reține că prezentul litigiul are ca obiect ordonanță președințială, prin care se solicită obligarea pârâtului să lase la dispoziția reclamantului, în calitate de proprietar, marfa identificată în Packing List-ul aferent Invoice –ului (facturii) nr. 8/10.03.2014, în avizul de însoțire secundar nr._/17.03.2014 și a declarației de tranzit întocmite de Biroul Vamal Dornești în data de 18.03.2014.
Această marfă a fost confiscată în temeiul art. 2 alin. 1 lit. b și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, dispoziții care privesc normele de circulație a materialelor lemnoase - normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund prevăzute la art. 73 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, confiscarea materialului lemnos fiind dispusă în urma aplicării sancțiunii contravenționale complementare a confiscării.
Reclamantul a apreciat existența vremelniciei măsurii solicitate, aparența dreptului în ceea ce privește măsura de restituire a mărfii confiscate pe cale de ordonanță președințială și/sau lăsarea mărfii confiscate în custodia proprietarului acesteia, prin invocarea încălcării disp. art. 37 din Legea nr. 171/2010.
Potrivit disp. art. 26 alin. 1, art. 27, art. 32, art. 33 și art. 41 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, contravenția silvică se constată printr-un proces-verbal încheiat de agentul constatator, iar împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, Legea nr. 171/2010 completându-se cu prev. Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
Potrivit disp. art. 32 alin. 1 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului (…).
Cum acțiunea principală vizează aplicarea unei legi speciale, respectiv Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, de competența în primă instanță a judecătoriei și în apel de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, iar potrivit disp. art. 997 din NCPC cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului, rezultând că în acest caz și căii de atac exercitate i se aplică normele speciale de competență, instanța competentă să soluționeze apelul în cauza de față este secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C..
În aceste condiții instanța reține că apelul în speță are natură de contencios administrativ, nefiind un litigiu care se poartă între profesioniști, considerent pentru care va admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă și va trimite cauza pentru soluționare Tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă.
Dispune scoaterea dosarului de pe rol și trimite cauza la Secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. J. A. A. S.
GREFIER,
M. C.
Red.Înch.jud.C.E.J./09.09.2014
Tehnoredact.gref.M.C./4.ex./22.09.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
., C.
Tel. 0241-_, 0241-_
Fax. 0241-_
Operator de date cu caracter personal 8470
DOSAR NR._
CĂTRE,
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Vă înaintăm alăturat dosarul având ca obiect apelul declarat de apelanta G. T. DMCC, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat B. S., din C., .-26, Hotel Tineretului, cam.230, jud. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2,împotriva sentinței civile nr. 5677 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., întrucât prin ÎNCHEIEREA DIN 09.09.2014 s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, s-a dispus scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea cauzei la Secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
Menționăm că dosarul conține……file și are atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C. care conține 76 file.
PREȘEDINTE,
C. E. J.
GREFIER,
M. C.
| ← Suspendare executare silită. Decizia nr. 839/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 914/2014. Tribunalul... → |
|---|
