Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 872/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 10688/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă 872
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul P. O. EFORIE, cu SEDIUL ÎN Eforie Sud, ., județ C., în contradictoriu cu intimatul S. C. DE RECUPERARE MEDICINA SI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul procesual ales în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4888/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat în substituire B. G., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar și intimatul prin avocat Cotruta A..
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul apelantei depune la dosarul cauzei delegație de substituire și dovada cheltuielilor de judecată.
Întrebat fiind, reprezentantul apelantului învederează că nu are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție. Instanța de fond reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art- 17 din OG 2/2001, apoi apreciază că descrierea faptei este scurtă. Intimatul a executat lucrări ce se încadrau în Legea nr. 50/1991, aspect confirmat de mator. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și mențiunea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Bazinul de nămol se află intabulat în patrimoniul intimatului și este amplasat pe .-69 în Eforie Nord, iar primăvara se efectuează lucrări de igienizare a bazinului. De asemenea, învederează faptul că intimata nu cunoaște unde s-a efectuat controlul. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.05.2013, sub numărul_, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013, întocmit de intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a susținut că agenții constatatori C. D. și Gelmambet Ozmir au verificat un bazin de nămol situat în localitatea Eforie, ., care nu aparține petentului și au aplicat o sancțiune contravențională pentru efectuarea de lucrări la acest obiectiv, fără a deține autorizație de construire. Petentul a arătat că S. C. de Recuperare Medicină și Balneologie Eforie Nord deține un singur bazin de depozitat nămol, amplasat în Eforie Nord, . – 69 care deservește activul Ambulatoriu 2, fiind specificat ca atare în actele cadastrale ca și anexă a acestui imobil.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petentul a arătat că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, în sensul că fapta nu a fost descrisă cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, și nici nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În ce privește capătul subsidiar al cererii, petentul a precizat că fapta contravențională prezintă pericol social redus în raport cu situația de fapt reținută.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 03/15.04.2013, nota de constatare nr._/08.04.2013, adresă nr. 1155/04.04.2013, somație nr._/02.04.2013, certificate pentru număr poștal, încheiere OCPI C. nr._, fișa imobilului împreună cu plan de amplasament și delimitare situat localitatea Eforie Nord, . – 69, jud. C. și a solicitat proba testimonială cu martorul B. I..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în raport de dispozițiile art. 194 – 196 C. proc. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a lui C. D. și Gelmambet Ozmir, excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Eforie. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a executat, fără a deține autorizație de construire, lucrări ce nu se încadrează în categoria celor exceptate de la autorizare.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013, respectiv: somație nr._/02.04.2013, nota de constatare nr._/08.04.2013, precum și un număr de 10 fotografii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare în care a făcut precizări în legătură cu excepțiile invocate de către intimat.
În ședința publică din data de 18.10.2013, intimatul a arătat că nu mai insistă în invocarea excepției lipsei calității procesual pasive a lui C. D. și Gelmembet Ozmir și a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Eforie, iar la termenul din 25.04.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din 18.10.2013, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru petent proba testimonială cu martorii B. I. și Cadâr T., care au fost audiați în ședința din data de 29.11.2013.
Prin Sentința civilă nr 4888/30.04.2014, Judecătoria Constanta s – a pronuntat în sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de petenta S. C. DE RECUPERARE MEDICINA SI BALNEOLOGIE EFORIE NORD formulata impotriva procesului – verbal de contraventie ./15.04.2013 intocmit de intimat, cu consecinta anularii acestuia.
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca rin procesul – verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013 întocmit de intimatul P. Orașului Eforie, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, rep., constând în aceea că la data de 10.04.2013 s-a constatat că la Clinica Grand situată în localitatea Eforie Nord, ., se execută lucrări de construire, reconstruire și consolidare la un bazin colector, fără autorizație de construire. Prin același proces-verbal sancționator s-a dispus “sistarea lucrărilor, .>
Reprezentantul petentului a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptul că plângerea a fost formulată înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Chiar dacă reprezentanții intimatului au menționat în procesul-verbal o adresă eronată la care se află situat bazinul colector, respectiv pe ., în loc de . – 69, probatoriul administrat (declarații martori, datele cuprinse în actul sancționator - numele reprezentantului petentului, mențiunea că acesta “refuză să semneze”) este de natură să ducă la identificarea, fără dubiu, a obiectivului supus controlului de către agenții constatatori.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește fapta săvârșită, analizată din perspectiva art. 16 din O.G. 2/2001, rep., se constată că în cuprinsul procesului-verbal de sancționare fapta nu a fost suficient descrisă. Astfel, agenții constatatori au reținut că la Clinica Grand Eforie Nord din . “se executau lucrări de construire, reconstruire și consolidare la un bazin colector”, fără a se realiza o scurtă descriere a faptei în concret care să permită instanței să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția. De asemnea, instanța se află în imposibilitatea de a verifica și dacă sancțiunea a fost dozată în mod corespunzător sau dacă sunt incidente prevederile art. 11 din Legea 50/1991, rep., la care petentul face referire în motivarea acțiunii.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 26 din Legea 50/1991, rep. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant; (…)
Art. 3 din Legea 50/1991, rep. - (1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
prevederi din Art. 18 din capitolul I, sectiunea 4 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 3, alin. (1), litera A. din capitolul I
Art. 18: Lucrări care se exceptează de la autorizare
[...]
(3) În înțelesul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act.
[...]
b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);
g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i) cimitire - noi și extinderi.
(2) În vederea simplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii prevăzute la alin. (1) lit. d), g) și h), autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat în raport cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1.
Coroborând textul legal invocat cu informațiile conținute de procesul-verbal contestat, precum și documentația aferentă, se constată că reprezentanții intimatului au redat prevederile Legii 50/1991, rep., atașând o . fotografii din care nu rezultă activitatea ilegală în concret desfășurată de petent.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimatul P. O. EFORIE, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 01.07.2014.
In motivarea apelului, se invedereaza ca ,desi instanta de fond retine ca procesul – verbal de contraventie intruneste conditiile prevayute de art 17 din OG 2/2001, aceasta se contrazice ulterior si apreciaza ca nu a fost realizata o scurta descriere a faptei in concret .
De asemenea, instanta de fond invoca faptul ca se afla in imposibilitatea de a verifica daca sanctiunea a fost dozata corespunzator sau daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art 11 din Legea50/1991, la care face trimitere petentul in motivarea actiunii, avand in vedere faptul ca in cauza nu au fost administrate probe cu inscrisuri sau proba testimoniala .
Astfel, prin inscrisurile depuse la dosar, apreciaza ca s –a facut pe deplin dovada celor retinute de catre agentii constatatori in cuprinsul actului constatator.
In ceea ce priveste proba testimoniala cu martorul ptentei, solicita a se avea in vedere ca, acesta a recunoscut ca au fost executate lucrari la activul mentionat in procesul – verbal de contraventie, insa dupa parerea acestuia, lucrarile executate nu necesitau obtinerea in prealabil a autorizatie de construire .
De asemenea, martorul a recunoscut ca lucrarile efectuate priveau activul de pe . care este unul si acelasi cu Republicii nr 63-69.
In acest context al dovezilor concludente si pertinente, apreciaza ca in mod nelegal instanta de fond a dispus anularea procesului – verbal de contraventie .
Solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate, iar pe fond respingerea plangerii .
In temeiul art 471 alin 5 c proc civ, intimata – petenta a formulat si depus intampinare ( f11) solicitand respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 03/15.04.2013 întocmit de intimatul P. Orașului Eforie, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, rep., constând în aceea că la data de 10.04.2013 s-a constatat că la Clinica Grand situată în localitatea Eforie Nord, ., se execută lucrări de construire, reconstruire și consolidare la un bazin colector, fără autorizație de construire. Prin același proces-verbal sancționator s-a dispus “sistarea lucrărilor, . -a retinut in sarcina acesteia incalcarea prevederilor art 26 alin 1 lit a din Legea 50/1991
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în nelegal a statuat asupra legalității si apreciaza ca procesului verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
In ceea ce priveste instituite de art 16 alin 1 cu ref la art 17 din OG 2/2001 privind descrierea faptei, Tribunalul va retine ca in actul constatator, agentul constatator a indicat clar si fara nici un dubiu fapta contraventionala, respectiv – executarea de lucrari de construire, reconstruire si consolidare la un bazin colector . „
Avand toate aceste caracteristici, instanta de fond avea posibilitatea analizarii faptei contraventionale prin prisma probatoriului administrat de ambele parti, a incidentei in cauza a dispozitiilor legale retinute in sarcina petentei si a necesitatii pentru lucrarile descrise in act asupra obiectivului vizat de autorizatii emise in baza Legii 50/1991.
Tribunalul retine ca sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei, se va avea în vedere faptul ca nu întreaga materie a contraventiilor din dreptul intern reprezinta o "acuzatie în materie penala", în sensul autonom al Conventiei Europene a Drepturilor Omului. O premisa contrara, în sensul ca natura "penala" are întreaga materie a contraventiilor, nefiind de conceput vreo distinctie din acest punct de vedere în interiorul unei materii cu caracter unitar, se loveste de cel putin doua contraargumente.
Primul are în vedere însasi modalitatea de analiza a Curtii Europene, care nu porneste niciodata - nici chiar în situatiile în care s-a mai confruntat cu ipoteze similare - de la premisa ca o anumita fapta contraventionala reprezinta o acuzatie în materie penala. Curtea procedeaza în mod necesar si invariabil la o analiza a cazului concret dedus judecatii, pentru clarificarea aplicabilitatii ratione materiae a art. 6 si subsecvent, a incidentei garantiilor instituite de acesta.
Aceasta analiza are loc prin aplicarea principiilor stabilite în cauzele Engel si altii împotriva Olandei si Oztürk împotriva Germaniei.
Pentru clarificarea continutului notiunii autonome de "acuzatie în materie penala ", necesara tocmai pentru a analiza realitatile procedurii în litigiu, Curtea a stabilit trei criterii si anume (a) calificarea faptei potrivit dreptului national, (b) natura faptei incriminate, (c) natura si gravitatea sanctiunii.
Însa, în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului calificarea faptei în dreptul national al statului în cauza are o valoare formala si relativa, reprezentând doar un punct de plecare în analiza efectuata de Curte ( cauza Weber împotriva Elvetiei).
Ratiunea pentru care calificarea realizata de dreptul intern nu este una absoluta este prezentata de Curte în cauza Oztürk împotriva Germaniei. Astfel, ar fi contrar obiectului si scopului art. 6, care garanteaza oricarei persoane dreptul la un proces echitabil, daca statelor le-ar fi permis sa excluda din câmpul de aplicare al art. 6 o întreaga categorie de fapte, pe motivul ca acestea ar fi contraventii.
Al doilea criteriu, natura faptei incriminate, este considerat de Curte cel mai important ( cauza Jussila împotriva Finlandei), iar el presupune analiza alternativa a mai multor aspecte.
Astfel, un prim aspect analizat îl constituie sfera de aplicare a normei încalcate prin savârsirea faptei. În ipoteza în care textul normativ se adreseaza tuturor cetatenilor, iar nu unui grup de persoane având un statut special (de exemplu, militarilor în exercitiul functiunii, avocatilor tinuti sa respecte solemnitatea sedintei de judecata ori secretul profesional), atunci acesta este de aplicabilitate generala si art. 6 sub aspect "penal " devine incident ( hotarârea Bendenoun împotriva Frantei). Evident, aceasta nu exclude stabilirea unor conditii privind savârsirea faptei, calitatea persoanei (de exemplu, sofer sau contribuabil) sau alte aspecte ale raspunderii juridice, în masura în care norma îsi pastreaza caracterul de generala aplicare.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Astfel, in speta, se va retine din materialul probator administrat in cauza ca fapta exista si a fost corect individualizata, nefiind facuta dovada existentei unui act din care sa rezulte ca executarea lucrarilor de construire si consolidare se realizat asupra obiectivului asa cum era acesta construit de la data darii in functiune .
Tribunalul va retine ca o proba elocventa in dovedirea temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina petentei, plansele foto ( f 54- 63) din care rezulta fara putinta de tagada, pasii parcursi pentru redimensionarea, consolidarea bazinului ; vizibile fiind urmele de inaltare a a cestuia fata de cel existent si inregistrat in evidentele cadastrale .
Conform art 1 alin 1 din Legea 50/1991: „ Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui bun imobil – teren și/sau constructii – identificat prin numar cadastral, in cazul în care legea nu dispune astfel .
Potrivit art 3 din acelasi act normativ: „ (1)Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
prevederi din Art. 18 din capitolul I, sectiunea 4 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 3, alin. (1), litera A. din capitolul I
Art. 18: Lucrări care se exceptează de la autorizare
[...]
(3) În înțelesul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act.
[...]
b)lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c)lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d)împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e)lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f)lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);
g)organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h)lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i)cimitire - noi și extinderi.
(2)În vederea simplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii prevăzute la alin. (1) lit. d), g) și h), autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat în raport cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1.
Prin raportarea la dispozitiile art 11 din Legea 50/1991, repub: „ (1) Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: a)reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate;
b)reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii;
c)reparații și înlocuiri de sobe de încălzit;
d)zugrăveli și vopsitorii interioare;
e)zugrăveli și vopsitorii exterioare, dacă nu se modifică elementele de fațadă și culorile clădirilor;
f)reparații la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități;
prevederi din Art. 65 din capitolul IV, sectiunea 2 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 11, alin. (1), litera F. din capitolul I
Art. 65: Lucrări de instalații aferente construcțiilor care se exceptează de la autorizare
(1) În înțelesul prevederilor art. 11 alin. (1) lit. f) din Lege, se exceptează de la autorizare lucrările pentru:
a) reparații la instalațiile interioare ale clădirilor, inclusiv intervențiile constând în înlocuirea și/sau reamplasarea consumatorilor, cu condiția să nu se afecteze structura de rezistență a construcțiilor;
b) montarea/instalarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumatorilor de utilități;
c) montarea/instalarea - sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate de ISCIR cu obligația ca prin soluția tehnică adoptată pentru instalarea acestora să fie respectate condițiile prevăzute de normativele de specialitate.
(2) Instalarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere prevăzute la alin. (1) lit. c) se poate face numai pe baza unor proiecte de specialitate elaborate de proiectanți autorizați, verificate/expertizate în condițiile legii, care trebuie avizate de societatea furnizoare.
(3) Execuția lucrărilor specificate la alin. (1) se va face numai cu respectarea condițiilor prevăzute de normativele de proiectare și execuție în vigoare și se vor realiza exclusiv de persoane autorizate.
g)reparații și înlocuiri la pardoseli;
h)lucrări de reparații, înlocuiri ori reabilitări fără modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă, dacă aceste lucrări nu se execută la construcțiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), astfel:
1.finisaje interioare și exterioare - tencuieli, placaje, altele asemenea;
2.trotuare, ziduri de sprijin ori scări de acces;
3.lucrări de reabilitare energetică a anvelopei și/sau a acoperișului - dacă nu se schimbă sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasă/șarpantă - la clădiri de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau în curs de clasare, respectiv situate în afara zonelor de protecție a monumentelor și/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii;
prevederi din Art. 18 din capitolul I, sectiunea 4 (Norme Metodologice din 2009) la data 17-dec-2013 pentru Art. 11, alin. (1), litera H. din capitolul I
Art. 18: Lucrări care se exceptează de la autorizare
[...]
(4) În aplicarea prevederilor art. 11 alin. (1) lit. h) din Lege, se exceptează de la autorizare - dacă nu se execută la construcțiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) din Lege - lucrările de reparații, înlocuiri ori reabilitări privind:
a) finisaje interioare și exterioare - tencuieli, placaje, altele asemenea;
b) trotuare, ziduri de sprijin ori scări de acces;
c) lucrări de reabilitare energetică la clădiri de locuit individuale cu cel mult trei niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau în curs de clasare, respectiv sunt situate în afara zonelor de protecție a monumentelor și/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii.
(5) Lucrările prevăzute la alin. (4) lit. c) au ca obiect reabilitarea energetică a:
a) anvelopei - partea opacă și/sau partea vitrată - dacă acestea nu conduc la modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă;
b) acoperișului clădirii - dacă nu se schimbă sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasă/șarpantă.
c) instalațiilor interioare de încălzire și de preparare a apei calde de consum.
i)lucrări de întreținere la căile de comunicație și la instalațiile aferente;
j)lucrări de investigare, cercetare, expertizare, conservare și restaurare a componentelor artistice ale construcțiilor prevăzute la art. 3 lit. b), cu avizul Ministerului Culturii și cultelor și al autorității administrației publice județene sau locale, după caz;
k)lucrări de foraje și sondaje geotehnice pentru construcții de importanță normală sau redusă, situate în afara zonelor de protecție instituite pentru zăcăminte acvifere;
l)lucrări de construcții funerare subterane și supraterane, cu avizul administrației cimitirului.
m)lucrări de compartimentare provizorie nestructurală.
prevederi din Art. 18 din capitolul I, sectiunea 4 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 11, alin. (1) din capitolul I
Art. 18: Lucrari care se excepteaza de la autorizare
(1) Se excepteaza de la autorizare categoriile de lucrari de constructii cu grad ridicat de repetabilitate, care nu modifica structura de rezistenta, caracteristicile initiale ale constructiilor sau aspectul arhitectural al acestora, specificate la art. 11 alin. (1) din Lege.
[...]
prevederi din Art. 63 din capitolul IV, sectiunea 2 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 11, alin. (1) din capitolul I
Art. 63: Lucrări care se pot executa fără emiterea unei autorizații suplimentare ori prelungirea valabilității autorizației existente
(1) Lucrările de construcții necesare pentru remedierea deficiențelor constatate ca urmare a efectuării recepției la terminarea lucrărilor se pot executa fără a fi necesară emiterea unei noi autorizații de construire ori prelungirea valabilității autorizației existente, cu condiția încadrării în prevederile autorizației emise pentru executarea lucrărilor de construcții.
(2) Lucrările de desființare a unor construcții/lucrări executate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanță, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizații de desființare.
(2)Se pot executa fără autorizație de construire și lucrări pentru amplasarea de tonete, pupitre acoperite sau închise, destinate difuzării și comercializării presei, cărților și florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundații și platforme, precum și fără racorduri și/sau branșamente la utilități urbane, cu excepția energiei electrice.
prevederi din Art. 64 din capitolul IV, sectiunea 2 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 11, alin. (2) din capitolul I
Art. 64: Obiecte de mobilier urban exceptate de la autorizare
(1) Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Lege, nu este necesară emiterea autorizației de construire pentru amplasarea pe sol a obiectelor de mobilier urban destinate difuzării și comercializării presei, cărților, florilor și altele asemenea - tonete, pupitre acoperite sau închise (chioșcuri) cu suprafața construită de maximum 5,00 m2.
(2) În conformitate cu prevederile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 584/2001 privind amplasarea unor obiecte de mobilier urban, autoritățile administrației publice locale pot emite autorizații de funcționare pe perioade determinate, cu avizul prealabil al arhitectului-șef, pentru obiectele de mobilier urban prevăzute la alin. (1), pe amplasamentele stabilite în conformitate cu reglementările urbanistice aprobate, în baza contractelor de închiriere încheiate în conformitate cu reglementările legale în vigoare, precum și cu regulamentele proprii de organizare a activității economice pe domeniul public al unităților administrativ-teritoriale respective.
(3)Dacă lucrările prevăzute la alin. (1), cu excepția celor prevăzute la lit. e) și j), se execută la construcțiile menționate la art. 3 lit. b), este obligatorie emiterea autorizației de construire.
Astfel, plecand de la dispozitiile legale mai sus amintite prin coroborarea descrierii faptei cu cea retinuta in sarcina petentei si a probatoriului administrat, Tribunalul va retine ca lucrarile executate de catre petenta – contravenienta ) nefiind facuta dovada ca acestea erau executate de vreo firma specializata in baza unui contract, ii reveneau intocmai obligatia solicitarii autorizatiei de construire . Se va mai retine ca nu poate fi exonerata de la aceasta obligatie – nefiind incidenta niciuna din dispozitiile art 11 din Legea 50/1991 .
In contextul obligatiilor impuse in sarcina petentei – intimate, in mod corect apelanta – intimata a retinut incidenta dispozitiilor art 26 alin 1 din legea 50/1991, potrivit caruia „ Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 2 c.pr.civ., va admite apelul dedus judecății, va schimba in tot sentinta civila nr 4888/30.04.2014, in sensul ca va admite apelul, iar pe fond va respinge plangerea contraventionala .
In temeiul art 453 alin 1 cu ref la art 431 c proc civ va obliga intimata – petenta către apelanta – intimata la plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat, conform documentelor justificative aflate la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul – intimat P. O. EFORIE, cu SEDIUL ÎN Eforie Sud, ., județ C., în contradictoriu cu intimatul S. C. DE RECUPERARE MEDICINA SI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul procesual ales în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4888/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă nr. 4888/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINA SI BALNEOLOGIE EFORIE NORD împotriva procesului – verbal de contravenție NR 03 din 15.04.2013.
Obligă intimatul – petent către apelantul – intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2014.
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
GREFIER,
A. N.
Jud. fond. M.I.S.
Red/Tehnored L.V. M.
4 ex/2.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 945/2014. Tribunalul... → |
|---|
