Contestaţie la executare. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1200/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 34512/212/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1200/APCA

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – I.-L. O.-D.

JUDECĂTOR – E. C.

GREFIER – M. G.

Pe rol, soluționarea apelurilor în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, promovate de apelanta contestatoare I. I. C., cu domiciliul în C., .. 13B, județul C. și de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PULICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2828/17.05.2014 pronunțată de Judecătoria C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.12.2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea I. I. C. a solicitat instantei pronunțarea unei hotarari prin care să dispună anularea titlului executoriu nr._ din data de 27.03.2013 si titlului executoriu nr._ din data de 15.10.2013 intocmite de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obligarea intimatei la plata sumelor incasate si nedatorate precum, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei și restituirea taxei de timbru consemnată.

În fapt, arată că în data de 27.03.2013 a fost emis titlul executoriu nr._ pentru suma de 2.618 lei, comunicat împreuna cu somația nr._/27.03.2013 in data de 10.04.2013. În data de 11.04.2013 a formulat o plângere împotriva titlului executoriu si a somației, plângere inregistrata sub nr._/11.04.2013.

Arata ca suma pentru care s-a emis titlul executoriu nr._ si Somația aferenta in cuantum de 2618 lei, a fost anulata intrucat s-au emis pentru anii:

-2010, decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2010 inregistrata sub nr._/28.03.2013 pentru suma - (minus) 137 lei;

-2011, decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2011 inregistrata sub nr._/28.03.2013 pentru suma - (minus) 295 lei;

-2012, decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 inregistrata sub nr._/28.03.2013 pentru suma 0 lei;

-2013, decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2013 inregistrata sub nr._/28.03.2013 pentru suma 0 lei;

- 2013, decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2013 inregistrata sub nr._/28.03.2013 pentru suma 300 lei;

ca urmare a operațiunii de înregistrare a încetării contractului de inchiriere înregistrat la ANAF sub nr._/07.07.2007, incepand cu data de 15.03.2013 si contractul de inchiriere inregistrat la ANAF sub nr._/26.05.2010 incepand cu data de 07.07.2010.

Arată că a solicitat anularea pe cale administrativa a titlului executoriu nr._-27.03.2013 pentru suma de 2618 lei, in baza căruia s-a emis somația contestata, iar dupa emiterea deciziilor de impunere menționate mai sus pentru perioada 2010-2013 suma de 2618 lei solicitata la plata de ANAF apare ca o suma nedatorata, deciziile care au stat la baza emiterii titlului executoriu fiind anulate și, prin urmare, consideră că se impune anularea acestuia din urma. Mentioneaza că aceste demersuri au rămas fara nici un rezultat intrucat nici pana la data formulării cererii nu i-a fost comunicata soluția plângerii inregistrata sub nr._/11.04.2013. Arata ca în data de 15.10.2013 a fost emis titlului executoriu nr._ pentru suma de 2235 lei compusa din D.I.P.A nr._/30.07.2013 pentru suma de 1.801,00 lei, D.I.P.A. nr._/21.02.2013 pentru suma de 360 lei si D.I.P.A nr._/21.02.2013 pentru suma de 74 lei.

Precizează că, în termenul legal de 15 zile a formulat la Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP J. C./AFP Municipiul Constanta o cerere pentru verificarea situației debite plați solduri, inregistrata sub nr._/28.10.2013 pentru motivul ca suma totala de plata de 29.913,00 lei conform D.I.P.A nr._/30.07.2013 a fost achitata in intregime prin OP nr. 6/25.09.2013 si nu avea cum sa inregistreze suma ce sta la baza acestei decizii atât timp cat suma era achitata integral la data scadenta. Iar D.I.P.A nr._/21.02.2013 pentru suma de 360 lei si D.I.P.A nr._/21.02.2013 pentru suma de 74 lei, ambele au fost anulate prin deciziile :_/28.03.2013 si_/28.03.2013 ca urmare a inregistrarii incetarii contractului de inchiriere inregistrat la ANAF sub nr_/07.07.2007 incepand cu data de 15.03.2013 si contractul de inchiriere inregistrat la ANAF sub nr._/26.05.2010 incepand cu data de 07.07.2010. Astfel, arată că a solicitat reglarea fișei de evidenta plătitor in data de 28.10.2013 însă nu i-a fost comunicat răspunsul ANAF cu privire la neregularitatile pe care le-a contestat, mai mult in data de 10.12.2013 la . a fost comunicata o adresa de infiintare a popririi nr._/29.11.2013 pentru suma de 3.118 lei compusa din suma de 2.235,00 lei conform somației menționat mai sus si suma de 816 lei si 67 lei, conform titlului executoriu nr._/27.03.2013 contestat, intrucat la emiterea acestuia s-au avut in vedere decizii de impunere care au fost anulate si inlocuite cu alte decizii pentru cu totul alte sume. Mentioneaza ca prin sentința civila nr._/26.06.2012 (definitiva si irevocabila la data inceperii următoarei executări) pronunțata in dosar nr._ instanța a dispus anularea in parte a titlului executoriu nr._ din data de 31.01.2012, cu toate acestea in data de 16.10.2012 Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP J. C./AFP Municipiul C., i-a comunicat prin posta Adresa de infiintare poprire pentru titlul executoriu nr._ din data de 31.01.2012 pentru aceeași suma; a contestat din nou in instanța si aceasta executare, iar in recurs Tribunalul Constanta, a admis contestația la executare in dosar nr._/212/212 prin Hotărârea nr. 1804/27.11.2013.

În drept, invocă dispozițiile Codului de procedura civila si O.G. 92/2003.

Intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta a formulat întâmpinare solicitând instanței de a indatora partea adversă să precizeze daca insista in prezenta cerere raportat la imprejurarea ca actele de executare silita contestate au fost revocate de organul emitent si ca executarea silita a incetat, sens in care s-a intocmit Decizia de incetare a masurilor de executare silita nr._/06.02.2014 iar în caz contrar, solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasa fără obiect.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a precizat că insistă în judecarea prezentei cereri pentru motivul că: „chiar daca intimata a executat sumele pretinse (legal sau nelegal, datorate sau nedatorate), faptul ca intimata emite cand dorește ce decizii dorește (in termen legal sau nu) exact atunci cand crede ca e momentul oportun, nu înseamnă nici pe departe ca cererea sa a rămas fara obiect, drept pentru care solicită respingerea următoarelor înscrisuri ca probe din partea intimatei in prezenta cauza pentru următoarele motive:

1. Decizia de încetare a masurilor de executare silita nr._/06.02.2014 consideră ca reprezintă probatorii preconstituite atat timp cat vizează executarea debitului aferent titlului executoriu nr_/31.01.2012 care a făcut obiectul contestației la executare in dosarul nr._ soluționat prin sentința civila nr._/26.06.2012 prin care instanța a anulat in parte acest titlu executoriu și, de acemenea, că aceasta decizie ar fi trebuit sa fie emisa dupa data soluționării contestației la executare, insa intimata a pornit o noua executare in baza aceluiași titlu si dupa soluționare, astfel că s-a văzut nevoita sa facă din nou contestație la executare, respectiv dosar nr._/212/2012 al judecătoriei Constanta soluționat in recurs la Tribunalul Constanta unde instanța si de aceasta data admite contestația la executare; consideră faptul ca abia dupa primirea citației in prezenta cauza respectiv 05.02.2014, intimata încearcă sa își acopere abuzurile prin emiterea de acte constituie încă un abuz la adresa sa, și consideră că este inadmisibil ca un abuz sa acopere un alt abuz si sa mai fie si folosit ca proba in instanța.

2. Prin aceeași decizie de la punctul 1 intimata încearcă sa acopere si alte abuzuri cum ar fi incasarea de penalități si dobânzi in mod nejustificat, astfel: prin sentința civila nr._/26.06.2012 pronunțata in dosarul nr._, al judecătoriei Constanta, instanța anulează mai multe decizii de calcul accesorii si decizii de impunere plați anticipate printre care si Decl. Plati Aniticipate_/26.05.2010 prin care s-a stabilit de plata suma de 74 lei pentru data de 15.06.2010, suma de 74 lei pentru data de 15.09.2010 si 73 lei pentru data de 15.12.2010, sume care au fost anulate prin sentința ca efect al anularii actului care le-a stabilit, ori in mod legal si normal toate accesoriile dobânzi si penalități calculate la aceste sume ar trebui sa urmeze calea debitului principal deci sa fie de asemenea anulate însă acest fapt nu s-a intamplat intrucat prin Decizia nr._/31.12.2011 au fost calculate penalități si dobânzi care ulterior au fost executate prin poprire prin titlul executoriu nr._/27.03.2013, titlu pe care intimata il menționează ca fiind executat prin poprire bancara in Decizia de incetare a masurilor de executare silita nr._/06.02.2014.

Arata ca urmtătoarele decizii de impunere anulate prin sentința civila nr._/26.06.2012:_/12.02.2008;_/26.05.2010;_/26.05.2010, toate având calculate accesorii dobânzi si penalități prin Decizia nr._/31.12.2011 și, în concluzie, intimata a executat prin poprire sume pe care consideră că nu le datora iar penalitățile si dobânzile calculate in baza decl.plati aniticipate_/26.05.2010 nu sunt datorate intrucat actul care le-a stabilit ca fiind datorate a fost anulat de instanța iar ca si consecința si aceste accesorii sunt nule.

3. Precizează că titlul executoriu nr._/15.10.2013 a fost emis in baza decl.imp.plati anticipate_/30.07.2013 care stabilea impozit de plata in cuantum de 29.913 lei scadenta la 25.09.2013 suma ce a a fost achitata integral prin op nr. 6/25.09.2013; decl.imp.plati anticipate_/21.02.2013 care a fost modificata/ inlocuita la data de 28.03.2013 cu decizia de impunere nr._/28.03.2013 cu suma de plata 0; decl.imp.plati anticipate_/21.02.2013 care a fost modificata/ inlocuita la data de 28.03.2013 cu decizia de impunere nr._/28.03.2013 cu suma de plata 0 la data de 25.09.2013, (modificare recunoscuta de intimata prin adresa nr._/06.02.2014 ca răspuns la solicitarea nr._ din 04.02.2013 - adresa ce nu i-a fost comunicata niciodată).

Sumele pretinse ca fiind de plata către intimata cuprinse in Titlul executoriu nr._/15.10.2013 au fost stinse tot prin poprire bancara conform deciziei nr._/06.02.2014, in consecința alte sume executate pe care de fapt nu le datoram către intimată; mai mult, arată că a sesizat intimata inca din 11.04.2013 prin plângerea inregistrata la aceasta sub nr._/11.04.2013 si totuși intimata a insistat in executare si a incasat prin poprire sume necuvenite; arata ca a insistat de asemenea cu cereri in vederea verificării si reverificarii soldului de contribuabil insa intimata a avut aceeași poziție in sensul ca nu a anulat nici debitul si nici accesoriile penalități si dobânzi calculate la o suma de plata anulata de instanța, precum si sume ce au fost anulate prin emiterea altor decizii de impunere modificatoare, insistând in executare si incasand sume in baza unor decizii de impunere anulate sau solicitând la plata sume care au fost achitate. Astfel, prin adresa nr._/16.12.2013 intimata răspunde cererii mele de verificare si reglare a contului de contribuabil si cu stupoare a sesizat ca pentru anii 2007- 2010 desi sumele de plata au fost anulate prin sentința civila nr._/26.06.2012 pronunțata in dosarul nr._ al judecătoriei Constanta, aceste sume apar ca fiind in continuare datorate către intimata numai ca intimata schimba actul prin care se stabilește suma de plata, folosind de aceasta data decizia de impunere cu alt număr iar in cadrul executării a folosit decl.imp.plati anticipate. In realitate este vorba de aceleași doua contracte de inchiriere insa sumele stabilite de plata cu titlu de impozit pe venitul din cedarea folosinței bunurilor sunt dublate prin folosirea a doua documente de stabilire a obligației de plata pentru una si aceeași obligație; astfel: suma de 179 lei cu scadenta la data de 15.09.2009 stabilita prin decl.imp.plati anticipate nr._/06.02.2009 din titlul executoriu nr._/31.01.2012 este aceeași suma de 179 lei pentru același contract nr._/17.07.2007 insa in baza deciziei de impunere pentru plați anticipate pentru anul 2009 nr._, scadenta tot la data de 15.09.2009 conform adresei nr._/16.12.2013 iar comparația intre sume poate continua si se poate observa cu ușurința ca intimata a dublat obligațiile de plata si incasand astfel de doua ori aceeași suma reprezentând aceeași obligație, același impozit pentru aceeași perioada pentru același contract.

O alta dovada ca intimata fabrica decizii pentru a-și acoperi abuzurile, consideră că o constituie actul intitulat Decizia privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/28.01.2014 comunicata mie in 24.02.2014 intrucat nici contribuabilii cu pregătire in domeniu nu ar intelege ceva din conținutul aceastei decizii, ce suma se compensează, cu ce se compensează, ce obligație reprezintă, ce obligație se stinge, neavând atașat vreun act la care face referire sau vreo nota explicativă. Înțelege sa conteste si sa solicite anularea Deciziei privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/28.01.2014 intrucat reprezintă un act emis in cadrul executării .

Se susține că parte din înscrisurile depuse de intimata nu i-au fost comunicate iar pe unele dovezi de comunicare nu este semnătura sa, fapt ce se poate evidenția prin simpla comparație a semnăturii de pe înscrisurile depuse de contestatoare si mazgaleala de pe dovezile de comunicare, drept pentru care se vade nevoita sa se adreseze organelor de urmărire penala pentru tragerea la răspundere a celor care se fac vinovați de infracțiunile de fals si uz de fals.

Mai mult, adresa de înființare a popririi in executarea ce face obiectul prezentei cereri, nu i-a fost comunicat asa cum ar fi fost legal. Înștiințarea debitorului asupra înființării popririi, precum și comunicarea adresei de înființare a popririi, însoțită de copii de pe titlul executoriu (în situația în care acestea nu au fost comunicate anterior debitorului), se efectuează însă concomitent cu înființarea popririi.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 2828/17.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsa contestația la executare formulată de catre contestatoare, ca fiind rămasă fără obiect si obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de 224 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin adresa de înființare a popririi nr._/29.11.2013 emisă de ANAF- D.G.R.F.P. CONSTANTA - ADMINISTRATIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate contestatoarei de terții popriți Unigrains Trading SRL, BRD-Groupe Societe generale SA și Credit Europe Bank Romania SA până la concurența sumei de 3118 lei în baza titlurilor executorii nr._/27.03.2013 și_/15.10.2013.

Potrivit art. 172 al.1 din OG 92/2003 rep, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare 2014 în condițiile legii.

Potrivit pct. 3.1.2 din decizie, au fost revocate titlurile executorii nr._/31.01.2012,_/27.03.2013,_/15.10.2013, somațiile de plată nr._/31.01.2012,_/27.03.2013,_/15.10.2013, popririle bancare nr._/10.10.2012 și_/29.11.2013.

În consecință, având în vedere că titlurile executorii contestate în prezenta cauză, precum și adresa de înființare a popririi au fost revocate de către organul emitent, precum și faptul că nu s-a făcut dovada că s-au executat sume de bani nedatorate de contestatoare în baza acestor titluri, instanța urmează să respingă contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect.

Totodată, se reține că potrivit art. 172 al.3 din OG 92/2003 rep, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

În speță, Decizia privind compensarea obligațiilor fiscale din 28.01.2014 constituie titlu de creanță ce poate fi contestat la instanța de contencios administrativ, conform art. 205 și 207 din OG 92/2003 rep, astfel cum rezultă din chiar conținutul actului, astfel că nu poate fi analizată pe calea contestației la executare.

Având în vedere soluția dată cererii și considerentele arătate, instanța urmează să oblige pe intimat la plata către contestatoare a sumei de 224 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru”.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a hotararii apelate, in sensul exonerarii de la plata cheltuielilor de judecata.

Contestatoarea a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei apelate, in sensul admiterii contestatiei la executare si mentinerea obligatiei intimatei la plata cheltuielilor de executare.

In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelanta intimata ca in cauza sunt incidente disp. art. 45 alin. 1 lit. c din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cu care „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale”.

In speta, organul fiscal a emis Decizia de incetare a masurilor de executare silita nr._/06.02.2014, prin care au fost revocate actele de executare intocmite fata de contestatoarea I. I. C., astfel ca se impune exonerarea intimatei de la plata cheltuielilor de judecata.

In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelanta contestatoare ca instanta de fond, fara a proceda la judecarea fondului cauzei, a constatat actiunhea ca ramasa fara obiect, doar pentru simplul motiv ca intimata a emis o decizie de incetare a masurilor de executare, nr._/06.02.2014, prin care aceasta a revocat titlul executoriu contestat in prezenta cauza, si alte titluri executorii, pe care intimata le-a executat deja. Or, sustinerea instantei de fond, ca nu s-a facut dovada ca s-au executat sume de bani nedatorate este eronata, contestatoarea apreciind ca a facut dovada ca nu datoreaza sumele cuprinse in titlul executoriu nr._/15.10.2013. Instanta de fond nu a analizat inscrisurile depuse de catre contestatoare ca probe in judecarea cauzei pe fond, intrucat se poate observa ca emiterea titlului executoriu s-a facut in baza unor decizii anulate de catre insasi intimata, prin emiterea altor decizii, pentru aceeasi perioada si pentru aceleasi contracte de inchiriere.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca urmatoarele:

Prin adresa de înființare a popririi nr._/29.11.2013 emisă de ANAF- D.G.R.F.P. CONSTANTA - ADMINISTRATIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate contestatoarei de terții popriți Unigrains Trading SRL, BRD - Groupe Societe generale SA și Credit Europe Bank Romania SA până la concurența sumei de 3118 lei în baza titlurilor executorii nr._/27.03.2013 și_/15.10.2013.

Având în vedere că titlurile executorii contestate în prezenta cauză, precum și adresa de înființare a popririi au fost revocate de către organul emitent, in mod corect instanța de fond a respins contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect. De asemenea, corect s-a retinut că nu s-a făcut dovada că s-au executat sume de bani nedatorate de contestatoare în baza acestor titluri.

În speță, corect s-a retinut ca Decizia privind compensarea obligațiilor fiscale din 28.01.2014 constituie titlu de creanță ce poate fi contestat la instanța de contencios administrativ, conform art. 205 și 207 din OG 92/2003 rep, astfel cum rezultă din chiar conținutul actului, astfel că nu poate fi analizată pe calea contestației la executare, criticile formulate de catre contestatoarea apelanta fiind, astfel, neintemeiate, urmand a fi respinse.

Cat priveste obligarea intimatei apelante la plata către contestatoarea apelanta a sumei de 224 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, având în vedere soluția dată cererii și considerentele arătate, in mod corect a sesizat intimata apelanta incidenta in cauza a disp. art. 45 alin. 1 lit. c din OUG 80/2013, potrivit cu care „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale”.

În consecință, instanta de control judiciar constata ca se impune admiterea apelului formulat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PULICE G. – A.J.F.P. C., în sensul schimbarii în parte a sentinței apelata, cu înlăturarea dispozițiilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 224 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.

Pentru argumentele expuse mai sus, instanta va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare I. I. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PULICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2828/17.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că:

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că înlătură dispozițiile privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 224 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare I. I. C., cu domiciliul în C., .. 13B, județul C..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I.-L. O.-D. E. C.

GREFIER

M. G.

Jud.fond.D.E.A.

Tehoredact.jud.L.O.-D./4 ex./19.02.2015/ Emis 2 .

← Pretentii. Sentința nr. 2146/2014. Tribunalul CONSTANŢA		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 872/2014.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul CONSTANŢA