Contestaţie la executare. Decizia nr. 845/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 8341/212/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 845
Ședința publică de la 13 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
JUDECĂTOR C. MOȚÎRLICHIE
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare, formulat de recurentul L. D. D., cu domiciliul procesual ales în C., .. 32-34, parter, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat C. F., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea cererii de recurs, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința anulării procesului verbal de sechestru și actele subsecvente. În speță s-a invocat încălcarea disp. art. 136, 141 și 145 Cod procedură fiscală, susținere pe care instanța de fond nu a găsit-o întemeiată. Din procesul verbal de sechestru rezultă că acesta a fost emis pentru două titluri executorii pentru suma totală de 9917 lei. De asemenea, rezultă că prealabil emiterii acestor titluri s-a emis și o somație pentru aceeași sumă, la data de 24.03.2009. În dosarul de executare silită nr. 6868 al AFP C., în care s-a început iniția executarea silită în temeiul celor două titluri executării, s-a emis și o adresă de înființare a popririi nr._, după care organul fiscal a arătat că executarea silită începută în acest dosar a încetat ca urmare a executării popririi asupra conturilor recurentului. Prin urmare s-a executat integral suma de 9917 lei datorată în temeiul celor două titluri executorii. Ulterior a fost format un nou dosar de executare silită nr._/2009. Învederează că odată începută o nouă executare silită, trebuia emisă o nouă somație. Dacă se apreciază că noua executare ar reprezenta o continuare a executării silite începute inițial, prin raportare la disp. 136 Cod procedură fiscală aceasta nu se mai justifică având în vedere că debitul a fost stins integral. Arată că procesul verbal contestat este primul act de executare din acest ultim dosar de executare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/20.12.2013, Judecătoria C. a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul L. D.-D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.03.2013, sub număr de dosar_, contestatorul L. D. - D. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., anularea procesului verbal de sechestru pentru bunurile imobile încheiat la data de 27.02.2013, precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/2009, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de sechestru pentru bunurile imobile încheiat la data de 27.02.2013 s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile ale debitorului contestator L. D. D., reținându-se în cuprinsul procesului verbal că debitorului i s-a comunicat somația nr._/24.03.2009, iar acesta nu a efectuat plata sumelor datorate conform titlului executoriu nr._/24.03.2009 pentru suma de 3.265 lei și a titlului executoriu nr._/24.03.2009 pentru suma de 6.652 lei.
Instanța a respins apărările contestatorului cu privire la nerespectarea dispozițiilor art.145 Cod pr. fisc., din cuprinsul dosarului de executare constatând că în data de 10.12.2009 a fost emisă somația nr._ în baza titlului executoriu nr._/24.03.2009 pentru suma de 3.625 lei (f. 25), comunicată contestatorului în data de 12.01.2010 (f. 26), iar în data de 24.03.2009 a fost emisă somația nr._ pentru suma de 9.9917 lei, compusă din suma de 3.265 lei conform titlului executoriu nr._/24.03.2009 și suma de 6.652 lei conform titlului executoriu nr._/24.03.2009 (f. 44)
Din precizările depuse de către intimata, instanța a luat act că dintr-o eroare materială de redactare, numărul titlului executoriu nr._9/24.03.2009 pentru suma de 6.652 lei, a fost trecut ca fiind tot_8/24.03.2009.
Instanța a mai reținut că în baza titlurilor executorii și a somațiilor mai sus arătate, a fost înființată poprire, măsura fiind comunicată contestatorului în data de 22.07.2009 (f. 50).
Față de aceste considerente, reținând că, potrivit principiului disponibilității, instanța nu a fost învestită cu contestație la executarea silită însăși, nu poate analiza motivele de nelegalitate privind executarea silită însăși.
De altfel, chiar dacă instanța ar aprecia că în procedura contestației cu privire la procesul-verbal de sechestru pentru bunurile imobile încheiat la data de 27.02.2013 ar putea analiza criticile cu privire la lipsa unui titlu executoriu fundamentat pe un titlu de creanță, aceste critici ar fi nefondate, din cuprinsul dosarului de executare rezultând fără tăgadă că titlurile executorii nr._/24.03.2009 și nr._/24.03.2009 au fost emise în baza titlurilor de creanță: decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit din data de 11.01.2007, decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit din data de 11.01.2008, decizie de calcul accesorii nr._-651/06.12.2007, decizie de calcul accesorii nr._-651/06.12.2007 (f. 69-78).
În consecință, contestația la executare a fost respinsă ca nefondată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a adresei de înființare a popririi asigurătorii.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că din cuprinsul adreselor emise în dosarul de executare nr.6868 al AFP C., rezultă că, urmare a achitării obligațiilor restante, s-a dispus sistarea executării silite prin decontarea bancară a popririi nr._ din 26.06.2009 asupra conturilor deschise de recurent. De vreme ce, ulterior, organul fiscal a apreciat oportună începerea unei noi executări silite în temeiul acelorași titluri executorii, fiind format un nou dosar de executare silită (_/2009), era obligatorie, potrivit art.145 C.pr.fisc., emiterea și comunicarea unei noi somații.
Este nelegală atât inițierea unei noi proceduri de executare silită, cât și continuarea unei proceduri de executare silită, prin emiterea procesului verbal de sechestru din data de 27.02.2013, în condițiile în care debitul a fost stins integral; au fost încălcate, astfel, disp. art.136 alin.1 C.pr.fisc. privitoare la existența obligației fiscale ca și condiție sine qua non a executării silite.
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de sechestru și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/2009 al AFP C., astfel că a înțeles a investi instanța cu o contestație îndreptată împotriva executării silite însăși. Pe cale de consecință, susținerea sa privitoare la inițierea procedurii de executare cu încălcarea art.141 din C.pr.fisc. poate fi analizată de instanța investită cu soluționarea contestației împotriva executării silite însăși (iar nu doar împotriva unui singur act de executare silită).
Din cuprinsul procesului verbal de sechestru rezultă că executarea silită a fost pornită în temeiul titlurilor executorii nr._/24.03.2009 și nr._/24.03.2009, iar în cuprinsul acestor titluri executorii sunt menționate mai multe titluri de creanță fiscală care, ajunse la scadență, ar putea dobândi valoarea de titluri executorii, acestea din urmă nu se regăsesc la dosarul cauzei, după cum nu se regăsește nici dovada că i-ar fi fost vreodată comunicate, pentru a avea posibilitatea de a exercita împotriva lor calea de atac reglementată de art.205 și urm. C.pr.fisc.
În drept, a invocat disp. art.304 pct.9 și art.3041 C.proc.civ.
Prin încheierea nr. 604/03.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul C. Secția I Civilă, a constata competența funcțională de soluționare a cauzei a Secției de contencios administrativ și fiscal și a înaintat dosarul acestei secții.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C. la data de 28.07.2014.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentul contestator și a dispoz. art. 3041 din Codul de procedură civilă, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată de reclamant la data de 27.03.2013, Tribunalul reține că prima instanță a fost învestită cu o contestație la executare prin care s-a solicitat anularea unui act de executare, respectiv procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile încheiat la data de 27.02.2013, dar și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr._/2009 al intimatei.
În motivarea contestației la executare având ca obiect anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr._/2009, s-a susținut că executarea silită a fost nelegal inițiată în absența unui titlu executoriu legal emis, respectiv în absența unui titlu de creanță fiscală, care să fi fost comunicat reclamantului și pe care să fi avut posibilitatea de a-l contesta potrivit procedurii prev. de art. 205 și următoarele din Codul de procedură fiscală.
Față de aceste aspecte, se constată că, în mod greșit instanța de fond, a reținut că, potrivit principiului disponibilității, instanța nu a fost învestită cu contestație la executarea silită însăși și că nu poate analiza motivele de nelegalitate privind executarea silită însăși, în condițiile în care din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă cu claritate că reclamantul a formulat contestație împotriva tuturor actelor de executare din dosarul nr._/2009, deci împotriva executării silite însăși.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o sentință cu încălcarea principiului disponibilității părților în procesul civil, soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Pe de altă parte, analizând sentința recurată, tribunalul constată că deși prima instanță a constatat că titlurile executorii nr._/24.03.2009 și nr._/24.03.2009 au fost emise în baza titlurilor de creanță: decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit din data de 11.01.2007, decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit din data de 11.01.2008, decizie de calcul accesorii nr._-651/06.12.2007, decizie de calcul accesorii nr._-651/06.12.2007 (f. 69-78), totuși instanța de fond nu a lămurit pe bază de probe apărările contestatorului privind necomunicarea titlurilor de creanță, aspecte de fapt ce ar atrage nelegalitatea titlurilor executorii.
În consecință, față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalulm, constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Deoarece „judecata fondului”, în sensul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului cauzei, iar unul dintre aceste elemente este chiar obiectul acesteia, respectiv analiza tuturor motivelor de nelegalitate invocate de reclamant, fondul cauzei a fost soluționat doar aparent, iar acest mod de rezolvare impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, instanța de fond va analiza legalitatea și temeinicia tuturor actelor de executare din dosarul nr._/2009, prin prisma tuturor motivelor invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, precum și a tuturor apărărilor formulate în fața instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta L. D. D., cu domiciliul procesual ales în C., .. 32-34, parter, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 013.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2014.
Președinte, Judecător Judecător,
C. N. C. Moțîrlichie L. V. M.
GREFIER,
A. N.
Red. Jud.C.M./2ex/09.09.2014
Jud. fond. M.V.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA de C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E ,
JUDECĂTORIA C.
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._ al Tribunalului C. – secția de contencios, având un nr. de……file, la care se află atașat dosarul Judecătorie C. nr._ și dosarul Tribunalului C. secția I civilă nr._, întrucât prin decizia civilă nr. 845/13.08.2014 s-a admis recursul îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. A. N.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2286/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 786/2014.... → |
|---|
