Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 23-10-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4950/118/2014*
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA A II A CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN 16.10.2014
P. C. C.
GREFIER N. D.
Pe rol,soluționarea acțiunii în constatare formulată de reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL cu sediul în C., ., . cu pârâta . sediul în C., .-24.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Veriotti M. pentru reclamantă, avocat C. R. pentru pârâtă, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita conform disp.art.87 pct.2 și urm.cod procedură civilă.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată de pârâtă, prin întâmpinare, necompetența generală a instanțelor judecătorești în soluționarea prezentei cereri.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Curții de Arbitraj având în vedere că potrivit clauzei 20.6 din condițiile generale litigiile vot fi soluționate în final prin arbitrajul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției solicitând a se avea în vedere că litigiu nu are caracterul arbitrabil în raport de prev.art.268 din OUG 34/2006, invocând în acest sens practică judiciară: sentința arbitrală nr.77/2012, respectiv sentința arbitrală nr.51/2014 și sentința arbitrală mr.74/2013.
Apreciază că litigiile întemeiate pe un contract de achiziție publică sunt de competența secției de C. Administrativ și Fiscal.
Apărătorul pârâtei, în replică, arată că prezentul litigiu nu se află în ipoteza prev. de la art.286 din OUG 34/2006, având în vedere că, în fapt contractul a fost încheiat după modificarea OUG nr.34/2006 și introducerea art.288 ind.1 care prevede expres că părțile pot apela la arbitraj.
Dacă se va trece peste această excepție solicită admiterea excepției invocate, în subsidiar necompetența funcțională a secției a II a civilă a Tribunalului C. și declinarea cauzei în favoarea secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului C. având în vedere că există jurisprudență constată a instanțelor judecătorești, în sensul că litigiile întemeiate pe un contract de achiziție publică sunt de competența secției de C. Administrativ și Fiscal
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției și declinarea cauzei spre competentă soluționare secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului C..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de către pârâtă.
TRIBUNALUL ,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronuntarea la data de 23.10.2014.
Pronuntata în sedinta publica azi 16.10.2014.
P. GREFIER C. C. N. D.
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA A II A CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN 23.10.2014
P. C. C.
GREFIER N. D.
Pe rol,soluționarea acțiunii în constatare formulată de reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL cu sediul în C., ., ., . cu pârâta . sediul în C., .-24.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 16.10.2014 si au fost consemnate în încheierea din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre, iar instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 23.10.2014 când a pronuntat urmatoarea hotarâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. – secția a II a civilă la data de 25.06.2014, reclamanta . - prin administrator special G. M. și administrator judiciar GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . constate că, în mod nelegal pârâta a dispus rezilierea unilaterală a contractului cu obiectul CL27 Reabilitare și extindere rețea de apă, rezervor nou, extindere și reabilitare rețea canalizare și reabilitare stație de pompare ape uzate-localitatea Techirghiol, să dispună obligarea pârâtei la recunoașterea calității reclamantei de unic contractant să realizeze lucrările aferente contractului menționat, să dispună obligarea pârâtei la plata de daune materiale rezultate din rezilierea unilaterală, în cuantum de 3.497.128,01 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 13.05.2013 a semnat cu pârâta acordul contractual nr._, prin care s-a obligat să realizeze lucrările de reabilitare și extindere rețea de apă, rezervor nou, extindere și reabilitare rețea canalizare și reabilitare stație de pompare ape uzate- în localitatea Techirghiol, acordul cadru purtând denumirea generică de CL27, împreună cu Condițiile Generale și Condițiile Speciale – anexă la contract. A precizat reclamanta că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate însă, urmarea unor probleme datorate proiectului deficitar realizat, a întâmpinat o . probleme care au dus la stagnarea și întârzierea lucrărilor asumate, întârzieri dublate și de problemele financiare întâmpinate de societatea reclamantă. Cu toate că a purtat un dialog activ cu pârâta, arătând acesteia că problemele în desfășurarea proiectului se datorează, în principal, necesității remedierii proiectului de lucrări din mers, la data de 27.03.2014, prin notificarea nr._, pârâta i-a comunicat notificarea de reziliere unilaterală a contractului. Susține reclamanta că, fiind de bună credință și dorind remedierea situației ivite, a solicitat pârâtei, prin adresa 2155/10.04.2014, că dorește continuarea contractului, însă, la data de 22.04.2014, pârâta a transmis adresa de reziliere unilaterală a contractului. Reclamanta a formulat contestație la adresa de reziliere la data de 23.04.2014, care însă, la data de 30.04.2014 a fost respinsă de către pârâtă. A susținut reclamanta că, în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 1552 Cod civil, astfel că pârâta nu putea denunța, în mod legal, contractul încheiat cu reclamanta.
Pârâta . formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, excepția necompetenței funcționale a secției a II a civile a Tribunalului C., excepția inadmisibilității cererii de contencios administrativ în materia contractelor de achiziții publice pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția inadmisibilității capătului de cerere în constatare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești, pârâta a arătat că, în cuprinsul Condițiilor Generale și Speciale ce însoțesc contractul CL27 Reabilitare și extindere rețea de apă, rezervor nou, extindere și reabilitare rețea canalizare și reabilitare stație de pompare ape uzate-localitatea Techirghiol, în cuprinsul subclauzei 20.6 părțile au inserat o clauză compromisorie, prin care au stabilit că orice dispută decurgând din sau în legătură cu acest contract va fi soluționată prin arbitrajul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
În susținerea excepției necompetenței funcționale a Secției a II a civilă a Tribunalului C., pârâta a arătat că, potrivit prevederilor art. 286 din OUG 34/2006, ce constituie norma specială de competență, competența de soluționare a cauzei ar aparține secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C., contractul încheiat între părți fiind un contract de achiziție publică, devenind astfel incidente dispozițiile art. 3 lit. f, art. 2lit. c, art. 8 alin. 2 și 3 din Legea 554/2004.
La termenul de judecată din data de 16.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și excepția necompetenței funcționale a secției a II a civilă a Tribunalului C. în soluționarea prezentei cauze.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței funcționale a secției a II a din cadrul Tribunalului C. invocată prin întâmpinare, instanța apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 286 al. 1 din OUG 36/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante .
Instanța constată că, în prezenta cauză, între părți a fost încheiat contractul CL27, având ca obiect reabilitare și extindere rețea de apă, rezervor nou, extindere și reabilitare rețea canalizare și reabilitare stație de pompare ape uzate-localitatea Techirghiol.
În consecință, în raport de obiectul contractului – ce vizează bunuri de interes public și de calitatea pârâtei . contractantă, persoană juridică ce prestează servicii publice, instanța apreciază că respectivul contract are natura unui contract de achiziții publice, asimilat actelor administrative, astfel cum prevăd și dispozițiile art. 2 lit. b și c din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ, fiind asimilate autorităților publice și persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
Totodată, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 286 al. 1 din OUG 34/2006, astfel cum acestea prevăd la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În consecință, față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța apreciază că excepția necompetenței funcționale a secției a II a civilă a Tribunalului C. este întemeiată, competența de soluționare a prezentei cauze aparținând secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul tribunalului C., sens în care se va dispune admiterea acesteia și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
În ce privește excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată în soluționarea cauzei, aceasta urmează a fi analizată de secția de contencios administrativ și fiscal, în condițiile în care secția comercială a Tribunalului C. nu este competentă să analizeze, sub nici un aspect, prezenta cauză, declinându-și competența în favoarea altei secții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale a secției a II a civilă a Tribunalului C..
Trimite cauza spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2014.
P. GREFIER
C. C. N. D.
Red jud/3.11.2014
2 .>
TRIBUNALUL C.
SECTIA A II A CIVILĂ
DOSAR NR._
CĂTRE
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. _ având ca obiect acțiunii în constatare formulată de reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL cu sediul în C., ., ., . cu pârâta . sediul în C., .-24, întrucât prin încheierea din data de 23.10.2014 s-a admis excepția necompetenței funcționale a secției a II a civilă a Tribunalului C. și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
PREȘEDINTEGREFIER
C. C. N. D.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2100/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 39/2014.... → |
|---|
