Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 189/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8157/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 189/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ formulată de reclamanta C. R., cu domiciliul în C., .. 12, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, București, în contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, chemata în garanție fiind M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolulTribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 11.09.2013 sub nr._ reclamanta C. R. a chemat in judecata parata U. S. HARET solicitand obligarea paratei la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca a formulat plangeri prealabile prin care a solicitat eliberarea diplomei d elicenta si a supliemntului de diploma iar prin raspunsul primit parata a invocat ca a intreprins demersurile necesare prin repetate adrese.
Obiectul cererii de chemare in judecata se supune prevederilor art.8 alin.1 din leg.554/2004.
In fapt, a aratat reclamanta ca este absolventa a Universitatii S. Haret, Facultatea de Limbi si Literaturi Straine din Bucuresti, forma de invatamand ID programul de studii Limba si Literatura Franceza si Literatura Engleza, cu durat astudiilor de 3 ani.
Conform adeverintei nr.456/8.07.2010 eliberata de parata a absolvit cursurile facultatii in anul 2009, a sustinut si promovat examenuld e licenta sesiunea iulie 2009, dobandind titlul de licentiat in filologie.
Din momentul inscriserii si pana la absolvire si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau conform contractelro de studii incheiate cu parata .
Solicita sa se retina faptul ca specializarile reclamantei, in ipoteza in care nu ar fi fost recunoscute, aceasta a fost de buna credinta, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept „ error communis facit jus”, in sensul validitatii adeverintei de licenta care atesta promovarea studiilor si a examenului de licenta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe Leg.1/2011, Leg.84/1995, Leg 554/2004, Ordin MECTS nr.3404/2006, Ordin 2284/2007, CEDO.
In dovedire a depus inscrisuri.
Pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care solicită a se constata îndeplinirea obligațiilor față de reclamant, în sensul că după finalizarea studiilor a fost eliberata acestuia adeverința de absolvire.
În referire la tipărirea și livrarea formularelor tipizate, arată pârâta că a informat compania producătoare asupra necesității livrării acestor tipizate, această companie făcând cunoscut faptul că nu poate efectua această operațiune decât cu aprobarea pârâtului MECTS. Mai mult, se arată de către aceeași pârâtă că au fost efectuate demersuri în acest sens și față de MECTS, însă nu a fost primit din partea autorității administrative un răspuns oficial, iar necesarul de tipizate a fost aprobat parțial.
Se mai precizează că la data înscrierii reclamantului la cursurile organizate de universitate, pârâtul MECTS avea posibilitatea potrivit sarcinilor stabilite de art. 116 și 141 din legea 84/1995 să invoce nelegalități în organizarea studiilor, însă nu fost sesizate nereguli.
În motivarea cererii de chemare în garanție arată pârâta că prin raportare la disp. art. 60 al.1 din legea 84/1995, art. 2 și art.8 din Ordinul 3404/2006, specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister, până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. De asemenea, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales MECTS, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a universității prevăzută de disp. art. 8 din legea 443/2002, nici după emiterea HG 676/2007, a HG 635/2008 sau a OUG 75/2005.
Apreciază pârâta că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea de către MECTS a faptului că a funcționat într-un cadru legal care a permis organizarea formei de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, iar imposibilitatea emiterii către reclamanți a diplomelor rezidă în inexistența aprobării de către MECTS a tipăririi formularelor.
În drept au fost invocate disp. art. 72-74 c.proc.civ, art. 18 și 28 din legea 554/2004, iar în susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri si practică judiciară a ICCJ.
Chemata in garantie M. EDUCATIEI NATIONALE a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie.
Totodata MEN a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive in cererea de chemare in garantie intrucat intre minister si parata nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
In motivare MEN a aratat ca reclamanta a absolvit o facultate la forma de invatamand la distanta, care nu se regaseste in lista celor acreditate/autorizate, lista actualizata anual prin hotarare de guvern. Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acesi absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu, conform legislatiei in vigoare la momentul inscrieerii in anul I de facultate.
. Conform prevederilor legale, parata avea obligatia sa se supuna dispozitiilor legale privind procedura de autorizare si acreditare nu numai pentru specializarile infiintate ci si pentru toate formele de invatamanat ( zi, FR, ID).
In conformitate cu prev.art.29 alin.4 lit.b din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei acreditarea acorda, alaturi de drepturile prevazute la lit.a si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. Educatiei si Cercetarii si de a organiza, dupa caz, examen de absolvire,licenta, masterat . doctorat. La data inmatricularii studentilor care au absolvit in anii 2008 si 2009 parata era acreditata pentru anumite specializari numai la forma de invatamant zi si detinea autorizatie provizorie pentru unele dintre aceste specializari numai pentru forma de invatamant fara frecventa. Deci, pentru studentii care au urmat cursurile la formele de invatamant FR si ID, forme de invatamant neacreditate, parata nu avea dreptul de a organiza examen de licenta si cu atat mai putin de a emite diplome care sa ateste promovare acestora.
Despre desfasurarea activitatii de invatamant la forma ID M. a luat cunostinta o data cu finalizarea cursurilor studentilor inmatriculati in anii 2005-2006, cand U. a solicitat eliberarea unui numar foarte mare de tipizate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
In temeiul art.248 alin.1 Co dproc.civila instanta va analiza cu prioritate execptia lipsei calitatii procesual pasive a chematei in garantie MEN invocata prin intampinare, exceptie car eva fi respinsa ca neintemeiata din urmatoarele considerente:.
Solicitarea de aprobare a tipizarii formularelor destinate actelor de studii este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licenta, procedura prevazuta de lege, ce se desfasoara intre U. S. Haret si M. Educatiei Nationale, astfel ca sustinerea chematei in garantie ca intre ea si parata nu exista un raport juridic nu poate fi primita.
Pe fondul cauzei, Tribunalul reține potrivit înscrisurilor atașate la dosar faptul că reclamanta este absolventa al examenului de licența organizat de U. S. Haret –Facultatea de Limbi si Literaturi Straine din Bucuresti, și s-a adresat paratei cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit astfel ca acești absolvenți au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Parata U. S. Haret are obligatia ca ulterior eliberarii adeverintei de studii ce atesta absolvirea Facultatii de Limbi si Literaturi Straine, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2010, precum si dobandirea titlului de licentiat in filologie sa elibereze si diploma de licenta.
Se retine insa, ca obligatia paratei nu poate fi dusa la indeplinire deoarece chemata in garantie MEN refuza tiparirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa functioneze
Reclamanta este licențiata ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2010, iar M.E.N. nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Adeverinta prin care s-a recunoscut calitatea de licentiat in filologie este in fiinta, nu a fost revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridictate proprie unui act administrativ.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberata de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamantul își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomelor de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 31/21.06.2010, 569/18.10.2010, 573/ 26.10.2010, U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009 si 2010 și întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresele nr. 278/05.08.2010 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Cu privire la sustinerea Ministerului Educatiei Nationale referitoare la neindeplinirea standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamanta, instanta constata ca in perioada in care reclamanta a urmat cursurile facultarii, desi potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul national de educatie ,invatamant, tineret si cercetare, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate, constand, printre altele in evaluarea si controlarea realizarii politicilor si programelor in domeniu, stabilirea sau propunerea, dupa caz, a masurilor de corectare a lor, controlarea si monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant particular, nu au fost sesizat enereguli in privinta activitatii de invatamant din cadrul Universitatii S. Haret, respectiv cu privire la valabilitatea formei de invatamant pentru specializarea in discutie, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conduca la concluzia ca U. a actionat in afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universitatii de a organiza examen de licenta pentru formele de invatamant pe care ministerul le considera neacreditate si nu s-a solicitat anularea examenelor in urma carora li s-au eliberat absolventilor adeverintele care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiat la o anumita specializare.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Nationale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
In temeiul art.453 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga parata U. S. Haret la plata cheltuielilro de judecata catre reclamanta in valoare de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, in cauza nefiind facuta dovada platii onorariului de avocat, si va obliga chemata in garantie M. Educatiei Nationale la plata cheltuielilor de judecata catre parata U. S. Haret in valoare de 690 lei reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. R., CNP_, cu domiciliul în C., .. 12, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, București, în contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 20 lei.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a chematei în garanție MEN.
Admite cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
Obligă chemata în garanție să aprobe tipărirea formularului cu regim special constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamanta C. R..
Obligă chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în valoare de 690 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./24.03.2014/5 ex.
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 116/2014.... → |
|---|
