Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 2195/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2195/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1686/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2195
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. M. S., cu domiciliul în M., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în M., ., J. C., pârâtul P. M. M., cu sediul în M., ., J. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 03.03.2014, înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul P. M. S. în contradictoriu cu pârâții M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la soluționarea cererii nr._/29.11.2013, prin care reclamantul a solicitat emiterea cerificatului de urbanism în vederea întocmirii documentației tehnice pentru contruire garaj, pe terenul situate pe . blocului R3, zona J 57 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că la data de 29.11.2013 prin cererea nr._, a solicitat pârâților emiterea cerificatului de urbanism în vederea întocmirii documentației tehnice pentru contruire garaj, pe terenul situat pe . blocului R3, zona J 57, pe care îl deține prin convenție încheiată cu S. M., având ca obiect închirirerea terenului pentru amplasarea unei construcții mobile cu destinația de garaj în suprafață de 19,4 mp.
S-a mai susținut că la această cerere pârâții au formulat răspuns prin adresa nr._/08.01.2014, prin care nu se soluționează concret dreptul pretins, fiind o eschivare de la un răspuns tranșant.
S-a mai susținut că obiectl acțiunii vizează refuzul nejustificat al pârâților de soluționare a cererii reclamantului, potrivit art. 2 din Legea nr. 554/2004.
La data de 16.04.2014, pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că prin hotărârea privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 6/15.01.2010 la art. 1 s-a prevăzut “se modifică art. 1 din Hotărârea de Consiliu Local nr. 6/15.01.2010 urmând a avea următorul cuprins “Se împuternicește Serviciul public ADPP M. să încheie convenții pe o perioadă de 5 ani pentru terenurile închiriate în vederea amplasării de garaje””, iar în cuprinsul convenției autentificate sub nr. 1900/25.11.2013 încheiată între S. M. și reclamant, în calitate de chiriaș, s-a prevăzut la art. 1 “Obiectul convenției îl constituie închirierea terenului pentru amplasarea unei construcții mobile cu destinația de garaj, situat pe . blocului R3, zona J 57 ”.
S-a susținut că prin încheierea convenției menționate s-a prevăzut doar posibilitatea reclamantului de a amplasa o construcție mobile, iar nu de a edifice o construcție garaj, pentru care s-ar fi impus emiterea unui certificate de urbanism și a unei autorizații de construire.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 12.05.2014, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a S. M. pentru a fi obligată să modifice articolul 2 din convenția autentificată sub nr. 1900/25.11.2013, având în vedere că nu a fost respectat termenul de 5 ani prev. de HCL nr. 45/11.03.2010.
Prin cererea formulate la data de 09.07.2014, reclamantul a solicitat instanței să ia act de renunțarea la capătul de cerere formulat prin răspunsul la întâmpinare având ca obiect obligarea S. M. la modificarea articolului 2 din convenția autentificată sub nr. 1900/25.11.2013.
Față de manifestarea de voință a reclamantului exprimată prin cererea formulate la data de 09.07.2014, precum și de acordul pârâților, în temeiul art. 406 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a lua act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea S. M., cu sediul în M., ., J. C., la modificarea art. 2 din Convenția autentificată sub nr. 1900/25.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspect de fapt și de drept:
Potrivit art.1 din Legea nr. 554/2004 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 „ Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. ”
Prin convenția autentificată sub nr. 1900/25.11.2013 încheiată între S. M. și reclamant, în calitate de chiriaș, s-a prevăzut la art. 1 “Obiectul convenției îl constituie închirierea terenului pentru amplasarea unei construcții mobile cu destinația de garaj, situat pe . blocului R3, zona J 57 ”.
Această convenție a fost încheiată în baza HCL M. nr. 45/11.03.2010 privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 6/15.01.2010 la art. 1 s-a prevăzut “se modifică art. 1 din Hotărârea de Consiliu Local nr. 6/15.01.2010 urmând a avea următorul cuprins “Se împuternicește Serviciul public ADPP M. să încheie convenții pe o perioadă de 5 ani pentru terenurile închiriate în vederea amplasării de garaje”
Prin cererea înregistrată sub nr. nr._/29.11.2013 la Primăria mun. M. reclamantul a solicitat emiterea cerificatului de urbanism în vederea întocmirii documentației tehnice pentru contruire garaj, pe terenul situat pe . blocului R3, zona J 57, pe care îl deține prin convenție încheiată cu S. M..
Prin răspunsul nr._/08.01.2014 emis de Primăria mun. M., reclamantul a fost informat că pentru construcțiile provizorii amplasate pe terenurile proprietate a unității administrativ teritoriale, închiriate în baza unei convenții încheiate cu Serviciul public ADPP M. pe o perioadă de 5 ani sau pe una an, cum este cazul reclamantului, nu au fost emise autorizații de construire.
Analizând acest răspuns, Tribunalul constată că acesta nu reprezintă un refuz nejustificat în sensul dispoz. art. 2 alin.1 lit. i din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care reclamantul este titularul unui drept de folosință asupra terenului în litigiu ce îi conferă acestuia doar dreptul de a amplasa pe teren o construcție mobilă cu destinația de garaj, nu de a executa lucrări de construire în sensul Legii nr. 50/1991.
Față de aceste aspecte, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ,Tribunalul constată neîntemeiată acțiunea reclamantului, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea S. M., cu sediul în M., ., J. C., la modificarea art. 2 din Convenția autentificată sub nr. 1900/25.11.2013.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. S., cu domiciliul în M., ., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în M., ., J. C., pârâtul P. M. M., cu sediul în M., ., J. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/30.10.2014
6 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1058/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 55/2014.... → |
|---|
