Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 632/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 7830/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civila nr.632
Ședința publică din data de 25.02.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ având ca obiect – suspendare executare act administrativ/anulare act administrativ, actiune formulata de reclamantii G. M., domiciliat in com.Lumina, ., jud.Constanta, G. G., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. P., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. T., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. C., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, I. I., domiciliat in Navodari, ., ., P. E., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, M. E., domiciliata in Navodari, ., ., ., N. V., domiciliat in Navodari, ., ., ., S. C., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, I. A., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, N. M., domiciliata in Navodari, ., ., ., N. T., domiciliat in Navodari, ., ., jud.Constanta, U. S., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, C. M., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta si M. V., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, prin mandatar G. M., domiciliat in Bucuresti, ..69C, sector 1, toti cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..45-47, ., la Cabv.av.D. D., in contradictoriu cu pârâta A. N. pentru Restituirea Proprietatilor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Dezbaterile asupra cererii de suspendare executare act administrativ si asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2014, sustinerile partilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor să depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amanarea pronuntarii la datele de 18.02.2014 si 25.02.2014, cand a hotarat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
P. actiunea promovata si înregistrată la data de 23.08.2013 pe rolul Tribunalului C. – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamantii G. M., G. G., G. P., G. T., G. C., I. I., P. E., M. E., N. V., S. C., I. A., N. M., N. T., U. S., C. M. si M. V., prin mandatar G. M., in contradictoriu cu pârâta A. N. pentru Restituirea Proprietatilor, au solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispuna:
- anularea Deciziei nr.680/03.04.2013 emisă de catre parata, apreciata ca fiind nelegala si netemenică;
- suspendarea efectelor Deciziei nr.68/03.04.2013, pana la data solutionarii definitive si irevocabile a cauzei;
In fapt, se arată că petentii G. M., N. D., N. M., N. T., I. I., P. E., M. E., I. A., U. S. si C. M., au formulat o cerere de acordare de despagubiri in raport de prevederile L.nr.9/1998.
Se invocă faptul că prin Hotărârea nr.1433/31.07.2003 emisa de Comisia Judeteana Constanta pentru Aplicarea L.nr.9/1998, a fost admisa cererea petentilor, insa parata, prin Decizia nr.522/26.11.2007 a dispus invalidarea hotararii, stabilindu-se necesitatea completarii dosarului cu actele de stare civila ale mostenitorilor defunctului G. G. (numit si G. I.), precum si necesitatea completarii dosarului cu extrase de la Arhiva Judeteana Constanta, aferente fonduluiI Inspectoratului General al Colonizarii Dobrogea, pentru autorul decedat G. G..
Se mai arata că in urma completarii dosarului cu inscrisurile solicitate de catre ANRP, prin Hotărârea nr.4167/05.03.2009, emisa de Comisia Judeteana Constanta pentru Aplicarea L.nr.9/1998, a fost readmisa cererea petentilor, insa parata, prin Decizia nr.680/03.04.2013, a dispus invalidarea hotararii, stabilindu-se necesitatea depunerii de noi documente precum si pentru mentionarea in noua hotarare a numitilor U. D. si N. M..
Se sustine in esenta faptul ca emiterea deciziei contestate s-a facut cu incalcarea prevederilor HG nr.753/1998:
- art.35¹ alin.1, lit.2, in sensul ca decizia contestata nu contine niciun document pe care aceasta se sprijina, sens in care actul administrativ este lovit de nulitate.
- art.35¹ alin.2, in sensul ca la dosarul cauzei existau relatiile apreciate ca fiind necesare, care insa au fost calificate de către parata ca ilizibile, iar parata avea posibilitatea de a resolicita aceste inscrisuri si relatii anterior emiterii deciziei. Pe de alta parte se arata ca numitii U. D. si N. M. sunt decedati, ca acestianua uavut mostiantori ssensi ncarte nu au fost emise certiuficate de mostriantor depe urma acestora,.
Reclamantii invoca faptul ca decizia contestată este netemeinică si in conditiile in care emiterea acestei decizii putea fi realizata doar pentru motive de fapt si de drept ulterioare emiterii primei decizii de invalidare.
Se mai arata ca in speta sunt intrunite conditiile impuse de art.14 si art.15 din L.nr.554/2004, in ce priveste existenta cazului bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente-, pentru ca instanta să dispună suspendarea actului administrativ contestat.
In drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004, L.nr.9/1998, HG nr.753/1998.
Au fost anexate – inscrisuri-filele 30-62.
Legal citată, pârâta ANRP a formulat si depus întâmpinare-filele 66-71, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamanti, ca nefondată. Pe cale de exceptie a fost invocata tardivitatea promovarii actiunii, in raport de prevederile art.7 alin.4 din L.nr.9/1998.
In motivarea intâmpinarii se arata in esenta faptul ca parata, in mod legal si temeinic a emis decizia contestata, in conditiile in care, pentru solutionarea cererii de despagubiri formulate de catre reclamanti este necesara depunerea de relatii aferente dosarului complet de colonizare al autorului reclamantului, aferente situatiei intocmite de catre Comisia Mixta Româno Bulgara, precum si pentru completarea hotararii, in ce priveste beneficiarii, cu numitii U. D. si N. M., ce au de asemenea calitatea de mostenitori ai autorului comun partilor reclamante.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
P. art.14 din L.nr.554/2004 s-a statuat că – ”(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.”
Legea nr.554/2004 consacră ca regulă generală suspendarea judecătorească a unui act administrativ la cererea părții interesate, o dată cu introducerea recursului administrativ prealabil sau a acțiunii în fața instanței de contencios administrativ, în speță cererea de suspendare vizând a doua ipoteză.
Masura suspendarii executării unui act administrativ se poate dispune în temeiul disp.art. 15 alin.(1) raportat la art.14 alin.(1) din L.nr.544/2004 dacă sunt întrunite cumulativ două condiții:
a) să existe un caz bine justificat în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ contestat de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu;
b) pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, în sensul art.2 alin.(1) lit.ș din L.nr.554/2004.
In baza celor reținute rezultă că suspendarea unui act administrativ nu se poate dispune decât în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
De altfel, in raport cu prevederile art.14 din L.nr.554/2004, măsura suspendării instituite de catre legiuitorul roman in materia administrativ–fiscala implică in mod imperativ un act susceptibil de a produce efecte juridice, respectiv să fie suspectibil de executare, in sensul de a produce efecte juridice a căror stopare temporară să tindă a fi realizată pe cale cererii de suspendare.
In raport cu limitele sesizarii instantei realizata de către reclamanti, se constată că solicitarea avută de catre acestia, respectiv de suspendare a executării Deciziei nr.680/2013, ce cuprinde o măsura de invalidare a Hotararii nr.4167/2008, este nefondata, măsura solicitata nefiind de natură a produce efecte in sensul urmarit de catre reclamanti, suma cuprinsa in Hotararea nr.4167/2008, nepuntând fi valorificată de catre reclamanti decât in conditiile in care acestia beneficiaza de o decizie de validare a acestei hotarâri, emisă in raport de prevederile art.7 din L.nr.9/1998.
F. de cele retinute se va dispune respingerea solicitarii formulate de către reclamanti, in ce priveste suspendarea executarii Deciziei nr.680/03.04.2013 ca nefondată, in speta nemaimpunându-se a fi analizate conditiile de admisibilitate impuse de art.14 din L.nr.554/2004.
Procedând la soluționarea cauzei instanța a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Analizând inscrisurile depuse se retine ca reclamantul G. M., in calitate de comoștenitor al defunctului G. I., prin cererea nr.1714/26.01.1999 - fila 251, a solicitat acordarea compensațiilor cuvenite în temeiul Legii nr.9/1998, pentru bunurile abandonate pe teritoriul statului bulgar de către autorul acestuia iar prin Hotărârea nr.1433/31.07.2003 - fila 184, emisă de către Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 Constanta, a fost admisa cererea acestora, fiind acordate despăgubiri in cuantum de 157.305,85 lei.
P. Decizia nr.522/26.11.2007 – filele 178-179, emisa de către ANRP s-a dispus invalidarea Hotărârii nr.1433/2003, in vederea depunerii de acte de stare civila pentru mostenitorii defunctului G. I., pentru completarea dosarului cu extrase de la Arhiva Judeteana Constanta, aferente fondului Inspectoratului General al Colonizarii Dobrogea, (1947, 1948), pentru autorul decedat G. G., numit si G. I. si mostenitorii acestuia (sotia Corlina si copii).
P. Hotărârea nr.4167/05.03.2008 - fila 162, emisă de către Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 Constanta, a fost admisa cererea petentilor, fiind acordate despăgubiri in cuantum de 400.790 lei, pentru 10,14 ha teren agricol, 1 locuinta, 1000 mp teren intravilan, recolte neculese de porumb, de pe o suprafata de 3 ha si de floarea soarelui, de pe o suprafata de 1 ha.
P. Decizia nr.680/03.04.2013 – fila 143, emisa de către ANRP s-a dispus invalidarea Hotărârii nr.4167/2008,:
- in vederea depunerii de la Arhivele Nationale Istorice Centrale a dosarului de colonizare complet al autorului - fisa de identificare, fisa de partimoniu, contract de vânzare cumpare incheiat cu Oficiul N. al Colonizari si Situatia Comisiei Mixte Româno-Bulgare (cea de la dosar fiind ilizibilă)
- in vederea depunerii de la Directia Judeana a Arhivelor Nationale Constanta de documente referitoare la recolonizare sau Extras din tabloul de colonsti si evacuati din Cadrilater satisfăcuti in ..Constanta privind pe G. G. sau G. I., sotia acestuia, C. sau mostenitorii M. si G.;
- in vederea completarii hotararii comisiei judetene si cu numitii U. D. si N. M., ce au calitatea de mostenitori ai autorului comun;
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.9/1998 - „cetățenii români prejudiciați în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, denumit în continuare tratat, au dreptul la compensațiile stabilite potrivit prezentei legi, în măsura în care nu au primit anterior sau au primit numai parțial compensații ori despăgubiri pentru bunurile imobile - construcții și terenuri - pe care le aveau în proprietate în județele Durostor și Caliacra, cedate Bulgariei, pentru recoltele neculese de porumb, bumbac și floarea-soarelui, precum și pentru plantații de pomi fructiferi și/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiți”.
Pe de alta parte, prin art.3 din L.nr.9/1998 se stabileste ca - „În cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial, în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2.”
Conform situației de avere imobiliară incheiată pentru autorul reclamantilor – G. I. – filele 252-253, acesta deținea în Bulgaria, in loc.Seidali, ., o suprafata de teren agricol de 9,30/9,80 ha si o casa compusa din 3 camere, grajd, aplecatoare si 2400 mp teren.
In speta este de retinut ca mostenitorii lui G. I., confom evidentelor depuse la dosar – filele 145-148, au primit pe raza loc.Pischia, jud.Timis, cu ocazia recolonizarii bunuri imobile – respectiv:
- G. C. (sotie) - 2 jugare, ce reprezinta 1 ha teren agricol - fila 145;
- G. M. (fiu) - 2 jugare, ce reprezinta 1 ha teren agricol - fila 147;
- G. G. (fiu) - 2 jugare, ce reprezinta 1 ha teren agricol- fila 148;
- G. G. (fiu) – 5 ha si G. M. (fiu) – 5 ha - fila 146;
Se retine că in actele analizate este mentionat pentru sotia si fii defunctului G. G. faptul ca acestia au avut ultimul domiciliu in loc.D. V., jud.Constanta.
Este de retinut si faptul ca numitul G. M., prin cererea de despăgubiri formulata – nr.1714/1999- fila 251, a mentionat faptul ca acesta a primit, conform L.nr.18/1991 o suprafata de teren de 5000 mp.
In raport cu cele analizate se constata ca prin Hotărârea nr.4167/05.03.2008 - fila 162, emisă de către Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 Constanta, in mod netemeinic au fost acordate despăgubiri pentru 10,14 ha teren agricol, in conditiile in care autorul reclamantilor a detinut si abandonat in Bulgaria 9,30/9,80 ha iar mostenitorii acestuia au primit terenuri cu ocazia recolonizării.
Astfel, in speta se impun a fi efectuate verificari suplimentare pe de o parte in ce priveste evidentele procesului de recolonizare aferent ..Constanta privind pe G. G. sau mostenitorii acestuia – G. C., G. M. si G. G., pentru stabilirea faptului daca acestia au fost colonizati in aceasta localitate si daca la momentul colonizarii au primit bunuri din partea Statului Român. Instanta are in considerare si faptul ca niciun dintre mostenitoriii persoanei recolonizate nu isi are domiciliul pe raza jud.Timis, desi in fisele de identificare depuse la dosar - filele 145, 147-148, este mentionat la fiecare un numar de gospodarie distincta pe raza loc.Pischia - nr.200 pentru G. C., nr.191 pentru G. M. si nr.192 pentru G. G. (fiu).
Pe de alta parte se apreciaza ca in speta se impun a fi depuse relatii complete aferente dosarului de colonizare al autorului reclamantilor - fisa de identificare, fisa de patrimoniu, contractul de vânzare cumpare incheiat la momentul stabilirii in Cadrilater, situatia de avere imobiliară aferenta Comisiei Mixte, pentru a se determina cu exactitate bunurile imobile detinute de acesta si abandonate pe teritoriul statului bulgar si care să fie luate in considerare la stabilirea compensatiilor solicitate de catre reclamanti, compensatii care se impun fi diminuate in raport de bunurile primite cu ocazia recolonizării.
Pentru aceste considerente se apreciază că măsura de invalidare dispusă de catre parata, prin Decizia nr.680/2013, in vedere suplimentarii documentatie necesare solicitarii de acordare de despăgubiri formulate de catre reclamanti, este fondată.
Se apreciaza că in cauza se impune a fi depuse si relatii – certificate de mostenitor, in ce priveste pe defunctii U. D. - fila 44 si N. M. – fila 45, in conditiile in care acestia au avut calitatea de mostenitori ai defunctului G. G..
In raport cu cele analizate se constata ca actiunea promovată de catre reclamanti este nefondată, sens in care se va dispune respingerea acesteia.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea promovata de reclamantii G. M., domiciliat in com.Lumina, ., jud.Constanta, G. G., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. P., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. T., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, G. C., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, I. I., domiciliat in Navodari, ., ., jud.Constanta, P. E., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, M. E., domiciliata in Navodari, ., ., ., N. V., domiciliat in Navodari, ., ., ., S. C., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, I. A., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, N. M., domiciliata in Navodari, ., ., ., N. T., domiciliat in Navodari, ., ., jud.Constanta, U. S., domiciliat in Navodari, ., jud.Constanta, C. M., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta si M. V., domiciliata in Navodari, ., jud.Constanta, prin mandatar G. M., domiciliat in Bucuresti, ..69C, sector 1, toti cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..45-47, ., sector 1, la Cabv.av.D. D., in contradictoriu cu pârâta A. N. pentru Restituirea Proprietatilor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare, in ce priveste petitul aferent suspendarii executarii actului administrativ si cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, in ce priveste fondul cauzei, recursuri ce vor fi depuse la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
26.03.2014 -19 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1133/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 300/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
