Acţiune în constatare. Sentința nr. 168/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 6688/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28 IANUARIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. ORAȘULUI BĂNEASA, cu sediul în Băneasa, ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI BĂNEASA, cu sediul ales în C., ., ., . și cu sediul în Băneasa, ., J. C., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.01.2015, la 27.01.2015 și la 28.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asuupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Constanta, reclamantul P. ORAȘULUI BĂNEASA a chemat in judecata pe paratul C. L. AL ORAȘULUI BANEASA, pentru ca instanta, in temeiul art. 55, alin 1 litera a si art. 55. alin 2, ambele din Legea 215/2001, sa constate dizolvat de drept C. L. al Orașului Băneasa, ca urmare a neintrunirii acestuia timp de doua luni, consecutiv.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamantul a aratat, in esenta, ca, in conformitate cu disp. Legii 215/2001, respectiv art. 39, alin. 1, C. L. se intruneste in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului.
Conform, art. 55, alin. 1, litera a din Legea 215/2001, C. L. se dizolva de drept sau prin referendum local. C. L. se dizolva de drept in cazul in care acesta nu se intruneste timp de doua luni consecutiv, desi a fost convocat conform prevederilor legale.
Or, in analiza prezentei sesizări formulate si a temeiului de drept invocat, se constata faptul ca, in speta, C. L. al Orașului Baneasa este dizolvat de drept, in urma neintrunirii acestuia timp de doua luni consecutiv. Din interpretarea acestui text de lege, rezulta ca pentru a fi incident acest caz de dizolvare de drept a consiliului local, este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ doua condiții, respectiv neintrunirea acestuia timp de doua luni consecutiv si convocarea acestuia pentru ședințe in mod legal.
In primul rand, C. L. al Orașului Baneasa este format din 15 consilieri in funcție, si are obligația legala de a se intruni in ședințe ordinare, lunar. Pentru a retine in sensul celor arătate mai sus, se arata ca, desi legal convocat, C. L. al Orașului Baneasa nu s-a intrunit pe luna august 2014 (sedinta convocata la data de 26.08.2014, ora 14:00), si nici pe luna septembrie 2014 (ședința convocata la data de 09.09.2014, ora 14). Raportat la înscrisurile anexate prezentei, privitoare la ședințele de Consiliu L., se aratat ca, pentru ședința convocata in luna august 2014, prin dispoziția nr. 157/20.08.2014, s-a dispus de către reclamantul din prezenta cauza (P. basului Baneasa), convocarea consiliului local în ședință ordinară pentru luna august 2014, respectiv la data de 26.08.2014. In acest sens s-a întocmit convocatorul ședinței ordinare pentru luna august 2014, înregistrat sub nr. 6739 din 20.08.2014, convocator semnat de către toti consilierii locali ce alcătuiesc C. L. Baneasa. Raportat la motivul expus anterior, se constata faptul ca toti consilierii locali aveau cunostinta de faptul ca urmează sa se prezinte in calitate de aleși locali la ședința Consiliului L. al cărui membri sunt. Totodată in cuprinsul documentației aferente pentru ședința de Consiliu L. din luna august 2014, s-au anexat si documentele privind procedura de convocare a consiliului local și asigurarea transparentei decizionale.
Art. 39 din Legea 215/2001 prevede ca: „(3) Convocarea consiliului local se face in scris, prin intermediul secretarului unității administrativ-teritoriale, cu cel puțin 5 zile inainte ședințelor ordinare sau cu cel puțin 3 zile inainte de ședințele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziție consilierilor locali materialele Înscrise pe ordinea de zi”. Mai mult, ca un alt aspect al bunei credinte a reclamantului si al respectării legalității convocării consiliului local, documentele de convocare a ședinței ordinare a Consiliului L. Baneasa din luna august 2014 au fost publicate inclusiv pe site-ul de internet al Orașului Baneasa, respectiv www.primaria-baneasa.ro, la secțiunea „Convocatorul ședinței”. In urma legalei convocări, la data de 26.08.2014, s-a intocmit procesul-verbal înregistrat la Primăria Orașului Baneasa sub nr. 6869, din care reiese ca ședința ordinara nu a fost legal constituită, intrucat 10 consilieri nu s-au prezent, neintrunindu-se in acest sens majoritatea. Or, ședințele de Consiliu L. se constituie legal in prezenta majorității consilierilor in funcție, conform art. 40 din Legea 215/2001, care prevede ca: „Art. 40. - (1) Ședințele consiliului local se desfășoară legal in prezența majoritatii consilierilor locali in funcție. (2) Prezența consilierilor locali la ședință este obligatorie”.
Pentru ședința convocata in luna septembrie 2014, prin dispoziția nr. 172/04.09.2014, s-a dispus de către reclamantul din prezenta cauza (P. basului Baneasa), convocarea consiliului local în ședință ordinară luna septembrie 2014, respectiv la data de 09.09.2014, sens in care s-a intocmit convocatorul ședinței ordinare pentru luna septembrie 2014, înregistrat sub nr. 7098 din 04.09.2014, convocator semnat de către 14 din cei 15 consilierii locali ce alcătuiesc C. L. Baneasa. Totodată, in cuprinsul documentației aferente pentru ședința de Consiliu L. din luna septembrie 2014, s-au anexat si documentele privind procedura de convocare a consiliului local și asigurarea transparentei decizionale.
Mai mult, ca un alt aspect al bunei credințe a reclamantului si al respectării legalității convocării consilierilor locali, documentele de convocare a ședinței ordinare a Consiliului L. Banesa din luna septembrie 2014 au fost publicate inclusiv pe site-ul de internet al Orașului Baneasa, respectiv www.primaria-baneasa.ro, la secțiunea „Convocatorul ședinței”.
In urma legalei convocări, la data de 09.09.2014, s-a intocmit procesul-verbal inregistrat la Primaria Orașului Baneasa sub nr. 7266, din care reiese ca ședința ordinara nu a fost legal constituită, intrucat 8 consilieri nu s-au prezentat, neintrunindu-se in acest sens majoritatea.Or, ședințele de Consiliu L. se constituie legal in prezenta majorității consilierilor in funcție conform art. 40 din Legea 215/2001, care prevede ca: „Art. 40. - (1) Ședințele consiliului local se desfășoară legal in prezența majorității consilierilor locali in funcție. (2) Prezenta consilierilor locali la ședință este obligatorie”.
A mai aratat ca, neintrunirea Consiliului L. Orășenesc Baneasa, in ședințe ordinare, extraordinare sau de orice fel, demonstrează fara niciun dubiu nepriceperea membrilor acestuia in a-si îndeplini obligațiile legale asumate in fata cetățenilor ce i-au ales, fapt ce duce la lipsa de implicare, lipsa de responsabilitate si respect fata de cetățenii Orașului Baneasa. Aceasta pasivitate a consilierilor locali efectiv paralizează activitatea si bunul mers al comunității ce trăiește in Orașul Baneasa, aspect inadmisibil din punctul nostru de vedere.
Mai mult, consilierii locali incalca cu buna știința prevederile Legii 393/2004 privind statutul aleșilor si prevederile OG 35/2002 privind regulamentul cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale.
Art.43 din Legea 393/2004, prevede ca: „CAPITOLUL VI. Obligațiile aleșilor locali. Art. 45. - Aleșii locali. în calitate de reprezentanți ai colectivității locale, au Îndatorirea de a participa, pe durata mandatului, la exercitarea funcțiilor autorităților administrației publice locale din care fac parte sau pe caro Ic reprezintă, cu bună-credință și fidelitate față de țară și de colectivitatea care i-a ales”.
Art. 67 din OG 35/2002, prevede ca: „Art. 67. - (1) Participarea consilierilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate este obligatorie”.
In cadrul convocatorului de ședința de consiliu local existau o . proiecte de hotărâre extrem de importante pentru comunitate si pentru buna desfășurare a activității UAT Baneasa, care fara organul deliberativ, reprezentant de C. L., nu poate funcționa. Or, nu a existat voința Consiliului L. al Orașului Baneasa, ca organ colectiv deliberativ, de a se intruni in ședința, de a dezbate si adopta hotărâri, conform art. 40, alin 1 din Legea 215/2001 privind administrația publica locala.
Obligațiile ce reveneau in sarcina reclamantului, P. Orașului Baneasa, au fost indeplinite (convocarea legala si procedurala a tuturor consilierilor locali ce compun C. L. Baneasa), implicit prin probatoriile prezentate instanței de judecata dovedindu-se fara putința de tăgada faptul ca sunt indeplinite cerințele art. 55. alin 1, litera a din Legea 215/2001, respectiv condiția convocării conform prevederilor legale si neintrunirea acestuia timp de 2 luni consecutiv.
In cauza dedusa judecații sunt incidente dispozițiile art. 55, alin 1, litera a, reclamantul solicitand a se dispune admiterea prezentei sesizări si constatarea, conform disp. art. 55, alin 2 ca a intervenit dizolvarea de drept a Consiliului L. al Orașului Baneasa.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexate prezentei cereri de chemare in judecata.
In drept, a invocat dispozițiile art. 55, alin 1, litera a din Legea 215/2001 privind administrația publica locala coroborat cu dispozițiile art. 55, alin 2 din Legea 215/2001, coroborat cu dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ si fiscal.
Legal citat, paratul C. L. Baneasa a formulat întâmpinare, solicitand respingerea cererii ca neîntemeiata si obligarea reclamantului la cheltuielile de judecata ocazionate cu prezentul proces.
A aratat paratul ca cererea formulata este fara un fundament faptic si de drept, motiv pentru care urmează, in raport de prevederile legale in vigoare aplicabila realității obiective.
In fapt, consilierii locali, reprezentanți ai colectivității locale din orașul Baneasa si care si-au câștigat acest drept participând la alegerile locale din iunie 2010, au fost convocați de primarul localității, in ședința ordinara pentru data de 26 august 2014. Convocarea s-a realizat prin convocatorul nr. 6739/20.08.2014. La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința ordinara, dar nu a putut lucra in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 5 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție. Desi domnului primar i s-a transmis o adresa prin care se solicita, in numele consilierilor locali plecați in concediu, amânarea ședinței cu 3 zile, acesta, cu rea credința si impotriva intereselor comunității si a cetățenilor orașului Baneasa, convoacă, totuși, consilierii locali pentru data de 26.08.2014. In acest context, apreciaza paratul ca neadevarate mențiunile „absent nemotivat” din lista de prezenta din data de 26.08.2014. Consilierii locali au fost convocați, din nou, de primar pentru data de 09.09.2014, prin Dispoziția nr. 172/04.09.2014. Convocarea s-a realizat prin convocatorul nr. 7098/04.09.2014. La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința ordinara, dar nu a putut lucra in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 7 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție. Consilierii locali, respectivi aceeași reprezentanți ai colectivității locale din orașul Baneasa, au fost convocați pentru ședința extraordinara, in temeiul art. 39 alin. 2 din Legea administrației publice locale republicate, cu modificările si completările ulterioare, la convocarea unei treimi din numărul consilierilor locali in funcție. Consilierii locali au fost convocați prin procesul verbal nr. 7545/18.09.2014. La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința extraordinara si a lucrat in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 8 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție. Anterior datei de 26.06.2014, respectiv la data de 29.07.2014, C. L. Baneasa s-a intrunit la sediul acestuia in ședința ordinara, iar ședința s-a desfășurat legal, potrivit art. 40. alin. l din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completării ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 15 consilieri locali din umărul total de 15 consilieri locali in funcție.
Ca o prima concluzie, raportata si cu reținerea situației de fapt, C. L. Baneasa s-a intrunit atat in ședința din 26.08.2014, cat si in ședințele din 09.09.2014 si 22.09.2014.
Prevederile art. 55 alin. 1 lit. b nu sunt aplicabile in speța intrucat, in primul rand, rețin sancțiunea neintrunirii timp de doua luni consecutiv a unui consiliu local, nu existenta timp de doua luni consecutiv de ședințe nelegale, or, unde legea nu distinge nici cel chemat sa o aplice nu trebuie sa distingă. De asemenea, chiar daca s-ar trece peste aceasta concluzie evidenta si s-ar aprecia ca „intrunirea” inseamna ședința legala, urmeaza a se retine data de 29.07.2014, respectiv 22.09.2014 ca fiind momente in care C. L. Baneasa a lucrat in mod legal in ședința. Evident, „neintrunirea consiliului local” nu inseamna obligatoriu „ședințe nelegale”, si chiar daca ar fi retinuta de instanța ca incident normativ, totuși nu s-ar susține din punct de vedere obiectiv intrucat C. L. Baneasa a lucrat in ședința legala in 29.07.2014 si in 22.09.2014.
De altfel, aceasta ipoteza a egalității intre „neintrunire” si „ședința nelegala” nu se susține nici din perspectiva sancțiunii aplicabile consilierului local care, in temeiul prevederilor art. 9 alin. 2 lit. d din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, potrivit cărora „(2) Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in următoarele cazuri: (...) d) lipsa nemotivata de la mai mult de 3 ședințe ordinare consecutive ale consiliului; (...)”. Evident ca, orice neparticipare, ce apare ca fiind obligatorie in contextul art. 45 din legea administrației publice locale, atrage dupa sine sancțiuni individuale acolo unde este cazul. Daca ar fi sa se puna semnul egalității, asa cum susține reclamantul, ar insemna o nesocotire a prevederilor legii statutului aleșilor locali. Daca ar fi sa se aprecieze existenta egalității intre cele doua noțiuni, desi legea administrației publice locale nu o retine, ar insemna sa substituirea in persoana legiuitorului si voinței acestuia.
Neintrunirea prevăzuta de art. 55 alin. 1 lit. a ce are ca efect dizolvarea de drept presupune, lipsa oricărei convocări, atat din partea primarului sau a unei treimi din consilierii locali, precum si absenta nejustificata a tuturor consilierilor la data si ora stabilita. A gândi altfel ar insemna ca, orice majoritate ce acționează cu rea credința sa poată, contrar voinței legiuitorului, a cetățenilor si a drepturilor dobândite de persoanele ce au calitatea de consilier local, sa provoace dizolvarea de drept, producând astfel un prejudiciu comunității. Conduita unor consilieri, caracterizata prin lipsa de la ședința din 09.09.2014, nu poate genera pierderea calității de consilieri locali.
Or, legiuitorul nu a avut niciodată intenția de a pune in mana unei majorități, fie ea constituita ad-hoc, un astfel de instrument vătămător intereselor ce trebuie protejate, in primul rand de lege, iar mai apoi prin conduita celor chemați sa-si exercite mandatul de consilieri locali. Or, e vorba de o majoritate constituita ( 5 PNL, 1 PDL, 1 UNPR si 1 UDTTMR) in scopul de a provoca o eventuala dizolvare de drep,t nu s-a prezentat la ședința din 09.09.2014, in condițiile in care, anterior, cel chemat sa asigure respectarea legii, potrivit art. 61 din legea administrației publice locale, a convocat consilierii locali, desi stia ca mulți din ei ( PSD si UNPR) sunt in concediu de odihna.
In data de 09.09.2014 au lipsit 8 consilieri locali din care un număr de 7 consilieri cu intenție vădita de a provoca o eventuala dizolvare, iar unul (UDTTMR) a lipsit motivat. Cei 7 au profitat de lipsa motivata si au incercat, in mod nelegal, sa ajungă la dizolvare.
Potrivit art. 39 alin. 1 din lege, un consiliu local se intruneste in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului. C. local se poate intruni si in ședințe extraordinare, la convocarea primarului sau a unei treimi din consilierii locali. Timp de doua luni, pentru existenta ipotezei art. 55 alin. 1 lit. a, ar trebui ca un consiliu local sa nu se intruneasca in ședințe ordinare sau in ședințe extraordinare. Termenul „lunar” presupune existenta unei convocări a primarului si intrunirea consiliului local. Nu este nevoie de desfășurarea unei ședințe legale, intrucat temeiurile juridice sunt altele. Termenul „lunar” presupune, in ipoteza in care ședințele sunt legale, desfășurarea de activități in ședința in fiecare luna, nu la interval de 60 de zile una fata de cealaltă.
De altfel, trebuie reținuta si sancțiunea dizolvării consiliului local in ipoteza in care nu
adopta nici o hotărâre in trei ședințe ordinare consecutive, situație in care se rețin trei ipoteze: a) fie s-a intrunit si ședința a fost legala prin participarea majorității consilierilor in funcție, dar nu s-a adoptat nici o hotărâre, desi au avut loc dezbateri si s-a votat (impotriva); b) fie s-a intrunit si ședința a fost legala prin participarea majorității consilierilor in funcție, dar pentru adoptarea hotărârilor de pe ordinea de zi era necesara majoritatea prevăzuta de art. 45 alin. 2 si 3 din legea administrației publice locale; c) fie s-a intrunit, dar ședința nu era legala, motiv pentru care, nici acum, nu au adoptat nici o hotărâre.
In ipoteza pct. 15, cazul de la litera c nu poate fi incadrat la condiția prealabila incidenței art. 55 alin. 1 lit. a din legea administrației publice locale, ci ca o condiție a dizolvării unui consiliu local ca urmare a neadoptarii de hotărâri in trei ședințe ordinare consecutive. C. L. Baneasa s-a intrunit in fiecare luna, iar daca s-ar reține data de 29.07.2014, acesta s-a intrunit si la 26.08.2014, apoi la 09.09.2014 si la 22.09.2014. Lunar a fost ședința de consiliu local, neavand importanta daca ședința era legala intrucat nici legiuitorul nu distinge acest lucru. Asa cum rezulta din actele dosarului, C. L. Baneasa s-a intrunit la convocare si a lucrat in ședința legala atat in 29.07.2014, cat si in 22.09.2014. Singura luna in care nu a fost ședința legala este luna august 2014, desi C. local s-a întrunit atat la 26.08.2014, cat si la 09.09.2014.
In drept, a invocat prevederile art. 39, 45, 55 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, art. 9 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, art. 205 cod procedura civila.
In susținerea intampinarii, a solicitat proba cu înscrisuri, depunand la dosar inscrisuri in acest sens, proba cu martori, respectiv un consilier local al PSD si un consilier local al PNL sau PDL, teza probatorie avand ca scop dovada in fata instanței, pe de o parte, a imposibilității prezentării ca urmare a efectuării concediului de odihna, iar pe de alta parte lipsa nejustificata si cu rea credința de la ședința din 09.09.2014. S-a solicitat si proba cu interogatoriul reclamantului, teza probatorie avand in vedere dovada in fata instanței a comportamentului primarului contrar intereselor comunității, in sensul ca a convocat o ședința, desi stia de plecarea in concediu a unor consilieri locali, precum si faptul ca avea cunoștința de lipsa nejustificata a consilierilor de la ședința din 09.09.2014.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, respingand celelalte probe solicitate, ca neutile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Consilierii locali, reprezentanți ai colectivității locale din orașul Baneasa, au fost convocați de primarul localității, in ședința ordinara pentru data de 26 august 2014.
Convocarea s-a realizat prin convocatorul nr. 6739/20.08.2014.
La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința ordinara, dar nu a putut lucra in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 5 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție.
Desi i s-a transmis o adresa prin care se solicita, in numele consilierilor locali plecați in concediu, amânarea ședinței cu 3 zile, primarul Orasului Baneasa a procedat la convocarea consilierilor locali pentru data de 26.08.2014.
Ulterior, consilierii locali au fost convocați, din nou, de catre primar pentru data de 09.09.2014, prin Dispoziția nr. 172/04.09.2014. Convocarea s-a realizat prin convocatorul nr. 7098/04.09.2014.
La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința ordinara, dar nu a putut lucra in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 7 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție. Consilierii locali, respectivi aceeași reprezentanți ai colectivității locale din orașul Baneasa, au fost convocați pentru ședința extraordinara, in temeiul art. 39 alin. 2 din Legea administrației publice locale republicate, cu modificările si completările ulterioare, la convocarea unei treimi din numărul consilierilor locali in funcție. Consilierii locali au fost convocați prin procesul verbal nr. 7545/18.09.2014.
La data ședinței consiliului local, la sediul indicat, C. L. Baneasa s-a intrunit in ședința extraordinara si a lucrat in ședința legala, potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completările ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 8 consilieri locali din numărul total de 15 consilieri locali in funcție.
Anterior datei de 26.06.2014, respectiv la data de 29.07.2014, C. L. Baneasa s-a intrunit la sediul acestuia in ședința ordinara, iar ședința s-a desfășurat legal, potrivit art. 40. alin. l din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicata cu modificările si completării ulterioare, intrucat la ședința s-au prezentat un număr de 15 consilieri locali din umărul total de 15 consilieri locali in funcție.
Se retine, astfel, ca, in speta, C. L. Baneasa s-a intrunit atat in ședința din 26.08.2014, cat si in ședințele din 09.09.2014 si 22.09.2014.
Instanta mai retine ca prevederile art. 55 alin. 1 lit. b nu sunt aplicabile in speța intrucat rețin sancțiunea neintrunirii timp de doua luni consecutiv a unui consiliu local, nu existenta timp de doua luni consecutiv de ședințe nelegale, or, legea nu distinge.
Instanta mai retine retine data de 29.07.2014, respectiv 22.09.2014 ca fiind momente in care C. L. Baneasa a lucrat in mod legal in ședința.
Totodata, „neintrunirea consiliului local” nu inseamna obligatoriu „ședințe nelegale”, mai mult, din inscrisurile depuse la dosar rezulta neindoielnic, C. L. Baneasa a lucrat in ședința legala in 29.07.2014 si in 22.09.2014.
In cauza, ipoteza egalității intre „neintrunire” si „ședința nelegala” nu se poate susține din perspectiva sancțiunii aplicabile consilierului local care, in temeiul prevederilor art. 9 alin. 2 lit. d din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, potrivit cărora „(2) Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in următoarele cazuri: (...) d) lipsa nemotivata de la mai mult de 3 ședințe ordinare consecutive ale consiliului; (...)”.
Neintrunirea prevăzuta de art. 55 alin. 1 lit. a ce are ca efect dizolvarea de drept presupune, lipsa oricărei convocări, atat din partea primarului sau a unei treimi din consilierii locali, precum si absenta nejustificata a tuturor consilierilor la data si ora stabilita.
Instanta mai retine ca, in data de 09.09.2014, au lipsit 8 consilieri locali, din care un număr de 7 consilieri cu intenție vădita de a provoca o eventuala dizolvare, iar unul (UDTTMR) a lipsit motivat.
Potrivit art. 39 alin. 1 din lege, un consiliu local se intruneste in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului. C. local se poate intruni si in ședințe extraordinare, la convocarea primarului sau a unei treimi din consilierii locali. Timp de doua luni, pentru existenta ipotezei art. 55 alin. 1 lit. a, ar trebui ca un consiliu local sa nu se intruneasca in ședințe ordinare sau in ședințe extraordinare.
Termenul „lunar” presupune existenta unei convocări a primarului si intrunirea consiliului local.
Plecand de la dispozitiile legale incidente in cauza, se retine ca, sancțiunea dizolvării consiliului local e in ipoteza in care nu adopta nici o hotărâre in trei ședințe ordinare consecutive, situație in care se rețin trei ipoteze: a) fie s-a intrunit si ședința a fost legala prin participarea majorității consilierilor in funcție, dar nu s-a adoptat nici o hotărâre, desi au avut loc dezbateri si s-a votat (impotriva); b) fie s-a intrunit si ședința a fost legala prin participarea majorității consilierilor in funcție, dar pentru adoptarea hotărârilor de pe ordinea de zi era necesara majoritatea prevăzuta de art. 45 alin. 2 si 3 din legea administrației publice locale; c) fie s-a intrunit, dar ședința nu era legala, motiv pentru care, nici acum, nu au adoptat nici o hotărâre.
Se mai retine ca, in ipoteza pct. 15, cazul de la litera c nu poate fi incadrat la condiția prealabila incidenței art. 55 alin. 1 lit. a din legea administrației publice locale, ci ca o condiție a dizolvării unui consiliu local ca urmare a neadoptarii de hotărâri in trei ședințe ordinare consecutive.
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca, in speta, C. L. Baneasa s-a intrunit in fiecare luna, iar daca s-ar reține data de 29.07.2014, acesta s-a intrunit si la 26.08.2014, apoi la 09.09.2014 si la 22.09.2014. Astfel, se retine ca lunar a fost ședința de consiliu local, neavand importanta daca ședința era legala intrucat nici legiuitorul nu distinge acest lucru.
Asa cum rezulta din actele dosarului, C. L. Baneasa s-a intrunit la convocare si a lucrat in ședința legala atat in 29.07.2014, cat si in 22.09.2014, singura luna in care nu a fost ședința legala fiind luna august 2014, desi C. local s-a întrunit atat la 26.08.2014, cat si la 09.09.2014.
Conf. disp. art.55 din Legea nr. 215/2001: „(1) C. local se dizolvă de drept sau prin referendum local. C. local se dizolvă de drept: a) în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale; b) în cazul în care nu a adoptat în 3 ședințe ordinare consecutive nicio hotărâre; c) în situația în care numărul consilierilor locali se reduce sub jumătate plus unu și nu se poate completa prin supleanți”.
Conf. disp. art.39 din Legea nr. 251/2001, în vigoare la momentul de referință invocat de reclamant: „(1) C., local se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului. (2) C. local se poate întruni și în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului. (3) Convocarea consiliului local se face în scris, prin intermediul secretarului unității administrativ-teritoriale, cu cel puțin 5 zile înainte de ședințele ordinare sau cu cel puțin 3 zile înainte de ședințele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziție consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi”.
Din probele administrate în cauză, se constată că la data când a fost formulată cerere de chemare în judecată pentru constatarea dizolvării de drept a organului deliberativ, ultima ședință a Consiliului L. a avut loc în luna septembrie 2014.
Dizolvarea de drept intervine atunci când organul deliberativ ,,nu se întrunește timp de două luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale”. In acest sens, o condiție prevăzută expres de către legiuitor, pentru întrunirea consiliului în ședință ordinară sau extraordinară, o reprezintă convocarea, care este efectuată de către primar în condițiile textului mai sus enunțat.
Față de situația de fapt reținută mai sus si analizata, prin raportare la dispozitiile legale, de textul de lege invocat drept temei al dizolvării de drept a Consiliului L. al orasului Baneasa, instanta constata că la momentul sesizării tribunalului cu prezenta acțiune nu erau îndeplinite cerințele impuse de legiuitor prin art. 55 lit. a din Legea nr. 215/ 2001, respectiv al neîntrunirii consiliului local timp de două luni consecutiv, in anumite conditii, astfel cum imperativ prevede textul de lege.
In atare situatie, avand in vedere cele mai sus expuse si argumentate, instanta retine ca actiunea formulata de catre reclamant este nefondata, urmand a fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. ORAȘULUI BĂNEASA, cu sediul în Băneasa, ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI BĂNEASA, cu sediul ales în C., ., ., . și cu sediul în Băneasa, ., J. C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./4 ex./08.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 163/2015. Tribunalul... → |
|---|
