Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 29897/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 289
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DPLC_, formulat de apelantul intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent M. A., cu domiciliul în C., ., jud. C., intimată fiind P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4530/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul petent procurist N. Cornelius, în baza procurii judiciare pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul intimatului petent depune la dosar procură judiciară.
Instanța constată că la fondul cauzei petentul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu Municipiul C. prin Primar și cu P. M. C..
Reprezentantul intimatului petent arată că au solicitat să se judece în contradictoriu și cu P. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că are calitate procesuală în cauză P. C., respingând excepția lipsei calității procesuale invocate.
Reprezentantul intimatului petent învederează faptul că apelul nu este timbrat corespunzător.
Instanța arată că apelantul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual active de apelant a Primarului M. C. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentantul intimatului petent solicită admiterea excepției invocate, arătând că în cauză nu are calitate procesual activă P. M. C..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual active a apelantului P. M. C..
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
P. cererea de chemare in judecata modificata inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta, petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C. anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ /22.10.2013.
In motivarea in fapt se arata, in esenta, ca a oprit la o distanta de 10 m de locul unde se afla amplasat un indicator de oprire interzisa, insa din modul in care este amplasat panoul rezulta ca parcarea este interzisa pentru cei care circula pe . Complexul de locuinte Spectrum si nu pentru cei care circulare pe . fapt amplificata si de obturarea vizualizarii indicatorului rutier de copacii din zona.
In procesul verbal nu se mentioneaza locul savarsirii faptei,distanta fata de indicatorul care interzice oprirea/parcarea, nu este indicat un martor care sa ateste săvârșirea faptei iar ridicarea autoturismului fara intocmirea unui act si fara a se comunica acest aspect proprietarului incalca prevederile art. 44 din Constitutie si art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 al CEDO.
In drept: OG 2/2001.
In sustinere solicita administrarea probei testimoniale( martor M. S. si depune in dublu exemplar in copie procesul verbal contestat, planșe foto).
Intimatul a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt se arata in eseta ca in data de 22.10.2013, in jurul orei 11,55, in urma controlului efectuat in zona Complex de locuinte Spectrum Constanta de agentul principal din cadrul POLITIEI LOCALE din cadrul P. M. C. s-a constatat ca petentul a stationat voluntar cu auto marca Opel cu nr. de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului oprire interzisa, fiind intocmit in acest sens procesului verbal . nr._ /22.10.2013 sanctiunea aplicata constand in amenda in cuantum de 320 lei si ridicarea autovehiculului.
Invoca exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata si exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intimatului in raport de imprejurarea ca petentul intelege sa formuleze cererea in contradictoriu cui Primaria M. Constanta.
In dovedirea cererii solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si orice mijloace de proba a caror utilitate va reiesi din dezbateri.
P. incheierea sedinta publica din 10.04.2014 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate de intimat prin intampinare.
P. sentinta civila nr. 4530/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisa plangerea contraventionala formulata de petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C., impotriva procesului verbal . nr._ /22.10.2013 intocmit de intimat, s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ /22.10.2013 intocmit de intimat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei si 4 puncte penalizare întrucât la data de 22.10.2013, ora 11,55 ,a stationat voluntar cu auto marca Opel cu nr. de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului oprire interzisa,
Fapta este prevăzută de art 143 lit a din R.A. OUG 195/2002 si sanctionata potrivit art. 100 al 2 din OUG 195/2002.
Din plansa foto atasata la dosar la fila 23, aflata la baza emiterii procesul-verbal contestat nu se poate reține că petentul acesta ar fi stationat autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”,acesta nefiind vizibil.
Desi se recunoste existenta acestuia, instanța este în imposibilitate să verifice dacă acest punct de staționare se află în zona de acțiune, precis delimitată, a indicatorului rutier.
În lipsa acestor elemente, instanța nu poate stabili dacă fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției și, prin urmare, întrucât petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, constată că prin mijloacele de probă administrate în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei de către acesta.
Instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat”.
P. Mun. Constanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii formulate de catre petent ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta, iar in subsidiar, respingerea plangerii ca nefondata.
In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca, in ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intimatului Primaria Mun. Constanta, petentul intelege sa formuleze plangerea in contradictoriu cu P. Mun. Constanta, in cursul judecatii, instanta stabilind faptul ca are calitate procesuala pasiva Primaria Mun. Constanta prin Primar. Pe fondul cauzei, a aratat ca instanta de fond nu a facut o corecta interpretare a probelor administrate in cauza.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecata din data de 18.02.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calității procesual active a apelantului P. M. C., punand-o in discutie.
Examinand exceptia lipsei calității procesual active a apelantului P. M. C., Tribunalul retine urmatoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat; în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
După ce a fost sesizată, instanța trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă, fie înainte de începerea dezbaterilor, dacă acest lucru este posibil, fie în cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului.
Instanța de control judiciar trebuie să stabilească, în privința calității procesuale a părților, că acestea au participat la judecata în primă instantă.
Verificarea pe care trebuie să o facă instanța se impune în privința oricărei acțiuni, indiferent dacă are ca obiect realizarea dreptului sau numai constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Cercetarea existentei calității procesuale active este, de regulă, posibilă înainte de începerea dezbaterilor în cazul cererilor personale, în timp ce în cazul cererilor reale excepția lipsei calității procesuale active este discutată în cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului. Astfel, în cazul acțiunilor prin care se urmărește valorificarea unui drept de creanță, precum și în cazul acțiunilor cu privire la care legea stabilește în mod expres cine are calitate procesuală activă, excepția poate fi soluționată, în cazul în care se invocă, înainte de a se da cuvântul pe probe.
Instanta retine ca, prin cererea de chemare in judecata modificata inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta, petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C. anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ /22.10.2013.
In atare situatie, calitate procesuala activa la fond a avut petentul M. A. (subiectul pasiv al contraventiei), iar calitate procesuala pasiva a avut P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C. (subiectul activ al contraventiei). In speta, P. M. C. nu a avut calitatea de parte in cauza, in speta, acesta formuland prezenta cale de atac.
Or, asa cum s-a precizat mai sus, instanța de control judiciar trebuie să stabilească, în privința calității procesuale a părților, că acestea au participat la judecata în primă instantă.
Avand in vedere ca, in speta, P. M. C. nu a avut calitatea de parte in cauza, instanta retine ca acesta nu poate avea calitate procesuala activa, motiv pentru care, considerand-o intemeiata, instanta urmeaza a o admite, si, pe cale de consecinta, va respinge apelul formulat de apelantul intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, în contradictoriu cu intimatul petent M. A., intimată fiind P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4530/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca fiind formulat de o persoană fără calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a apelantului P. M. C..
Respinge apelul formulat de apelantul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent M. A., cu domiciliul în C., ., jud. C., intimată fiind P. M. C. - DIRECȚIA POLITIE LOCALĂ P. P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4530/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca fiind formulat de o persoană fără calitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. C.I. B.
Tehnored.jud.decizie: I.-L. O.-D./30.03.2015/4 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 29/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 96/2015. Tribunalul... → |
|---|
