Anulare act administrativ. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 6749/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei promovată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. C., cu sediul în C., ., ., în contradictoriu cu pârât C. L. AL COMUNEI VALU LUI T., cu sediul în ., ., județul C.,având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin cj. B. M., în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 N.C.P.C.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța lasă cauza la a doua apelare dând posibilitatea pârâtului să asigure prezența în instanță.
La a doua apelare a cauzei se prezintă reclamanta prin consilier juridic și pârâtul prin av. F. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Pârâtul prin apărător depune la dosar copia plângerii din dosarul prin care se solicită anularea actului administrativ și copia încheierii emisă de O.C.P.I. prin care se solicită anularea aceluiași act administrativ.
Întrebat reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte probe de depus în combaterea excepției.
Instanța față de dispozițiilor art. 248 NCPC acordă cuvântul părților să formuleze concluzii asupra excepției prescripției dreptului de a formula acțiune.
Pârâtul prin apărător arată că a invocat excepția prescripției dreptului de a formula plângere prealabilă împotriva HCL nr. 166/2009 raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, se putea formula plângere împotriva actului administrativ respectiv HCL nr. 166/2009 în termen de 30 de zile de la data comunicări actului sau pentru motive temeinice în cel mult 6 luni de la data emiterii acestui act, acest ultim termen fiind cel de prescripție.
Precizează că, HCL nr. 166/2009 a fost comunicat în anul 2012, O.C.P.I. a făcut referire în documentația de încheiere de respingere a intabulării solicitată de către C.F.R. la acest act normativ. De asemenea în dosarul având ca obiect inițial chiar anularea actului administrativ prin care a fost inventariate terenurile respective. Din cuprinsul acțiunii formulată de către reclamantă, depusă la acest termen de judecată, rezultă că au solicitat anularea actului administrativ deci, aveau cunoștință de conținutul acestuia act normativ, au știut din anul 2012 că terenul a fost inventariat în favoarea pârâtului și avea număr cadastral distinct.
Raportat la data emiteri actului 12.06.2009 termenul a expirat cu mult de 6 luni în care acesta putea fi atacat, sens în care solicită admiterea excepției prescripției.
Reprezentantul reclamantei formulează concluzii de respingere a excepției, având în vedere că nu a fost făcută dovada comunicării HCL de către O.C.P.I.
Prin întâmpinare pârâta menționează că „reclamanta a cunoscut conținutul HCL nr. 166/ 12.06.2009, iar ulterior aceasta a fost comunicată de către O.C.P.I.”, sens în care solicită pârâtei să facă dovada comunicării acesteia către C.F.R.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față în contenciosul administrativ:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub numărul_ reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI VALU LUI TRAIANCOMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. C. a solicitat anularea parțială a HCL nr. 166/1999 prin care s-a dispus introducerea în domeniul privat al comunei Valu lui T. a perdelei forestiere de protecție din stația CF Valu lui T..
În motivare a arătat că potrivit art. 3 și Anexei nr. 2 din HG nr. 581/1998 terenul aferent perdelelor forestiere de protecție a căii ferate constituie domeniul public al statului, administrat de Ministerul Transporturilor și le este dat în concesiune conform contractului nr. MM 224/24.01.2002.
A mai arătat că prin procesul verbal din data de 02.07.1954 între Sfatul Popular al Comunei Valu lui T., Regionala CF București și avizat de Secția Agricolă Regională C. a fost aprobată exproprierea terenului pentru realizarea plantației parazăpezi contra înzăpezirii liniei de cale ferată București – C., de la km. 214+614 (în zona stație CF Valu lui T.) prin scoaterea terenului din circuitul agricol.
Prin Decretul nr. 328/1986 și Ordinul Ministrului Transporturilor și Telecomunicațiilor nr. 352/02.05.1987, perdelele forestiere de protecție situate de-a lungul căilor ferate, împreună cu terenurile pe care sunt amplasate, predarea – primirea făcându-se prin procesul verbal din 14.05l.1987.
Ulterior, prin HG 480/21.09.1993 și Ordinul Președintelui SNCFR perdeaua forestieră a fost preluată de Sucursala CF C. de la Regia Autonomă a Pădurilor Romsilva.
Pentru aceste terenuri în anul 2003 a fost întocmită documentația cadastrală cu nr. cadastral 931 pentru care a fost depus dosar la OCPI în vederea întabulării dreptului de proprietate, însă prin încheierea nr._/2012 s-a respins cererea motivat de împrejurarea că imobilul se suprapune cu un altul aflat în proprietatea comunei Valu lui T., având număr cadastral_ înscris în baza HCL nr. 166/2009 a Consiliului L. Valu lui T..
Apreciază reclamanta că titlul de proprietate a fost dat cu încălcarea legii, în sensul că nu s-a respectat regimul juridic al proprietății publice, încălcându-se proprietatea publică a statului.
Terenul este proprietatea publică a statului, deținut de reclamantă în concesiune, iar pe acesta se află un obiectiv de interes național, calea ferată București C., fiind teren cu destinație specială pentru realizarea plantației parazăpezi.
În drept a invocat Legea nr. 554/2004, art. 136 din Constituția României, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 18/1991, OUG nr. 12/1998, HG 581/1998 și HG nr. 589/2006.
Anexat cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Sucursalei Regionale de Căi Ferate întrucât nu are personalitate juridică, excepția lipsei calității de reprezentant a sucursalei, excepția lipsei calității procesuale active a Companiei naționale de Căi Ferate CFR SA și excepția prescripției dreptului la acțiune acțiune față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea din data de 16.01.2015 au fost respinse excepțiile lipsei capacității de folosință a Sucursalei Regionale de Căi Ferate, excepția lipsei calității de reprezentant a sucursalei și excepția lipsei calității procesuale active a Companiei naționale de Căi Ferate CFR SA, pentru soluționarea excepției prescripției solicitându-se dovada comunicării sau luării la cunoștință a HCL 166/1999.
Din susținerea reclamantei, așa cum a arătat în acțiune, rezultă că la data de 22.03.2012, prin încheierea nr._ acesteia i s-a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu cu motivarea că se suprapune cu terenul proprietatea Comunei Valu lui T..
Prin încheierea nr._/07.05.2012 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată față de respingerea întabulării.
Reclamanta a formulat plângere împotriva acestei încheieri la Judecătoria C., înregistrată sub nr._/212/2012, plângere ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 8571/12.06.2013.
În dosarul nr._/212/2012 reclamanta a solicitat și anularea actului administrativ care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate al pârâtei ..
De asemenea, în acest dosar a fost depusă documentația aferentă, inclusiv HCL 166/1999.
În considerarea disp. art.248 NCPC, analizând cu precădere excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată, constată caracterul fondat acesteia, concluzie argumentată prin cele ce urmează:
Potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004 „Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp786998/_.HTM - #a)data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp786998/_.HTM - #b)data expirării termenului legal de soluționare a cererii, fără a depăși termenul prevăzut la alin. (2);
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp786998/_.HTM - #c)data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp786998/_.HTM - #(2)Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului”.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 „(1)Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia
(7)Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție”.
În speță, tribunalul reține că HCL nr. 166/1999 reprezintă un act administrativ cu caracter individual prin conținutul său, de actualizarea a inventarului terenurilor ce fac parte din domeniul privat al comunei Valul lui T., acest act administrativ nu reglementează situații cu caracter general ce pot atrage caracterul de act administrativ normativ.
Presupunând că reclamantei nu i-a fost comunicată niciodată HCL nr. 166/1999, aceasta a luat la cunoștință de existența acesteia cel mai târziu la data soluționării dosarului nr._/212/2012, respectiv la data de 12.06.2013.
F. de aceasta dată, se constată depășirea termenului de 30 de zile pentru formularea plângerii prealabile, termen de decădere instituit de dispozițiile art.7 din Legea 554/2004.
Reclamantei nu-i poate fi aplicat nici termenul de prescripție de 6 luni instituit de art.7 pct.7 din Legea 554/2004 întrucât nu a făcut dovada motivelor temeinice ce au condus la nerespectarea termenului de 30 de zile.
Astfel excepția prescripției este întemeiată urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTARASTE
Admite excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea.
Respinge acțiunea promovată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. C., cu sediul în C., ., ., în contradictoriu cu pârât C. L. AL COMUNEI VALU LUI T., cu sediul în ., ., județul C., ca prescrisă .
Cu recurs, ce se va depune la Tribunalul C., în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2014.
Președinte Pt. Grefier
A. L. N. M. G.
aflată în CO
semnează potrivit art. 426
alin. 4 n.c.pr.civ.
Grefier șef
V. I.
Tehnoredact.jud.A.L.N./30.03.2015
4 ex.
Emis 2 .
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 223/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 140/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
