Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 330/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1925/212/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 330/CA
Ședința publică din data de 03.03.2015
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului promovat de autoritate tutelară-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentința civilă nr. 8246/07.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată petentă fiind I. A., cu domiciliul în ., . nr. 37, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă intimata persona, care se legitimează cu CI . nr._/11.08._ eliberată de SPCLEP Murfatlar, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN este apelant intimat și nu autoritate tutelară-intimat, cum din eroare a fost menționat.
Prezentă în instanța intimata petentă, arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ia act de poziția procesuală a intimatei petente, față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul intimata petentă formulează concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Față de dispozițiile art. 394 Cod proc.civ, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față reține :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta I. A., in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, pe baza probelor ce vor fi administrate, sa se dispună: anularea procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacat, ca nelegal si netemeinic .
IN FAPT, prin procesul - verbal atacat, s-a constatat săvârșirea, de către petenta, a contravenției prevăzute de art. 8 al. l din OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, reținându-se ca autoturismul înmatriculat sub nr._ „a circulat fără a deține rovinieta valabila", ca urmare a fost sancționată prin aplicarea unei amenzi contravenționale in cuantum de 250 Ron. Considera ca procesul - verbal de contravenție atacat este nelegal si netemeinic deoarece autoturismul menționat a fost vândut conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 27.08.2008 către numitul S. F. Dumitu, domiciliat in mun. Lugoj, ., județul T.
IN D., invocă OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
IN DOVEDIREA acțiunii, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, carte identitate, contract vanzare-cumpărare, certificat înmatriculare, fișa înmatriculare, proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, certificat de atestare fiscală, carte identitate S. F. Dumitu .
Prin Sentința civilă 8426/07.08.2014 Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță următoarele:
Prin procesul-verbal . 13 nr._/02.12.2013 încheiat de către intimata CNADNR - CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă . Astfel, s-a reținut ca pe DN59km22+700 m, Jebel, județul T. la data de 08.11.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei a circulat și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de „utilizatori” ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța reține că petentua a făcut dovada faptului că, la data constatării contravenției, respectiv 08.11.2013, acesta nu avea calitatea de „utilizator” în sensul art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
Astfel la data de 27.08.2008 petenta a vândut autoturismul înmatriculat sub nr._ către numitul S. F. Dumitu potrivit contractului de vânzare-cumpărare, fiind scoasă din evidențele fiscale .
Prin urmare, instanța a constatat că la data constatării contravenției, petenta nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ , astfel încât nu acestuia îi revine responsabilitatea achitării tarifului de utilizare pentru autoturismul menționat în baza art. 7 din OG nr. 15/2002.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 19.11.2014
În susținerea motivelor de apel invocă apelanta disp. art. 7,8, respectiv art. 1 al.1 din OG 15/2002, apreciind în sensul că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, fiind necesară efectuarea formalităților legale pentru a face opozabilă transmiterea dreptului de proprietate prin raportare la disp. art. 24 al.2 lit.d din OMAI 1501/2006 și față de persoanele care nu au participat la încheierea acestuia. Cum în speță o astfel de dovadă nu a fost prezentată, încheierea convenției de vânzare cumpărare, se apreciază, nu poate fi opusă apelantei, responsabilitatea deținerii rovinietei revenind intimatei.
În drept au fost invocate disp. art. 466 c.proc.civ, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001
Intimata petentă ,legal citată, a depus întâmpinare prin care apreciază că prin raportare la faptul că vehiculul în discuție a fost înstrăinat anterior constatării faptei, în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, neavând calitate de utilizator potrivit OG 15/2002.
În susținere au fost atașate înscrisuri (filele 11-18)
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă . Astfel, s-a reținut ca pe DN 59 km 22+700 m, Jebel, județul T. la data de 08.11.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei a circulat și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor menționate fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Relativ la criticile aduse de rapelanta intimată se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată a ansamblului probator prin prisma existenței condițiilor răspunderii contravenționale cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentei
Tribunalul apreciază instanța a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
După cum a fost reținut și prima instanță, potrivit Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 27.08.2008 petenta a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind scos din evidențele fiscale, potrivit relațiilor obținute de la SPITVBL C. (fila 12), convenția de vânzare-cumpărare dobândind dată certă, devenind opozabilă și terților.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Astfel, se apreciază de către instanță în sensul că nu poate fi reținută în sarcina petentei fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în speță având calitatea de utilizator, astfel cum este definită potrivit disp. art 1 din OG 15/2002, cumpărătorul vehiculului, considerente față de care se constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile antrenării răspunderii contravenționale stabilite de disp. art. 1 din OG 2/2001, cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petrentei, prezumția de legalitate a procesului verbal atacat fiind răsturnată.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanta intimata, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentința civilă nr. 8246/07.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată petentă fiind I. A., cu domiciliul în ., . nr. 37, județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2015.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
conf. art. 426 al.4 c.proc.civ
semnează grefier șef
V. I.
Jud.fond.D.T.B.
Tehnoredact.jud.C.N./03.04.2015/2.ex
emis 2 .>
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 656/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 113/2015.... → |
|---|
