Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 904/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1973/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 904
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ formulată de reclamanta R. (S.) V E., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., București, în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, chemat în garanție fiind M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București intervenient fiind P. (F.) C. C. F., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Crângași, nr. 27, ., București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 12.03.2014 sub nr._ reclamanta R. (S.) V.E. in contradictoriu cu parata UNIVERSITATEA S. HARET a solicitat obligarea paratei la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma.
In motivarea cererii a aratat ca astfel cum rezulta din adeverinta anexata a sustinut si promovat examenul d elicenta, aceasta adeverinta avand valabilitate pana la obtinerea diplomei de licenta. Intrucat pana in prezent nu a primit diploma a solicitat paratei sa ii completeze si elibereze diploma de licenta. Din raspunsurile institutiei rezulta ca parata este de acord si pretinde ca a facut demersuri pentru obtinerea formularelor necesare dar M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului ( MECTS) refuza eliberarea acestora.
Precizeaza reclamanta ca din momentul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia si-a indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studii incheiate. In aceste conditii, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor nr.1405/21.05.2009 precum si art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007 trebuia sa se elibereze actele de studii completate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe legea nr.1/2011, legea nr.84/1995, art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In dovedire a depus inscrisuri.
Parata Universitatea S. Haret a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale ( fost MECTS).
Prin intampinare a solicitat sa se constate ca si-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamanta, in sensul ca dupa finalizarea completa a studiilor a eliberat adeverinta de absolvire a studiilor.
Invedereaza instantei faptul ca MEN este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele tipizate cu regim special necesare pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre reclamanta.
Mai arata parata ca pentru a elibera diplomele de licenta a facut demersurile legale catre minister, in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobarii si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .>
Astfel, s-a adresat Ministerului prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 prin care a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009, dar nu a primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative.
Sustine parata ca reclamanta a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de invatamant legal stabilite iar in urma finalizarii cursurilor si a promovarii examenului de licenta a emis acesteia adeverinta, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licentiat.
Prin cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale a solicitat sa fie obligata chemata in garantie sa aprobe tiparirea formularelor cu regim special constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma si la plata tuturor sumelor solicitate paratei, cu orice titlu, de catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat, in esenta ca, chemata in garantie, in baza atributiilor legale ce iii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate. Aprobarea in parte a tipizarii formularelor de diploma echivaleaza cu recunoasterea din partea MEN ca a functionat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invoca parata jurisprudenta constanta a ICCJ in spete similare.
Chemata in garantie M. Educatiei si Cercetarii Stiintifice a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acesteia
Sustine MECS ca admiterea cererii de chemare in garantie este inadmisibila si neintemeiata intrucat intre M. Educatiei si Cercetarii Stiintifice si parata USH nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
La data de 12.05.2014 P. ( FERRAU) C. F. a formulat cerere de interventie voluntara principala prin care a solicitat obligarea paratei Universitatea S. Haret la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma din urmatoarele considerente: astfel cum rezulta din adeverinta anexata a sustinut si promovat examenul d elicenta, aceasta adeverinta avand valabilitate pana la obtinerea diplomei de licenta. Intrucat pana in prezent nu a primit diploma a solicitat paratei sa ii completeze si elibereze diploma de licenta. Din raspunsurile institutiei rezulta ca parata este de acord si pretinde ca a facut demersuri pentru obtinerea formularelor necesare dar M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului ( MECTS) refuza eliberarea acestora.
Precizeaza reclamanta ca din momentul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia si-a indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studii incheiate. In aceste conditii, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor nr.1405/21.05.2009 precum si art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007 trebuia sa se elibereze actele de studii completate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe legea nr.1/2011, legea nr.84/1995, art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In dovedire a depus inscrisuri.
Prin concluziile depuse la data de 6.06.2014 parata Universitatea S. Harte a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie voluntara principala formulata de P. ( F.) C.C. F., invederand ca sustine in totalitate intampinarea si cererea de chemare in garantie si fata de intervenienta, intrucat a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele d einvatamant legal stabilite.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2014 instanta a respins ca inadmisibila cererea de interventie voluntara principala formulata de P. ( F.) C.C. F..
Prin decizia nr.1318/CA din 30.10.2014 Curtea de Apel Constanta a admis recursul formulat de intervenienta P. ( F.) C.C. F., a casat in tot incheierea recurata si a trimis cauza instantei de fond pentru continuarea judecatii.
Prin incheierea din 30.04.2015 instanta a admis in principiu cererea de interventie voluntara principala formulata de P. ( F.) C.C. F. si a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat a cererii formulata de P. C. F. in raport de Decizia nr. 2960/2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/3/2012, sens in care a dispus citarea partilor cu mentiunea de a-si exprima pozitia procesuala fata de exceptia invocata.
Niciuna dintre partile litigante nu si-a exprimat pozitia procesuala fata de exceptia invocata.
Analizand cererea principala formulata de R. ( S.) E. instanta retine:
Potrivit înscrisurilor atașate la dosar reclamanta R. (S.) E. este absolvent al examenului de licența organizat in 2009 de parata Universitatea S. Haret- Facultatea de D. si Administratie Publica din cadrul Universitatii S. Haret, specializarea Administratie Publica, sens in care a eliberat adeverinta nr.1822/8.07.2009 .
Ulterior sustinerii examenului de licenta, reclamanta s-a adresat paratei cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența si a suplimentuli la diploma.
Prin adresa nr.6623/26.02.2014 parata Universitatea S. Haret si-a exprimat refuzul de a da curs cererii reclamantei motivat de imprejurarea ca desi a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la MEN a aprobarilor legale pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009, pana in prezent comanda nu a fost onorata decat partial, reprezentantii ministerului au amanat in mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Universitatea S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit astfel ca acești absolvenți au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Parata Universitatea S. Haret are obligatia ca ulterior eliberarii adeverintei de studii ce atesta absolvirea Facultatii de D. si Administratie Publica, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009, precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diploma de licenta.
Se retine insa, ca obligatia paratei nu poate fi dusa la indeplinire deoarece M. Educatiei si Cercetarii Stiintifice refuza tiparirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa functioneze
Reclamanta este licențiata ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009, iar M. Educatiei si Cercetarii Stiintifice nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Cu privire la sustinerea Ministerului Educatiei Nationale referitoare la neindeplinirea standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmata de reclamanta, instanta constata ca in perioada in care reclamanta a urmat cursurile facultarii, desi potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul national de educatie ,invatamant, tineret si cercetare, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate, constand, printre altele in evaluarea si controlarea realizarii politicilor si programelor in domeniu, stabilirea sau propunerea, dupa caz, a masurilor de corectare a lor, controlarea si monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant particular, nu au fost sesizat enereguli in privinta activitatii de invatamant din cadrul Universitatii S. Haret, respectiv cu privire la valabilitatea formei de invatamant pentru specializarea in discutie, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conduca la concluzia ca Universitatea a actionat in afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universitatii de a organiza examen de licenta pentru formele de invatamant pe care ministerul le considera neacreditate si nu s-a solicitat anularea examenleor in urma carora li s-au eliberat absolventilor adeverintele care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiat la o anumita specializare.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licentiat in drept este in fiinta, nu a fost revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
Conform jurisprudentei constante a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-sectia C. Administrativ si Fiscal, finalizarea cursurilor universitare organizate de catre Universitatea S. Haret prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea, in urma acestuia, a unei diplome, presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. Educatiei Nationale.
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberata de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamanta își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta Universitatea S. Haret prin emiterea diplomei de licență si a suplimentului la diploma.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta Universitatea S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009 insa nu au fost aprobate decat partial.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Nationale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Instanta va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In temeiul art.453 Cod proc.civila instanta va obliha chemata in garantie M. Educatiei si Cercetarii Stiintifice la plata cheltuielilor de judecata catre parata Universitatea S. Haret in cuantum de 670 lei reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
Asupra cererii de interventie voluntara principala, in temeiul art.248 Cod proc.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat a cererii de interventie voluntara principala formulata de P. ( F.) C.C. F. :
Potrivit art.431 alin.1 Cod proc.civila nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect iar art.430 alin.1 prevede ca hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
Din verificarile efectuate in sistemul Ecris instanta a retinut:
Prin hotararea din 6.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a II-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr._/3/2012 a fost respinsa cererea formulata de P. (F.) C. F. formulata in contradictoriu cu parata Universitatea S. Haret avand ca obiect obligatie de a face.
Prin decizia nr.2960/25.06.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/3/2012 a fost respins recursul formulat de P. ( F.) C. F..
Ulterior, la data de 9.09.2013 P. F. C. impreuna cu alti reclamanti a formulat aceeasi actiune pe rolul Tribunalului Constanta in dosarul nr._ . Cauza privind pe P. F. C. a fost disjunsa fiind format dosarul nr._, actiune fata de care reclamanta a renuntat la judecata.
La data de 12.05.2014 P. F. C. a formulat cerere de interventie voluntara principala in cauza de fata prin care a dedus judecatii aceeasi pretentie de obligare a paratei Universitatea S. Haret de eliberare a diplomei si a suplimentului la diploma .
Desi in prezenta cauza P. F. C. are calitatea de intervenient principal, acest aspect nu este de natura sa inlature identitatea de parti cu cererile mentionate mai sus, intrucat interventia principala este o veritabila cerere de chemare in judecata in care intervenientul dobandeste calitatea de reclamant.
Constatand tripla identitate de parti, obiect si cauza cu dosarul nr._/3/2012 solutionat de Tribunalul Bucuresti si definitiv prin decizia Curtii de Apel Bucuresti, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si pe cale de consecinta va respinge cererea de interventie voluntara principala pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamanta R. (S.) V.E. cu domiciliul in loc.Lumina, ., jud.Constanta, CNP_7 si cu domiciliul ales la SCPA M. & Asociatii cu sediul in Bucuresti, Calea Crângasi, nr.27, .,. in contradictoriu cu UNIVERSITATEA S. HARET cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3, CUI_.
Obligă pârâta Universitatea S. Haret să elibereze reclamantei R. (S.) V.E. diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCATIEI NATIONALE cu sediul in Bucuresti, ..28-30, sector 1.
Obligă chemata în garanție să aprobe tipărirea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanta R. ( S.) V.E..
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea de interventie principala formulata de P. (F.) C.C. F. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., CNP_ cu domiciliul ales la SCPA M. & Asociatii cu sediul in Bucuresti, Calea Crângasi, nr.27, .,..
Respinge cererea de interventie principala pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Obligă chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în valoare de 670 lei din care 50 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si 670 lei reprezentand onorariu avocat aferenta cererii de chemare in garantie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
10.08.2015/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 964/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 385/2015.... → |
|---|
