Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 221/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 221
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție ANPC_/17.01.2014, formulat de apelanta petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, București, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., cu sediul în C., . Bis, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1446/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de fata:
Prin sentinta civila nr.1446 din 23.09.2014 pronuntata de Judecatoria M. a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta C. N. POSTA R. SA.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
“Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.01.2014, C. Națională Poșta Română S.A. București – Sucursala Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, în temeiul art. 18 și art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 21/1992, republ., reținându-se că, în data de 15.01.2014, ora 1027, la cercetarea sesizării înregistrate la A.N.P.C. cu nr. 5941/10.01.2014, s-a constatat că la Oficiul Poștal nr. 1 M. consumatorii nu sunt informați asupra niciunui curs valutar, neexistând nicio informare scrisă în acest sens, încălcându-se prevederile art. 18 din O.G. nr. 21/1992 republicată întrucât consumatorii nu sunt informați complet, corect și precis asupra cursului valutar utilizat pentru RON/Euro, deficiențe sancționate conform art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 21/1992.
Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agenții constatatori, N. Laurenția și L. L., din cadrul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – C.R.P.C. Regiunea Sud-Est G. – C.J.P.C. C., care au întocmit actul constatator contestat, aveau calitatea de agenți constatatori potrivit art. 54 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992 rep., privind protecția consumatorilor și art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei a fost efectuată prin raportare la dispozițiile art. 18 din O.G. nr. 21/1992 rep., care prevăd dreptul consumatorilor de a fi informați în mod complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate și la prevederile art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ care instituie răspunderea contravențională pentru nerespectarea acestui drept al consumatorilor.
Sancțiunea aplicată de agenții constatatori a fost individualizată între limitele speciale de amendă prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 21/1992, respectiv la suma de 3.000 lei.
Deși petenta a menționat în cuprinsul plângerii formulate că Direcția Regională de Poștă Sud-Est C. din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A. a fost radiată din Registrul Comerțului în data de 30.07.2012, nu a făcut o dovadă în acest sens.
Chiar și în situația în care susținerile petentei ar fi reale, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează denumirea petentei ca fiind C. Națională Poșta Română S.A., sediul acesteia, respectiv ., C., unde în prezent funcționează Oficiul Județean de Poștă C., locul în care a fost săvârșită fapta contravențională, respectiv Oficiul Poștal M. 1, precum și data și ora săvârșirii acesteia, care coincide cu data și ora constatării faptei de către agenții constatatori, respectiv 15.01.2014, ora 1000.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiteri acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu.
Or, așa cum am arătat toate aceste mențiuni sunt inserate în cuprinsul procesului verbal contestat.
Faptul că au fost menționate datele de identificare ale unui dezmembrământ al petentei și nu datele societății-mamă, nu produce nici un fel de vătămare acesteia, astfel că anularea procesului verbal pentru acest motiv nu se impune.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că aspectele reținute de agenții constatatori întrunesc elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. d raportat la art. 18 din O.G. nr. 21/1992.
Articolul 18 din O.G. nr. 21/1992, citat anterior, prevede dreptul consumatorului de a fi informat cu privire la caracteristicile esențiale ale produselor sau serviciilor oferite de către operatorii economici, pentru a avea o posibilitate reală de a alege produsele și serviciile ce i se potrivesc mai bine. Obligația corelativă a operatorului economic de a asigura dreptul prevăzut de art. 18 trebuie îndeplinită, astfel cum rezultă din interpretarea rațiunii normei legale, înainte de efectuarea alegerii de către consumator, tocmai pentru a asigura o opțiune în cunoștință de cauză.
Instanța constată că, în cauză, s-a reținut nerespectarea dispozițiilor art. 18 prin raportare la informarea cu privire la cursul de schimb valutar euro/lei în prestarea serviciului de către operatorul economic. Prin urmare, lipsa informațiilor privind cursul de schimb valutar euro/lei implică nerespectarea obligației operatorului economic de a informa consumatorul, întrucât, astfel cum a fost învederat mai sus, această obligație ar fi trebui îndeplinită înainte de contractarea serviciului de către consumator, or, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că aceasta ar fi fost îndeplinită, corespunzător, de către petentă.
Petenta, prin reprezentantul său, S. M., a fost invitată la sediul Comisariatului pentru Protecția Consumatorilor C. la data de 17.01.2014, ora 900, pentru clarificarea aspectelor constatate la data de 15.01.2014, însă nu a dat curs invitației, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța reține că amenda contravențională aplicată petentei a fost stabilită la cuantumul prevăzut de lege, fiind astfel, conform cerințelor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Gradul de pericol social al faptei este apreciat de instanță ca fiind unul ridicat, prin raportare la reaua-credință a societății petente în raporturile cu consumatorii.
În concluzie, pentru aceste considerente de fapt și de drept expuse, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. Națională Poșta Română S.A. în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C., ca nefondată.
In termen legal, petenta C.N.POSTA R. S.A. a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M. prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul admiterii plangerii contraventionale si anularii procesului verbal.
In dezvoltarea motivelor de apel apelanta a redat pe larg situatia de fapt expusa prin cererea introductiva la instanta de fond si a invederat instantei de apel ca instanta de fond a calificat exceptia nulitatii procesului verbal contraventional ca fiind o aparare pe fondul cauzei, si considera ca avand in vedere disp.art.137 Cod proc.civila in mod gresit a calificat instanta de fond exceptia ca fiind o aparare de fond.
Apreciaza apelanta ca in mod gresit a retinut prima instanta ca fapta are un grad ridicat de pericol social, intrucat pornind de la definitis legala prevazuta in art.1 din OG 2/2001 nu exista vinovatia ca element constitutive.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
In apel nu au fost administrate alte probe noi .
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 476 alin.1 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a apelantei –petente a fost angajata prin procesul verbal . nr._ din 17.01.2014 prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei, in temeiul art.18 si 50 alin.1 lit.d din OG 21/1991 retinandu-se in fapt ca, la cercetarea sesizarii inregistrate sub nr.5941/10.01.2014 s-a constatat ca la Oficiul Postal nr.1 mangalia consumatorii nu sunt informati asupra niciunui curs valutar, neexistand nicio informare scrisa in acest sens, incalcandu-se prev.art. 18 din OG nr.21/1991 .
Critica apelantei cu privire la calificarea exceptiei nulitatii procesului verbal ca fiind o aparare de fond cu incalcarea art.137 Cod proc.civila, este neintemeiata. Sub un prim aspect, noul cod de procedura civila prevede procedura de solutionare a exceptiilor la art.248, articolul invocat de apelanta reglementa exceptiile in vechiul cod de procedura civila care nu se mai aplica in cauza, dat fiind ca actiunea a fost introdusa dupa data de 15.02.2013.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului verbal, instanta de control judiciar constata ca in mod legal a procedat instanta de fond la calificarea acesteia ca fiind o aparare de fond si nu o veritabila exceptie de fond, intrucat in procedura contraventionala astfel cum e reglementata prin dispozitiile OG 2/2001 apararile privind legalitatea sau nulitatea procesului verbal contraventional reprezinta aparari pe fondul cauzei si nu veritabile exceptii de fond. Nu in ultimul rand si exceptia procesuala reprezinta tot un mijloc de aparare in procesul civil.
Sustinerea apelantei in sensul ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei retinute in sarcina intrucat lipseste elementul vinovatiei nu are nici un temei legal . In fapt, apelanta- Companie N. a fost sanctionata pentru ca nu a afisat in incinta oficiului postal cursul de schimb valutar euro/ron, incalcand astfel drepturile consumatorului. Cata vreme petenta este un operator economic a carui activitate se desfasoara pe intreg teritoriul national si presteaza servicii consumatorilor, aceasta nu poate sustine cu temei ca nu cunoaste prevederile legale care reglementeaza activitatea sa, ca sa poata sustine ca ii lipseste vinovatia.
Conform art.18 din OG 21/1991 consumatorii au dreptul sa fie informati in mod complet ,corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aib aposibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite .
A doua critica formulata de apelanta vizeaza retinerea de catre instanta de fond ca fapta savarsita are un pericol social ridicat prin raportare la reaua credinta a societatii in raporturile cu consumatorii, critica ce nu poate fi retinuta, instanta de control judiciar fiind in acord cu prima instanta in referire la gradul ridicat de pericol social al faptei retinute. Apelanta-petenta nu a oferit nicio justificare rezonabila pentru care in relatia cu consumatorii nu respecta dreptul acestora de a fi informati in mod complet, clar si precis cu privire la serviciile oferite.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, București, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., cu sediul în C., . Bis, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1446/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.C. D.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
18.03.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 267/2015.... → |
|---|
