Anulare act administrativ. Sentința nr. 208/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 5960/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 208
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ ANULARE DECIZIA 650/25.06.2014, 1351/06.08.2010, HOT 408/15.11.2010 formulată de reclamanții C. T. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., C. B. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., . și C. A., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂTILOR - DIRECTIA PENTRU APLICAREA TRATATELOR INTERNATIONALE, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București și I. P. - JUDETULUI CONSTANTA COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII 290/2003, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 29.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal sub nr._ reclamantii C. T. D., C. B. N. si C. A. au chemat in judecata parata A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si I. P. JUDETULUI CONSTANTA solicitand anularea deciziilor emise de ANRP cu nr.650/25.06.2014 si nr.1351/6.08.2010, anularea Hotararii Comisiei Judetene Constanta nr.408/15.11.2010 si pe cale de consecinta mentinerea Hotararii Comisiei Judetene Constanta nr.172/14.03.2007 ca temeinica si legala.
In motivarea in fapt a cererii au aratat reclamantii ca sunt mostenitorii defunctului C. G., titularul Hotararii Comisiei Judetene Constant anr.172/14.03.2007 privind acordarea despagubirilor banesti dupa autor C. teoctist pentru bunurile ramase in localitatea Trebujeni, jud.O., Basarabia.
Prin Hotararea 172/2007 a fost aprobata cererea depusa de numitul C. G., dispunandu-se acordarea compensatiilor banesti in cuantum de 269.185 lei. Hotararea a fost inaintata la ANRP pentru intocmirea documentatiei d eplata, conform art.17 alin.1 lit.a din HG 1120/2006.
Cererea de efectuare a platii a fost inregistrata la ANRP sub nr._/15.01.2008.
Prin decizia nr.1351/6.08.2010 ANRP a propus reanalizarea dosarului si a solicitat Comisiei Judetene Constanta pentru aplicarea Legii 290/2003 revocarea Hotararii nr.172/2007. Ca urmare, Comisia Judeteana a emis Hotararea nr.408/15.11.2010 prin care a revocat Hotararea nr.172/2007.
Contestatia nr.77/RB/4.01.2015 formulata de C. A. impotriva Hotararii nr.408/15.11.2010 a fost respinsa de ANRP prin decizia nr.25.06.2014.
Sustin reclamantii ca in momentul ramanerii definitive a HCJ Constanta nr.172/2007 era in vigoare legea nr.290/2003 care prin art.8 confera ANRP posibilitatea de a cenzura legalitatea hotararilor comisiilor judetene numai cu ocazia solutionarii contestatiilor formulate de solicitantul nemultumit de hotarare. Arata reclamantii ca ANRP nu avea posibilitatea de a face aprecieri asupra legalitatii hotararilor comisiilor judetene si de a solicita revocarea.
Apreciaza reclamantii ca aparitia ulterioara a adoptarii si ramanerii definitive a HCJ Constanta 172/2007 a unui act normativ, HG 57/2008 care confera ANRP dreptul de a verifica daca comisia judeteana pentru aplicarea legii 290/2003 a respectat prevederile legii, nu poate produce efecte decat pentru viitor, deci ANRP nu putea uza de aceasta posibilitate in temeiul articolului invocat, decat pentru hotarari adoptate dupa . HG 57/2008, actul normativ neputand repune in discutie legalitatea unei hotarari adoptate anterior intrarii sale in vigoare, cazul de fata.
Decizia nr.650/25.06.2014 prin care s-a respins contestatia formulat a impotriva hotararii de revocare si Decizia nr.1351/6.08.2010 prin care s-a solicitat revocarea HCJ 172/2007 au incalcat principiul retroactivitatii legii civile statuat prin art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
Redand dispozitiile art.5 alin.1 din legea nr.290/2003 forma in vigoare la data formularii cererii de despagubire, arata reclamantii ca la dosarul cauzei au fost depuse declaratia pe proprie raspundere a petentului C. G. si declaratiile autentificate ale martorilor R. Apanazie si Marza I. ca mijloace de proba ale proprietatii instituite de art.5 alin.1 din lege alternative cu actele autentice.
Prevederea legala invocate de ANRP, art.2 alin.4 si 5 din HG nr.1120/2006 a intrat in vigoare abia la data de 5.09.2006, data la care actele doveditoare ale proprietatii asa cum erau cerute de legea in vigoare la data depunerii lor, isi produsesera déjà efectul lor probant .
De asemenea, refugiul autorului C. Teoctist, bunicul reclamantilor a fost sustinut de carnetul de evacuare nr.2199 lit.B /11.08.1944.
In dovedire au depus inscrisurile invocate in cerere.
Parata ANRP a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In aparare a aratat ca art.17 alin.4 din HG nr.57/2008 pe care il reda, vizeaza modalitatea de actiune a ANRP in situatia exercitarii controlului administrativ ierarhic. Hotararile emise de catre comisiile judetene in aplicarea legii 290/2003 nu reprezinta un act insusit si opozabil ANRP ci dimpotriva ANRP are atributii de verificare si control cu privire la aceste hotarari.
Potrivit textului de lege mentionat ANRP doar propune reanalizarea, iar vicepresedintele poate doar solicita revocarea hotararilor doar in cazul in care s-au constatat incalcari ale prevederilor legale. In urma deciziei emisa de ANRP in acest sens, comsiile judetene au posibilitatea sa mentina hotararea sis a motiveze de ce a fost emisa legal, sa solicite beneficiarilor acte in completare sau sa revoce hotararea.
Sustine parata ca in speta, aspectele care urmau a fi lamurite punctual erau privitoare la filiatia petentului fata de autorul C. Teoctist, dovada refugiului sau a deportarii autorului si dovada calitatii de proprietar a acestuia. Din analiza dosarului s-a constatat ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor pentru care s-au solicitat despagubiri si nici dovada refugiului autorului.
A aratat in continuare parata actele depuse la dosar de solicitantul despagubirilor si actele solicitate de dispozitiile legale incidente.
Parata a depus in copie documentatia aferenta deciziilor contestate ( fila 112)
Prin raspuns la intampinare reclamantii au reluat sustinerile din cererea introductive.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea nr.172/14.03.2007 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii nr._ din cadrul Institutiei P. Constanta a fost aprobata cererea nr.277/2004 formulata de C. G. mostenitorul defunctului C. Teoctist si s-au propus compensatii banesti in valoare de 269.185 lei.
Conform art. 17 din normele metodologice de aplicare a Legii nr.290/2003 –forma in vigoare la data emiterii Hotararii 172/2007:
(1)A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 are următoarele atribuții:
a)centralizează hotărârile primite de la comisiile județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întocmește documentele de plată a despăgubirilor pentru Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare;
b)soluționează contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. Hotărârea se comunică comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și solicitanților. În caz de contestație, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților solicită dosarul de la comisia județeană sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, care are obligația să transmită dosarul hotărârii contestate, în termen de cel mult 15 zile de la primirea solicitării;
c)în vederea soluționării contestațiilor, solicită din oficiu, cu respectarea legii, acte și informații oricăror instituții publice din țară sau din străinătate, persoanelor fizice ori juridice;
d)asigură îndrumarea metodologică a comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003;
e)avizează hotărârile de atribuire în natură a terenurilor, emise de comisiile teritoriale de aplicare a Legii nr. 290/2003, potrivit prevederilor art. 5;
f)în situația în care constată încălcarea prevederilor legale în vigoare, dispune comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi.
(2)Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este reprezentat în litigiile în care este parte prin compartimentul de specialitate juridică din cadrul Cancelariei Primului-Ministru.
(3)Hotărârile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc conform prevederilor legale, putând fi atacate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul.
Contrar sustinerilor reclamantilor, instanta constata ca parata ANRP in exercitarea atributiei prevazuta la art.17 lit.f din Normele metodologice de aplicare a Legii 290/2003-forma in vigoare la data emiterii Hotararii 172/2007,a dispus Comisiei Judetene reanalizarea hotararii emise prin decizia nr.1351/6.08.2010 nedepusa la dosar dar necontestata de catre reclamanti. Prin urmare, sustinerea reclamantilor ca parata ANRP avea doar obligatia de centralizare si de plata a despagubirilor nu are temei legal, cu atat mai mult cu cat prin hotararea comisiei judetene se propune o despagubire, ANRP avand atributia de a verifica respectarea prevederilor legale de catre comisia judeteana.
Ulterior, urmare a reanalizarii dosarului de despagubire, Comisia Judeteana a emis Hotararea nr.408/15.11.2010 prin care a fost respinsa cererea depusa de C. G. motivata de faptul ca nu s-a facut dovada statutului de refugiat al autorilor si nici a proprietatii bunurilor pentru care se solicita despagubiri.
Mostenitorul C. A. a formulat contestatie impotriva Hotararii nr.408/2010 inregistrata la ANRP cu nr.77 din 4.01.2011.
Contestatia a fost respinsa prin Decizia nr.650/25.06.2014.
In motivarea deciziei de respingere a contestatiei s-a retinut ca pentrua beneficia de masurile reparatorii, conform art.2 alin.1 din HG nr.1120/2006 persoanele indreptatite trebuie sa faca dovada ca au avut in proprietate la momentul refugiului, bunurile pentru care solicita acordare amasurilor reparatorii iar in ceea ce priveste dovada refugiului si a dreptului de proprietate, aceasta se face,conform art.2 alin.4 teza I din HG nr,1120/206 cu acte doveditoare certificate de autoritati si ca doar in situatia imposibilitatii dovedite de a procura aceste acte, cererea se completeaza cu declaratia autentica a petentului, insostita de declaratiile a cel putin doi martori autentificate.
Sub acest aspect instanta retine ca, considerentele paratei sunt in conformitate cu legea, intrucat, contrar sustinerilor reclamantilor ca s-a incalcat principiul retroactivitati legii civile, HG nr.1120 este din 2006, anterior emiterii Hotararii nr.172/2007.
Din actele dosarului se constata ca . G. a inteles sa-si dovedeasca proprietatea pentru care a solicitat despagubiri doar cu declaratiile autentice a doi martori.
De asemenea, se retine ca prin adresa nr.7071/3.11.2004 emisa de Comisia Judeteana ( fia 71) petentului C. G. i s-a solicitat completarea dosarului cu certificat de deces autor si entru cine mai e cazul, dovada calitatii de succesor al averii defunctului pentru fiecare mostenitor, declaratia notariala a doi martori, documente ce constau in contracte de vanzare-cumparare, acte de donatie, extrase de carte funciara, cadastru sau orice alt act din care sa rezulte proprietatea.
Totodata, din carnetul de evacuat depus la dosarul de despagubire se constata pe de o parte ca acesta nu era depus in copie legalizata ci in copie simpla, iar pe de alta parte defunctul C. Teoctist la momentul evacuarii era casatorit cu C. Stepanida pentru care la dosar nu s-a depus ceriticat de deces, si aveau doi copii, C. I. pentru care nu s-a depus certificat de deces si C. G..
In egala masura dovada refugiului trebuie facuta pentru toti membrii familiei intrucat legea prezuma ca numai in aceasta situatie exista dreptul la depagubire pentru bunurile avute in proprietate, intrucat exista posibilitatea sa fi ramas la locul situatii bunurilor alti membri de familie care sa utilizeze bunurile.
Cu privire la dovada refugiului autorului C. Teoctist si Stepanida, a retinut parata ca, potrivit art.5 alin.1 din leg._ petentii aveau obligatia sa depuna la dosar carnetul de evacuat in original sau in copie legalizata. Depunerea carnetului de evacuat in copie legalizata in aceasta instanta nu are nicio relevanta juridica, intrucat instanta analizeaza actele depuse de petent la dosar in baza carora a fost emisa hotararea comisiei judetene .
Art. 2 din Normele metodologice din 2006 de aplicare a Legii 290/2003 prevede:
(1) Pentru a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, persoanele îndreptățite trebuie să facă dovada că au avut în proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii.
(2) Beneficiarii prevederilor Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, au obligația să declare pe propria răspundere atât bunurile ale căror compensare și despăgubire le solicită, cât și dacă au beneficiat sau nu de despăgubiri ori de compensații parțiale, în bani sau în natură.
(3) În cazul în care beneficiarii prezentei legi au primit sau urmează să primească în proprietate suprafețe de teren reconstituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și ale celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, aceștia au dreptul la atribuiri în natură, despăgubiri sau compensații în baza prezentei legi numai pentru diferența până la limita suprafețelor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
(4) Cererile sunt însoțite de acte doveditoare certificate de autorități. În situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, cererea se completează cu declarația autentică a petentului, însoțită de declarațiile a cel puțin 2 martori, de asemenea autentificate.
(5) Imposibilitatea de a procura înscrisuri se dovedește prin demersurile efectuate pentru a intra în posesia acestor acte, depunându-se la dosar copii ale corespondenței purtate cu diferite instituții din România, Ucraina și Republica M., abilitate să producă aceste documente (adeverințe sau certificate de arhivă), precum și traducerea acestora, după caz.
Chiar daca parata a invocat HG nr.57/2008 de modificare a normelor metodologice din 2006 si acestea din urma contineau aceleasi prevederi cu privire la dovada dreptului de proprietate si a calitatii de refugiat, astfel ca, sustinerile reclamantilor cu privire la retroactivitatea legii civile nu sunt intemeiate.
Pe de alta parte HG nr.57/2008 este un act de modificare a HG nr.1120/2001 si potrivit dispozitiilor legii 24/2000 privind tehnica legislativa actul de modificare face parte integranta din cadrul actului pe care il modifica.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor ca prin normele metodologice se adauga la legea nr.290/2003 care nu prevede sa se faca dovada imposibilitatii de a procura inscrisuri pentru dovada dreptului de proprietate, instanta constata ca normele metodologice adoptate prin hotarare de Guvern sunt emise pentru organizarea executarii legii.
Prin decizia nr.535/2004 Curtea Constitutionala a Romaniei a statuat ca notiunea de „organizare a executarii legii” consacrată de dispozițiile art. 108 alin. (2) din Constituție are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, și anume prin hotărâri ale Guvernului pot fi dispuse măsuri organizatorice, financiare, instituționale sau sancționatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor legii. Curtea arată, astfel, că hotărârea Guvernului intervine atunci când executarea unor prevederi din lege “reclamă stabilirea de măsuri sau a unor reguli subsecvente, care să asigure corecta aplicare a acestora, sau organizarea corespunzătoare a unor activități”. Deci, hotărârile Guvernului se adoptă întotdeauna în baza legii, fiind secundum legem și urmărind organizarea executării și executarea în concret a legii sau, cu alte cuvinte, punerea în aplicare sau ducerea la îndeplinire a legilor.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții C. T. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., C. B. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., . și C. A., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂTILOR - DIRECTIA PENTRU APLICAREA TRATATELOR INTERNATIONALE, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București și I. P. - JUDETULUI CONSTANTA COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII 290/2003, cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
7.04.2015./7 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1537/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 411/2015. Tribunalul... → |
|---|
