Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul CONSTANŢA

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 20 000 lei prin procesul verbal menționat reținându-se că a executat lucrări de montare rețea aeriană de cablu telefonic pe . cu .. Constanței, fără a deține autorizație de construire, fapta fiind încadrată la dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din legea 50/1991.

Consideră că nu a comis nici o contravenție întrucât, potrivit art. 11 din legea 50/1991 pentru acel tip de lucrări nu este necesară o autorizație de construire, mai ales că lucrarea reprezenta întreținerea și reparația rețelei aeriene Vodafone SA și face parte integrantă din lucrarea generală denumită „amplasare stație de bază GSM pe imobilul – teren situat în jud. C., or. Năvodari, . . autorizată cu Autorizația de Construire nr. 337/27 07 2005.

Se mai arată de către petent că, având de efectuat o lucrare de întreținere la căile de comunicație și instalațiile aferente unei stații GSM deja autorizate a depus o cerere înregistrată la Primăria Or. Năvodari sub nr._/23 09 2013 prin care a solicitat să i se elibereze un aviz de intervenție în domeniul public pentru remedierea defecțiunilor apărute la rețelele de cablu .

În susținerea cererii a depus înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată apreciind că lucrarea efectuată de petent nu se încadrează în dispozițiile art. 11 din legea 50/1991.

În susținerea celor afirmate prin întâmpinare intimatul a depus înscrisuri.

Prin sentinta civila nr.3699 din 2.04.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta . anulat procesul verbal . nr.111/15.11.2013.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție . petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20 000 lei reținându-se în sarcina sa că „ a executat lucrări de montare rețea aeriană de cablu telefonic ….fără a deținea utorizație de construire.

S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din legea 50/1991.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu toate acestea procesul verbal nu este temeinic întocmit.

Instanța reține că petentul a efectuat lucrări de montare a unui cablu aerian în vederea remedierii unui branșament avariat(aspect ce rezultă din dresa emisă de intimat, f. 8 din dosar).

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din legea 50/1911: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.

Potrivit art. 3 din legea 50/1991: „(1)Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:

a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;

b)lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;

c)lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;

d)împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

e)lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;

f)lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);

g)organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;

h)lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;

i)cimitire - noi și extinderi.

(2)În vederea simplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii prevăzute la alin. (1) lit. d), g) și h), autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat în raport cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1.”

Instanța reține că dispozițiile art. 11 din legea 50/1991 invocate de ambele părți nu sunt relevante pentru cauza de față, întrucât din dispozițiile art. 3 nu rezultă că tipul de lucrări reținut de intimat prin procesul verbal de contravenție este acoperit de lege, prin urmare nici dispozițiile art. 11 derogatorii de la situațiile în care autorizația de construire este necesară nu pot conține dispoziții relevante aplicabile.

Instanța reține că montarea ori refacerea unor rețele aeriene menite să asigure comunicațiile telefonice sunt montate pe o rețea de stâlpi preexistentă, indiferent de proprietarul acestora, iar în aceste situații ar putea fi mai degrabă necesar un aviz al proprietarului stâlpilor ori al autorității locale, dat în funcție de gradul de suportabilitate ori de modificare a peisajului urban, dar nu prin emiterea unei autorizații de construire(având în vedere că lucrarea în sine efectuată de petent nu presupunea și montarea unor stâlpi de susținere, adică o operă de infrastructură pentru care ar fi fost necesar un certificat de urbanism și o autorizație de construire). Însă chestiunea necesității obținerii unui aviz sau acord(aviz sau acord pe care, după se pare, nu a fost obținut de petent ori de beneficiarul lucrării) cu privire la montarea, înlocuirea ori remedierea unei rețele de cabluri de telefonie nu face subiectul dezbaterii în cauză, cercetarea fiind limitată la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție sub aspectul, existenței unei contravenții, a vinovăției contravenientului și a sancțiunii aplicate.

De altfel, intimatul reține generic încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. lit. a din legea 50/1991 fără a indica în concret unde se încadrează în dispozițiile art. 3 din aceeași lege tipul de lucrare efectuat de petent, situație în care o evaluare concretă a unei prevederi care impune obținerea autorizației de construire și care conduce la aplicabilitatea dispozițiilor art. 26 alin. lit. a nu este posibilă a fi efectuată de către instanță, aceasta neavând posibilitatea de a interpreta peste cele reținute efectiv de agentul constatator și de a acoperi eventuale deficiențe, întrucât ar depăși limitele în care se cercetează o plângere contravențională și ar constitui o încălcare a dreptului la apărare al petentului.

Prin urmare instanța va reține că, deși este posibil ca petentul să fi săvârșit o altă contravenție, nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din legea 50/1991.

Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că procesul verbal este netemeinic întocmit, neputându-se reține existența contravenției constatate și se va dispune desființarea acestuia. „

Intimatul P. O. NAVODARI a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat schimbarea in tot a sentintei atacate si respingerea plangerii contraventionale.

In motivarea cererii de apel a aratat ca sentinta civila nr.3699/2.04.2014 este netemeinica si nelegala, instanta de fond interpretand gresit actele normative ce reglementeaza disciplina in constructii retinand ca petenta nu a savarsit fapta prevazuta la art.26 alin.1 lit.a din Leg.50/1991.

In fapt ,a aratat ca la 12 septembrie 2013 politia locala Navodaria constatat ca anagjatii petentei efectuau lucrari de montare cablu, fara a avea autorizatie de construire pentru acele lucrari. Autorizatia de construire nr.337/27.07.2005 a fost emisa pentru amplasarea statiei de baza GSM la adresa din ., iar nu pentru zona in care se executau lucrarile.

Invoca apelantul disp.art.3 lit.a si art.26 lit.a din leg.50/1991 si sustine ca pentru montarea cablului era necesara autorizatia de construire, acest cablu reprezentand o instalatie aferenta statiei de baza GSM.

Sustine apelnatul ca lucrarea nu se incadreaza in disp.art.11 din leg.50/1991 intrucat cablul aerian este montat in mod haotic si modifica aspectul zonelor in care acel cablu este montat la intamplare.

Intimata-petenta a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiata si mentinerea sentintei civile apelate.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr.111/15.11.2013 prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei pentru savarsirea faptei prevazuta de art.26 alin.1 lit.a din Leg.50/1991..

In fapt, in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca „s-au executat lucrari de montare retea aeriana de cablu telefonic, pe . cu ..Constantei, fara a detine autorizatie de construire. S-au efectuat planse foto.”

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra probelor administrate în cauză, care nu au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal.

Critica apelantului vizand gresita interpretare a normelor legale incidente nu poate fi primita.

Art. 26 alin. 1 lit. a din legea 50/1911 prevede: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.

Prin urmare, se retine de catre instanta de control judiciar ca, fata de dispozitiile legale indicate in procesul verbal a fi fost incalcate, in mod corect a retinut prima instanta ca in cuprinsul procesului verbal descrierea faptei nu a fost corespunzatoare neindicandu-se tipul de lucrare prevazut la art.3 dinleg.50/1991, pentru ca instanta sa analizeze in ce masura se impunea eliberarea unei autorizatii de construire.

De altfel, astfel cum a observat si prima instanta din probele administrate la fond, prin adresa inregistrata la Primaria Navodari sub nr._/23.09.2013 intimata-petenta a solicitat un aviz de interventie in domeniul public. F. de aceasta solicitare apare ca verosimila apararea intimatei-petente ca se efectuau lucrari de reparatie.

Sustinerea apelantei din cererea de apel in sensul ca lucrarile de cablaj modifica aspectul zonelor, intrucat cablul este montat „la intamplare” nu poate fi primita, un cablu montat la intamplare neputand asigura functionalitatea in scopul careia a fost montat. Din plansele foto depuse la dosar de organul constatator se constata ca in zona respectiva exista deja montati stalpi pe care sunt montate si alte cabluri.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul intimat P. ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . IN REORGANIZARE JUDICIARA, cu sediul în București, ., sector 6, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3699/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. I.-L. O.-D.

GREFIER,

E. D.

Jud.fond.A.I. B.

Tehnored.jud.decizie.E. C.

6.02.2015 /4 ex.