Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1571/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 692/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 555/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte D.-R. C.
Judecător F. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1571/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta R. M. S. domiciliată în M., Șos. Constanței, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ambele cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța de control judiciar constată că în fața instanței de fond, respectiv Judecătoria M., reclamantul nu a achitat taxă de timbru aferentă acțiunii promovate în raport de disp.art. 3 și art. 10 din OUG nr. 80/2013. Față de această situație, instanța de control judiciar având în vedere și disp. art. 38 din OUG nr. 80/2013 va stabili în sarcina reclamantului apelant, obligația suplimentară de achitare a unei taxe de timbru aferente soluționării în fond a cauzei în cuantum de 950 lei.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 28.03.2014, contestatoarea R. M. S. a chemat-o în judecată pe intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal M., formulând contestație la executare împotriva executării silite pornite de intimată în dosarul de executare nr. 13/_ /_, solicitând instanței explicitarea somației de plată nr._ și a titlului executoriu nr._ din 27.02.2014, clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării cât și a comunicării documentului prin care s-a evidențiat suma de plată: .._/08.10.2013 și a termenului scadent de plată, conținutul dosarului execuțional nr. 13/_ /_ și dovada comunicării actelor care au stat la baza formării dosarului execuțional sus-menționat.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 10.03.2014, i-au fost comunicate de agentul procedural somația de plată nr._ din 27.02.2014 pentru suma de 1.596.461,00 lei și titlul executoriu nr._ din 27.02.2014 pentru aceeași sumă, emise de intimată, menționând că:
- somația de plată sus-menționată are ca document prin care s-a evidențiat suma de plată .._/08.10.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul titlului executoriu, document care îi este străin și inopozabil, intimata emițând somația fără ca în cuprinsul actului să fie indicate documentele prin care s-au stabilit în sarcina acesteia sumele și termenul de plată, nefiind indicată perioada pentru care s-au calculat obligațiile fiscale, comunicarea somației de plată efectuându-se cu vicii de procedură în sensul că nu cuprinde elementele prevăzute de dispozițiile Ordinului nr. 1438/2009 pentru aprobarea unor formulare tipizate în domeniul colectării creanțelor fiscale, respectiv: natura obligației nu este descrisă și nici nu se specifică ce reprezintă, documentul prin care s-a evidențiat suma de plată nu este explicit, lipsind data emiterii.
- titlul executoriu nr._/27.02.2014 are ca document prin care s-a evidențiat suma de plată .._/08.10.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul titlului executoriu, contestatoarea neavând cunoștință despre acest document, nefiindu-i comunicat, fiind necesare lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul și natura titlului executoriu, comunicarea titlului executoriu făcându-se de asemenea cu vicii de procedură în sensul că acesta nu cuprinde elementele prevăzute de dispozițiile Ordinului nr. 1438/2009 pentru aprobarea unor formulare tipizate în domeniul colectării creanțelor fiscale, respectiv: nu s-a menționat sediul organului emitent, natura obligației nu este descrisă și nici nu se specifică ce reprezintă, documentul prin care s-a evidențiat suma de plată nefiind explicit.
- documentul prin care s-a evidențiat suma de plată .._/08.10.2013, precum și termenul scadent de plată nu i-au fost comunicate contestatoarei, neavând cunoștință de conținutul și natura acestuia, la ce creanță face referire și de cine este emis
- dovada comunicării actelor care au stat la baza formării dosarului execuțional nr. 13/_ /_ nu i-a fost comunicată și nici nu a luat cunoștință de alte acte ce formează acest dosar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172 și următoarele din Codul de procedură fiscală. În temeiul art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: somația de plată nr._ din 27.02.2014 și titlul executoriu nr._ din 27.02.2014.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței nr. 84-0203/25.03.2014, depusă la dosar și anulată de instanță.
Prin precizările depuse la fila 12 din dosar, contestatoarea a menționat că obiectul cererii este contestație la executare privind clarificări cu privire la titlul executoriu și a somației în temeiul cărora a pornit executarea, respectiv: explicitarea somației de plată nr._ și a titlului executoriu nr._ din 27.02.2014, clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării cât și a comunicării documentului prin care s-a evidențiat suma de plată: .._/08.10.2013 și a termenului scadent de plată, conținutul dosarului execuțional nr. 13/_ /_ și dovada comunicării actelor care au stat la baza formării dosarului execuțional sus-menționat.
Prin precizările cu privire la comunicarea actelor de procedură, depuse la fila 58 din dosar, intimata a arătat că, potrivit O.U.G. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală și H.G. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, A.N.A.F. s-a reorganizat, fiind reprezentată prin entități regionale, la data de 01.08.2013 înființându-se în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții cu personalitate juridică
Prin precizările depuse la filele 62-64 din dosar, contestatoarea a menționat, în mod expres, că somația de plată și titlul executoriu emise în dosarul execuțional nr. 13/_ /_, depuse la filele 6 și 7 din dosar, nu i-au fost comunicate, somația fiind nesemnată și neștampilată de intimat, titlul executoriu fiind de asemenea nesemnat și neștampilat, iar la rubrica documentul prin care s-a evidențiat suma de plată se menționează .._/08.10.2013.
A mai arătat contestatoarea că, după depunerea la dosar a tuturor actelor de executare, somația de plată depusă la fila 45 din dosar are numărul_/27.02.2014 și nu cuprinde numărul dosarului de executare silită al intimatei, iar titlul executoriu depus la fila 45 din dosar, deși este semnat și ștampilat, nu precizează numărul dosarului de executare, iar la rubrica documentul prin care s-a evidențiat suma de plată apare o altă mențiune, respectiv_/08.10.2013 emitent Tribunalul C..
Din analiza comparativă a celor două înscrisuri, comunicate contestatoarei și depuse la dosar, susține acesta, rezultă că nu se poate ști în virtutea căror acte s-a început executarea silită, între acestea fiind inadvertențe, erori și omisiuni, menționând că:
- somația comunicată contestatoarei nu cuprinde, potrivit dispozițiilor art. 145 din Codul de procedură fiscală, semnătura persoanei împuternicite a organului fiscal și numărul dosarului de executare,
- conform art. 141 alin. 6 din Codul de procedură fiscală, titlurile executorii emise de alte organe competente care privesc creanțe fiscale se transmit spre executare silită organelor fiscale și, dacă s-ar aprecia că reclamanta contestatoare datorează suma de 1.596.461 lei în baza sentinței civile nr. 3128/15.10.2012 a Tribunalului C., intimata nu ar fi trebuit să emită un nou titlu executoriu, acesta fiind deja inutil, deși în cuprinsul celui din urmă se face referire la hotărârea judecătorească sus-menționată,
- față de mențiunile din titlul executoriu fiscal se poate prezuma că intimata a pervertit un titlul executoriu (hotărârea judecătorească) într-un alt titlu executoriu, contrar legislației fiscale în domeniu,
- din analiza sentinței civile nr. 3128/15.10.2012 nu rezultă că reclamanta contestatoare ar datora suma de 1.596.461 lei către intimată și către S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L., iar pe de altă parte aceeași sumă ar fi trebuit să fie plătită de contestatoare, cu titlu de creanță fiscală, datorată bugetului de stat sau altor bugete speciale, în fapt, atragerea răspunderii patrimoniale a acesteia făcându-se în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 care nu are nicio tangență cu neplata datoriilor la stat, fiind evident că intimata s-a substituit creditoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L. și încearcă recuperarea, prin executare silită, a unor sume de bani, în mod necuvenit.
Față de aceste aspecte, contestatoarea a solicitat instanței admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul anulării întregii executări silite, precum și a actelor de executare emise, respectiv a somației și a titlului executoriu sus-menționate.
Prin întâmpinarea depusă la filele 66-67 din dosar, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, apreciind că sunt inadmisibile capetele de cerere prin care contestatoarea solicită explicitarea somației de plată și a titlului executoriu, precum și clarificarea întinderii și aplicării cât și comunicării documentului prin care s-a evidențiat suma de plată, având în vedere că, în cauză, contestatoarea invocă apărări de fond cu privire la însăși existența creanței care a fost stabilită, în cadrul măsurilor de control și de impunere stabilite conform legii, de către organele competente ale autorităților fiscale, potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 2 și 3 din O.G. 92/2003 și art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, pe calea contestației la executare nu se poate pune în discuție și nu se pot face apărări de fond cu privire la legalitatea titlului de creanță în baza căruia s-a deschis procedura executării silite.
În fapt, intimata a arătat că, prin actele de executare emise în dosarul nr. 13/_ /_, a pășit la punerea în executare a obligațiilor fiscale ale căror termene de plată au fost depășite, atât somația cât și titlul executoriu fiind comunicate contestatoarei la data de 10.03.2014, astfel cum rezultă din confirmarea poștală de primire, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, organul de executare începând executarea silită prin emiterea somației și a titlului executoriu contestate, fiind respectate întocmai prevederile Codului de procedură fiscală, atât titlul executoriu cât și somația conținând toate elementele prevăzute la art. 141 alin. 4 și art. 145 Cod procedură fiscală.
Având în vedere că, în cadrul contestației la executare, nu se pot analiza decât condițiile procedurale de întocmire a actelor de executare și faptul că, în speța de față, titlul executoriu nr._ și somația nr._ din 27.02.2014 au fost emise cu respectarea prevederilor Codului de procedură fiscală, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Din oficiu, în temeiul rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a depune la dosar copii certificate de pe actele întocmite în dosarul de executare nr. 13/_ /_, înscrisuri care au fost depuse la filele 27-51 din dosar.
În ședința publică din data de 02.09.2014, contestatoarea a învederat instanței că renunță la judecarea capetelor 4 și 5 ale cererii și solicită anularea executării înseși, precum și a actelor de executare emise, respectiv somația și titlul executoriu.
Instanța a încuviințat, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, pentru ambele părți, administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1571/14.10.2014 Judecătoria M. a respins contestația la executare ca neîntemeiată, reținând următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 3128/15.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1, definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 412/03.04.2013 a Curții de Apel C., a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și s-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L., în cuantum de 1.596.461 lei, să fie suportat de pârâții R. (fostă Ș.) S. și Semineanu M., sumele obținute prin executare silită asupra pârâților urmând a intra în averea debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L. și a fi destinate acoperirii pasivului (filele 48-51).
Întrucât pârâții R. (fostă Ș.) S. și Semineanu M., nu au achitat suma stabilită în sarcina acestora de instanță, cu titlu de pasiv al debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L., intimata a început executarea silită împotriva debitoarei R. (fostă Ș.) S., formându-se dosarul de executare nr. 13/_ /_, în baza titlului executoriu nr._ din 27.02.2014, fiind emisă somația de plată nr._ din 27.02.2014.
La data de 10.03.2014 au fost comunicate contestatoarei R. M. S. somația de plată nr._ și titlul executoriu nr._ din 27.02.2014, potrivit confirmării poștale de primire (AR) aflată la fila 43 din dosar, prin care era somată să achite, în termen de 15 zile de la primirea somației, suma de 1.593.461 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”, iar potrivit al. 3 al aceluiași articol „contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Analizând actele de executare contestate, instanța constată că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, neexistând nici un motiv pentru anularea acestora.
Astfel, contestatoarea a susținut că somația ce i-a fost comunicată nu cuprindea, potrivit dispozițiilor art. 145 din Codul de procedură fiscală, semnătura persoanei împuternicite a organului fiscal și numărul dosarului de executare.
Instanța reține că potrivit art. 145 al. 2 din Codul de procedură fiscală, somația trebuie să cuprindă, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. 2 și numărul dosarului de executare.
Analizând somația comunicată contestatoarei, aflată la fila 6 din dosar, instanța constată că acesta cuprinde numărul dosarului de executare, respectiv 13/_ /_.
În ce privește critica referitoare la lipsa semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal și a ștampilei de pe somația și titlul executoriu comunicate contestatoarei, elemente menționate în mod expres de art. 43 alin. 2 lit. h din Codul de procedură fiscală, instanța constată că atât somația cât și titlul executoriu au fost emise în format electronic, fiind aplicat un cod de bare, astfel că nu a mai fost necesară semnarea acestora și aplicarea ștampilei organului fiscal emitent, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 43 alin. 3 din același act normativ.
De altfel, în cuprinsul titlului executoriu a fost inserată o notă de subsol în care se menționează în mod expres că documentul a fost editat prin sistem informatic, fiind valabil fără semnătură și ștampilă, conform prevederilor OMFP nr. 1107/2012.
De asemenea, instanța constată că nu are nici un fel de relevanță faptul că somația semnată și ștampilată, aflată la fila 44 din dosar, nu cuprinde numărul dosarului de executare, de vreme ce somația emisă în format electronic și comunicată contestatoarei, la data de 10.03.2014, conține această mențiune.
Nici așa-zisa inadvertență cu privire la documentul prin care s-a evidențiat suma de plată din cuprinsul titlului executoriu aflat la fila 7 din dosar și cel aflat la fila 45, nu poate fi primită, din moment ce mențiunile referitoare la numărul și data documentului sunt aceleași în ambele înscrisuri.
A susținut contestatoarea că organul fiscal a emis inutil un nou titlu executoriu, respectiv titlul executoriu nr._ din 27.02.2014, având în vedere că exista deja un titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 3128/15.10.2012 a Tribunalului C.. Chiar în atare situație anularea titlului executoriu emis de organul fiscal nu ar produce nici un fel de efecte față de contestatoare, întrucât oricum executarea silită ar continua împotriva acesteia în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată.
În fine, contestatoarea a mai susținut că nu datorează suma de 1.593.461 lei, cu titlu de creanță fiscală către bugetul de stat sau alte bugete speciale, ci din analiza sentinței civilă nr. 3128/15.10.2012, pronunțată de Tribunalul C., rezultă că această sumă este datorată către creditoarea . SRL, astfel că intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală –Serviciul Fiscal Municipal M. s-a substituit în mod necuvenit creditoarei pentru recuperarea sumei cuprinse în titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr. 3128/15.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și s-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L., în cuantum de 1.596.461 lei, să fie suportat de contestatoarea din prezenta cauză, tocmai în virtutea calității acesteia de administrator al societății debitoare, căreia îi este imputabilă starea de insolvență a debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. M. S. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal M., ca neîntemeiată.”
Împotriva sentinței civile nr. 1571/14.10.2014 pronunțate de Judecătoria M. a declarat apel contestatoarea R. S., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea apelului s-a arătat că somațiile conțin inversări ale numerelor de înregistrare, ale numărului de dosar de executare și chiar lipsa acestuia, că titlurile executorii prin care s-a evidențiat suma de plată conțin date incomplete iar în adresa de înființare a popririi nr._/26.08.2014 se indică un alt număr de dosar de executare respectiv 8673, cu totul diferit față de cel inițial.
Apelanta a susținut că organul fiscal a emis un titlu executoriu inutil și nelegal raportat la dispozițiile art. 141 alin. 6 C.proc.fisc. și deciziei nr. 2/2008 a Comisiei de proceduri fiscale, aprobată prin Ordinul ANAF nr. 1754/2008, întrucât acesta se afla în posesia unui titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3128/15.10.2012.
S-a mai arătat de către apelantă că, din sentința civilă nr. 3128/15.10.2012, nu rezultă că suma de 1596,46 lei o datorează către bugetul de stat ci către S.C. RAGESI OIL TRADING S.R.L. iar potrivit art. 141 alin. 5 din C.proc.fisc. și pct. 136.2 din normele metodologice aferente, în caz de solidaritate se emite un singur titlu executoriu în care sunt menționați ambii debitori, or titlul executoriu nr._/27.02.2014 este emis numai pe numele apelantei nu și pe numele celuilalt debitor solidar Semineanu M..
În drept a invocat prevederile art. 466 și urm. NCPC.
Intimata a formulat întâmpinare la apel, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În motivare a arătat că susținerile apelantei privind nedatorarea sumei puse în executare sunt neîntemeiate, întrucât din dispozitivul sentinței civile nr. 3128/15.10.2012 reiese că apelanta este obligat să suporte pasivul debitoarei S.C. RAGESI OIL TRADING S.R.L. în cuantum de_ lei.
S-a mai arătat de către intimată că titlul executoriu este legal emis în baza art. 141 din OG nr. 92/2003, întrucât a expirat termenul de plată al obligațiilor fiscale înscrise în documentul prin care s-a individualizat suma de plată, respectiv sentința civilă nr. 3128/15.10.2012 transmisă spre executare cu adresa nr._/08.10.2013.
Cu privire la adresa de înființare a popririi nr._/26.08.2014 s-a arătat că împotriva acestui act nu s-a formulat contestație la executare, fiind menționat doar în apel, astfel că instanța nu se poate pronunța și pe acest act.
Intimata a mai arătat că nu putea fi emis un singur titlu executoriu pentru ambii debitori solidari, întrucât aceștia aveau domicilii în localități diferite, ce atrag competența teritorială a unor organe fiscale diferite.
În drept a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ..
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
Executarea silită împotriva apelantei a început în baza titlului de creanță reprezentat de sentința civilă nr. 3128/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1, definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 412/03.04.2013 a Curții de Apel C..
Prin sentința mai sus menționată a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și s-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L., în cuantum de 1.596.461 lei, să fie suportat de pârâții R. (fostă Ș.) S. și Semineanu M., sumele obținute prin executare silită asupra pârâților urmând a intra în averea debitoarei S.C. Ragesi Oil Trading S.R.L. și a fi destinate acoperirii pasivului.
Tribunalul reține că în mod legal s-a început executarea creanței de_ lei de către intimată, întrucât sentința civilă nr. 3128/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. reprezintă un titlu de creanță potrivit dispozițiilor art. 110 alin. 3 lit. h din C.proc.fisc., din dispozitivul sentinței reieșind fără echivoc faptul că pasivul S.C. RAGESI OIL TRADING S.R.L. în sumă de_ lei față de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. urmează să fie suportat în mod solidar de către apelanta R. S. și Semineanu M..
Faptul că s-a emis titlul executoriu doar pe numele apelantului, contrar regulii de la art. 141 alin. 5 C.proc.fisc., nu constituie un motiv de nelegalitate întrucât raportat la domiciliul debitorilor solidari și art. 33 din C.proc.fisc. competența teritorială a organului fiscal este diferită, pentru apelant fiind competent Serviciul Fiscal Municipal M. iar pentru celălalt debitor Serviciul Fiscal Orășenesc Eforie.
Dispozițiile art. 141 alin. 5 din C.proc.fisc. sunt aplicabile când același organ fiscal este competent pentru toți debitorii solidari.
Instanța mai reține că motivele de apel privind inutilitatea și nelegalitatea emiterii titlului executoriu nr._ sunt neîntemeiate, de vreme ce prevederile art. 141 alin. 1 din C.proc.civ. impun procedural emiterea unui titlu executoriu, indiferente de faptul că titlul de creanță prin ajungerea la scadență devine din punct de vedere material titlu executoriu.
În cuprinsul titlului executoriu nr._ emis la 27.02.2014 este prevăzută suma de_ lei pusă în executare și documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, respectiv adresa nr._ din 08.10.2013 emisă de Tribunalul C. prin care s-a trimis spre executare sentința civilă nr. 3128/15.10.2012. De asemenea, în cuprinsul somației nr._ emisă la 27.02.2014 este menționată aceeași sumă, numărul titlului executoriu, precum și natura obligației fiscale.
În consecință, instanța de control reține că organul fiscal a emis în mod legal titlul executoriu și somația ce fac obiectul contestației la executare, neexistând vreo neconcordanță de cifre sau de suma care să conducă la vreo îndoială cu privire la natura, cuantumul și izvorul obligației fiscale executate.
Instanța de control mai reține că în cuprinsul somației și titlului executoriu comunicat apelantei este menționat numărul dosarului de executare, respectiv 13/_ /_, astfel că este neîntemeiată critica privind lipsa numărului dosarului de executare, cum a reținut de altfel și instanța de fond.
În ce privește motivul de apel legat de adresa de înființare a popriri nr._/26.08.2014, față de dispozițiile art. 478 alin. 3 C.proc.civ., instanța de control reține că acest act de executare nu poate face obiectul analizei direct în apel, întrucât în apel nu se poate schimba obiectul cererii iar în primă instanță apelanta nu a pus în discuție legalitatea acestui act.
Raportat la toate aceste considerente, instanța reține că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, astfel că va respinge apelul formulat ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1571/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta R. M. S. domiciliată în M., Șos. Constanței, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ambele cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., ca nefondat.
În baza art. 38 din OUG nr. 80/2013 dispune darea în debit a apelantei R. S., CNP_ pentru suma de 950 lei, reprezentând taxă timbru parțială aferentă acțiunii de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D.-R. C. F. N.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A.C.D.
Red. Jud. apel F. N.
05.06.2015/6 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 926/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Tribunalul... → |
|---|
