Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 917/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4352/118/2015
Dosar nr._/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 917/APCA
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul petentul M. M., având CNP_, cu domiciliul în Mun. C., .. 85, jud. C. și domiciliul ales la Cabinet de avocat D. B. din C., . nr 128A, ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul in C., . nr 42, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2407/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată arată că apelatul petent a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei stabilită în sarcina sa.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată, față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._/212/2014, petentul M. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.04.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Prin sentința civilă nr. 2407/04.03.2015 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 08.04.2014, pe . auto marca Skoda cu nr._ dinspre . . momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul City Park, circulând pe prima bandă, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers, din stânga conducătorului auto.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative virtuale de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Din fotografiile efectuate pe baza înregistrării video cu cinemometru de control rutier tip Python II, verificat metrologic, conform buletinului nr._/2013 și operat de operator radar atestat, rezultă faptul că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentar, pe sensul său de mers.
Instanța va înlătura declarația martorului audiat în cauză, declarație pe care o consideră subiectivă; acesta declară că atunci când petentul a trecut peste trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat în traversare or din planșele foto depuse de intimată la dosar rezultă că la acel moment trecerea de pietoni era chiar deosebit de aglomerată, contrar susținerilor acestuia.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel petentul.
Apelantul petent apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, iar soluția preconizată este aceea a admiterii apelului, cu consecința modificării hotărârii supuse controlului judiciar, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În motivarea apelului a reiterat motivele invocate în cadrul plângerii contravenționale, menționând că instanța de fond în mod greșit a reținut că se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Intimatul –organ constatator nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 08.04.2014, pe . auto marca Skoda cu nr._ dinspre . . momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul City Park, circulând pe prima bandă, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers, din stânga conducătorului auto.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, tribunalul apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, care este conformă realității, în sensul că în data de 08.04.2014, pe . auto marca Skoda cu nr._ dinspre . . momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul City Park, circulând pe prima bandă, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers.
Din fotografiile depuse la dosar și din înregistrarea video, rezultă cu puterea evidenței săvârșirea faptzei de către petent.
Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este corolar al determinării situației faptice astfel cum a fost desprinsă din analiza materialului probator, la care au fost aplicate normele juridice incidente, fiind suplinită cerința prescrisă de art.425 alin.1 lit.”b” c.pr.civ.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul M. M., cu CNP:_ cu domiciliul în Mun. C., .. 85, jud. C. și domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 128A, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul in C., . nr 42, jud. C., ca neîntemeiat
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015.
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.M.T.
Tehnodact.jud.A.L.N./4 ex.
Emis 2 .>
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._/212/2014
C E R T I F I C A T
Prin prezentul, certificăm că în cauza privind pe apelantul petentul M. M., având CNP_, cu domiciliul în Mun. C., .. 85, jud. C. și domiciliul ales la Cabinet de avocat D. B. din C., . nr 128A, ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul in C., . nr 42, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2407/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, prin decizia civilă nr. 917/APCA pronunțată de Tribunalul C. la data de 16.06.2015 s-a dispus:
„Respinge apelul formulat de petentul M. M., cu CNP:_ cu domiciliul în Mun. C., .. 85, jud. C. și domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 128A, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul in C., . nr 42, jud. C., ca neîntemeiat
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015”
S-a eliberat prezentul certificat la solicitarea apelantului petent M. M. prin av. D. B. și s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1 leu.
Data – 22.06.2015.
GREFIER SEF, GREFIER,
V. I. M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 881/2015.... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 09/2015. Tribunalul... → |
|---|
