Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 969/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 969/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 817/118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 969/CA
Ședința publică din data de 12.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii promovată de reclamanta B. E., cu domiciliul ales în C., ., nr. 57, ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții U. „S. HARET”, cu sediul în București, .. 13, sector 3, C._ și chemata în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (FOST M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE), cu sediul în București, .. 28 – 30, sector 1, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită în baza art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Admite în principiu cererea de chemare în garanție.
Unește excepția lipsei calități procesuale active a pârâtului M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) cu fondul cauzei.
Față de dispozițiile art. 244 NCPC și văzând că a fost administrat probatoriul necesar soluționării cauzei, instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de dispozițiile art. 394 NCPC, închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (FOST M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea Universității S. Haret la eliberarea diplomei de licența, obligarea M. Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului la eliberarea formularelor tipizate necesare eliberării diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă În susținerea cererii reclamanta a arătat că a absolvit în luna iunie-iulie 2011 Facultatea de D. și administrație publică din cadrul Universității S. Haret, iar ca urmare a acestui fapt U. a dispus eliberarea adeverinței care atestă susținerea și promovarea de către reclamantă a examenului de licență precum și obținerea titulaturii de Licențiat, adeverință valabilă 12 luni. Având în vedere caracterul provizoriu al adeverinței a făcut numeroase demersuri și solicitări la Universitate în vederea eliberării diplomei de licență, dar i s-a răspuns că Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a le elibera tipizatele pentru toate promoțiile care a absolvit.
Aceleași demersuri le-a realizat și față de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este cel care dispune tipărirea tipizatelor.
In drept: Legea 554/2004.
Legal citată, pârâta U. „S. Haret” a Legal citată, pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării Științifice ( fost MECTS/MEN)- f.35-36.
Prin întâmpinare, pârâta solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, i-a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Învederează pârâta faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamantă, că a făcut demersurile necesare legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Pârâta U. „S. Haret” – invocând disp.art.72-74 c.pr.civ. solicită ca în situația în care va cădea în pretenții, să fie admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, care să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de absolvenții promoției 2009, pentru care a eliberat adeverințele prin care atestă susținerea și promovarea examenului de licență.
Adresele emise de pârâtă către Minister, sub nr.1618/26.01.2012, 397/28.02.2013,540/21.03.2013 vizează actele de studii pentru 2011, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Opinează pârâta că de vreme au fost respectate dispozițiile legale dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, că se justifică chemarea în garanție a MECTS – dată fiind calitatea sa de autoritate publică care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Au fost anexate, în copie, înscrisurile la care s-a făcut referire prin întâmpinare și cererea de chemare în garanție, precum și hotărâri judecătorești invocate drept practică judiciară.
1.3. M. Educației și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f.69-71) – prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, cât și la cererea de chemare în garanție (f.82-85) – prin care a formulat apărări procesuale și apărări de fond.
Soluția preconizată de chematul în garanție este respingerea cererii incidentale, în principal, pe considerentul că nu se află în nici un raport juridic cu pârâta, nelegitimânu-se procesual pasiv și, în subsidiar ca neîntemeiată.
Opinează chematul în garanție că pretinsa inducere în eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățământ absolvite reprezintă un element ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale și nu poate naște în sarcina unui terț, respectiv M. Educației și Cercetării Științifice obligația corelativă de emitere a unui act de studii, cererea formulată de pârâta U. „S. Haret” (USH, fiind inadmisibilă).
Menționează că a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă.
De asemenea, M.E.C.T.S. a desemnat unitatea de specialitate producătoare a formularelor tipizare prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002- .>
Se arată, de asemenea, că M. - în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal. Susține că, din economia textului art.29 din O.U.G. nr.75/2005 rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către U. „S. Haret” a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în cererea îndreptată în contra Ministerului Educației Naționale (fost MECTS) - invocată din oficiu de instanță, va fi admisă în considerarea celor ce urmează:
Prin art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 se dispune că:
„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”.
După cum am reținut, reclamanta –prin cererea dedusă judecății a solicitat obligarea MECTS să elibereze formularele tipizate și să recunoască diplomele de licență.
Pe de o parte, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Tribunalul reține că nu s-a făcut dovada demersului administrativ pe care reclamanta să-l fi inițiat, prin adresarea unei cereri către MECTS, la care autoritatea publică să răspundă prin emiterea unui act administrativ (tipic sau asimilat).
Or, în lipsa unei cereri adresate MECTS se poate spune, fără teama de a greși că între reclamantă și autoritate nu s-a stabilit un raport juridic de drept material, care să aibă reflecție în plan procesual, prin legitimarea reclamantei ca subiect de sesizare a instanței, în accepțiunea dată de art.1 alin.1 din legea nr.554/2004.
Pe de altă parte, instituțiile care au dreptul și obligația de a elabora diplomele de licența sunt universitățile care au organizat studiile universitare urmate de absolvenți, instituții de învățământ cărora le incumbă și obligația de a solicita M. Educației Cercetării Educației si Sportului, formularele tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților.
Obligația eliberării diplomelor de către universități este stabilită prin Ordinul Ministrului 295/2007 care prevede obligația instituției organizatoare de a elibera diplomele si certificatele pentru absolvenții care au promovat examenul de absolvire, licență, disertație.
Nici Legea 84/1995, aplicabilă la data solicitărilor, și nici Ordinele emise în aplicarea legii învățământului nu au prevăzut în sarcina MECTS eliberarea diplomelor de licență, respectiv aprobarea tipăririi de formulare tipizate, pentru o anumită persoană, ci au instituit obligația de eliberare a diplomelor de licență în sarcina universităților cărora, în executarea obligației, le-a fost recunoscută îndreptățirea de a solicita MECTS eliberarea formularelor tipizate.
Reclamanta nu se legitimează procesual activ în cerere de obligare a MECTS la aprobarea tipizatelor întrucât aceasta face parte din procedura eliberării diplomelor care se derulează între cele două instituții, nu are un drept față de minister, iar ministerului nu îi incumbă o obligație corelativă față de reclamantă, care – de altfel, nici nu a suplinit cerința probațiunii sub aspectul unui eventual demers administrativ.
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantei - în cererea îndreptată contra MECTS va fi admisă și, pe cale de consecință, respinsă ca atare acțiunea în contra acestui pârât.
Pe fondul cauzei, din actele dosarului, se retine ca reclamanta, absolventă a examenului de licența organizat de U. S. Haret s-a adresat cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența, documentul fiindu-i solicitate de către angajator pentru a face dovada studiilor superioare necesare ocupării locului de munca.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in caza s-a dovedit astfel ca acești absolvenți a dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamanta este licențiați ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009, iar MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o atoritate publică, printr-un act administrativ sa prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sa a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cazată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamanta își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomei de licență.
Astfel, prin adresele 769/25.08.2009, 5/10.06.2010,31/21.06.2010, U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009. Întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresa nr.960/08.10.2009 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2010-2011 nu a primit actele de studii.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cază impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Față de disp. art. 453 NCPC va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 918 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Având în vedere că a fost admisă cererea de chemare în garanție, culpa procesuală se transferă asupra chematului în garanție care se face vinovat de pornirea procesului, acesta fiind beneficiarul sumei ce urmează a se restitui reclamantului, astfel va obliga chematul în garanție la plata sumei de 670 lei către pârâtă, reprezentând taxa de timbru pentru cererea de chemare în garanție, onorariul de avocat și cheltuielile la care a fost obligată pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. E., cu domiciliul ales în C., ., nr. 57, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale), cu sediul în București, .. 28 – 30, sector 1 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret”, cu sediul în București, .. 13, sector 3, C._.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale).
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție, către pârâtă la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs ce se va depune la Tribunalul C. în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M. G.
Tehnoredact.jud.A.L.N./30.06.2015
5 ex
Emis 3 .="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:11pt">
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 09/2015. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 471/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
