Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 553/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 7734/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17 MARTIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta DIRECȚIA DE P. A JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta U. O. DIN C., cu sediul în C., ., J. C., pârâta ., cu sediul în G., ., J. G., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, când, după ce a constatat că, prin Serviciul Registratură, reclamanta și pârâta U. O. din C. au depus concluzii scrise, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta DIRECȚIA DE P. A JUDEȚULUI C. a chemat in judecata pe paratii autoritatea contractantă U. O. C. si ..R.L., pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispună constatarea nulității Contractului de prestări servicii perfectat urmare a procedurii interne de atribuire a acordului - cadru cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE PAZA (Rev.2)”, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamanta a aratat ca Direcția de P. a Județului C. a participat la procedura de achiziție publică internă de atribuire a acordului cadru cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE PAZA (Rev.2)”, organizată de U. O. C. cu următoarea oferta: să presteze „SERVICII DE P. ȘI ORDINE PUBLICĂ” pentru autoritatea contractantă U. O. C., pentru suma de 2.351.214 lei, reprezentând 526.630,14 euro, pentru Acordul cadru maxim pe 2 ani (24 luni). Valoarea totală minimă ofertată de instituția reclamanta pentru Acordul cadru, pe o perioadă de 2 ani, a fost în valoare de 2.147.940.96 lei, valoare compusă din: servicii pază și ordine publică - pentru un număr de_ ore, valoarea fiind de 2.135.758,08 lei; transport valori pentru perioada acordului cadru, pentru un număr de 384 ore cu un preț unitar de 31,_ lei, valoarea fiind de_,88 lei. Valoarea totală maximă ofertată de instituția reclamanta, pentru Acordul cadru, pe o perioadă de 2 ani, fiind în valoare de 2.351.214.00 lei, compusă din: servicii pază și ordine publică - pentru un număr de_ ore, valoarea fiind de 2.335.985,40 lei; transport valori pentru perioada acordului cadru, pentru un număr de 480 ore cu un preț unitar de 31,_ lei, valoarea fiind de 15.228,60 lei. La elaborarea acestor valori, a ținut cont de următoarea structură de tarif: pentru salariul minim brut de bază de 5,059 lei/oră conform H.G.nr.871/2013, salariul minim brut de bază de 5.059 lei/oră, la data de 01.01.2014; spor ore de noapte 8,33% - 0,421 lei; cheltuieli sărbători legale 5% - 0,253 lei; total cheltuieli salarii directe - 5,733 lei contribuții angajator 27,805% - 1,594 lei; cheltuieli minime totale de personal - 7,328 lei.
Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă U. O. C. a estimat valoarea totală a achizițiilor pentru acordul cadru maxim pentru o perioadă de 2 ani, la suma de_,00 fără TVA, aceasta cuprinzând 306.600 ore servicii de pază și ordine publică, pentru un număr maxim de 20 posturi fixe și 480 ore - servicii de transport valori.
In cadrul Caietului de sarcini al autorității contractante, este prezentat la fila nr.2, tabelul cu posturile în care se va desfășura activitatea de pază și programul acestora, agenții de securitate urmând a desfășura activitatea în program 24 din 24, în majoritatea posturilor, fapt ce obligă prestatorul să plătească salariatului ce va efectua activitatea în posturile respective, orele de noapte, cu un spor de noapte în procent de 25%, în conformitate cu prevederile art.l26,lit.b) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, la momentul elaborării ofertei instituția reclamanta a ținut cont de aceste aspecte si de respectarea drepturilor angajatilor ce ar fi urmat sa presteze activitatea in folosul autorității contractante.
Procedura de achiziție publica inițiata de către autoritatea contractanta, desi avea o valoarea de peste 130.000 euro, nu a fost realizata prin publicarea anunțului de participare in SEAP, ci prin norma interna, aspect ce, in opinia reclamantei, a incalcat dispozițiile art. 54 si 55 din OUG 34/2006.
La procedura organizata de către autoritatea contractanta au participat alături de instituția reclamanta, ..R.L. a cărei oferta a fost declarata câștigătoare si . S.R.L.
Autoritatea contractanta a procedat la alegerea ofertei ..R.L. ca si câștigătoare, având in vedere prețul ofertat de către acesta, mult mai mic decât al instituției reclamante si care, in opinia reclamantei, trebuia calificat de către autoritatea contractanta ca si inacceptabil in condițiile art. 202 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa nr. 303/23.05.2014, autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii, in sensul ca oferta instituției reclamante a fost respinsa si a fost declarata câștigătoare oferta formulata de către ..R.L.
Impotriva adresei nr. 303/23.06.2014, prin care oferta reclamanta a fost declarata necastigatoare, instituția reclamanta, in termen legal a formulat contestație la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor.
Criticile formulate de societatea reclamanta au vizat, in esența următoarele aspecte: prețul ofertat de către ..R.L. este nejustificat de mic in raport cu obligațiile legale referitoare la respectarea sporurilor ce trebuie achitate angajatilor pentru munca in timpul nopții si pentru zile de repaus săptămânal, mai mult, ajutorul de stat considerat acordat de către AJOFM G. pentru ofertantul D. S. S.R.L. nu se încadra in dispozițiile art. 202 si 203 din OUG nr. 34/2006, ofertantul declarat câștigător nu putea face dovada faptului ca are posibilitate de a constata si aplica sancțiuni contravenționale, având in vedere faptul ca obiectivul acordului cadru, asa cum este specificat in cuprinsul documentelor procedurii, este de „servicii de paza si ordine publica” cod CPV_-5, iar ofertantul declarat câștigător nu deținea calificările legale pentru realizarea acestui obiectiv, termenul menționat in adresa nr. 303/23.06.2014 pentru contestarea rezultatului procedurii atribuirii a fost menționat de autoritatea contractanta ca fiind de 5 zile, in condițiile in care in raport de valoarea contractului termenul de contestare a rezultatului procedurii trebuia sa fie de 10 zile.
Procedând la analiza contestației formulate de către instituția reclamanta, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 1889/C_ /23.06.2014, a respins ca nefondata contestația reclamantei.
Desi instituția reclamanta deține calitatea de ofertant implicat, autoritatea contractanta nu a inteles a-i comunica, nici pana la acest moment, decizia de atribuire a contractului perfectat urmare organizării procedurii de achiziție publica interna pentru atribuirea contractului: „Servicii de paza si ordine publica Cod CPV_-5 SERVICII DE P. (Rev.2)”.
Apreciaza Contractul de prestări servicii perfectat urmare a procedurii interne de atribuire a acordului - cadru cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-S - SERVICII DE PAZA (Rev. 2)”, ca fiind lovit de nulitate, fiind incheiat cu incalcarea condițiilor prevăzute de art. 160 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 160 din OUG nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publică ofertantului care prezintă cea mai avantajoasă ofertă fermă pe baza aplicării criteriilor de atribuire stabilite In anunțul de participare publicat cu ocazia lansării sistemului de achiziție dinamic”.
Potrivit art._ al. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006, „Instanța constată nulitatea contractului în următoarele cazuri (...) c) autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 150 sau ale art. 158-160”.
Astfel, in raport de dispozițiile legale anterior menționate, urmează a se observa ca, criteriul prioritar ce sta la baza atribuirii contractului de achiziție publica, il reprezintă, fara putința de tăgada, oferta ferma cea mai avantajoasa, autorității contractante revenindu-i obligația legala de a perfecta contractul de achiziție publica cu ofertantul ce a prezentat oferta in discuție.
Nerespectarea obligației prevăzute la art. 160 din OUG nr. 34/2006 este de natura a atrage inexistenta valabila a actului astfel incheiat, instanța competenta urmând a constata nulitatea absoluta contractului de achiziție perfectat in atare condiții, potrivit disp. art._ al. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006.
In speța, este de observat ca, astfel cum rezulta din anunțul de participare la procedura interna de atribuire a acordului cadru cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE PAZA (Rev. 2)”, criteriul de atribuire al contractului de achiziție publica l-a reprezentat prețul cel mai scăzut.
In acest context, de subliniat este faptul ca fundamentarea economica a modului de formare al prețului ofertat de . G., respectiv 2.094.285,60 lei, a fost determinata exclusiv de existenta facilitații reprezentata de ajutorul de minimis pretins ca fiind acordata ofertantului declarat câștigător, in temeiul H.G. nr. 1164/26.09.2007.
Astfel, in raport de prețul neobișnuit de scăzut ofertat de către . G., prin Adresele nr. 249/12.05.2014 si nr. 253/12.05.2014, emise in temeiul art. 202 al. 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta a inteles a solicita societății in discuție detalii si precizări cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate pentru prestarea serviciilor de paza, originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute in caietul de sarcini.
Prin Adresa înregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 267/15.05.2014, . G. a arătat faptul ca, potrivit Devizului lunar (atașat înscrisului anterior menționat) prețul real unitar/ora al serviciilor de paza si ordine publica propus este de 7,90 lei/ora (pret vădit superior celui propus de instituția reclamanta, 7,619 lei/ora), scăderea semnificativa a acestuia fiind determinata de împrejurarea ca societatea ar fi beneficiara unui ajutor de minimis, acordat potrivit Adeverinței nr. 8182/13.05.2014 emisa de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Munca G..
Prin adresa nr. 925/26.05.2014, reclamanta a solicitat autorității contractante, in condițiile legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informații publice, sa-i comunice in copie documentele depuse de ..R.L., pentru a putea formula o contestație pertinenta in raport de documentația aferenta procedurii de achiziție care in raport de dispozițiile legale este publica.
Autoritatea contractanta a refuzat furnizarea acestor documente, motivând faptul ca procedura este in desfășurare, cu toate ca in data respectiva, autoritatea contractanta deja evaluase ofertele.
Constatand faptul ca nu ii sunt comunicate documentele depuse de către contracandidatul nostru, s-a adresat catre AJOFM G., in vederea comunicării informațiilor referitoare la ajutorul de stat acordata ..R.L. de către acesta instituție, ajutor care a fundamentat alegerea ofertei acestei societăți in procedura de achiziție publica si care a determinat CNSC sa respingă contestația reclamanta.
Prin adresa nr._/13.06.2014 AJOFM G. a comunicat ca „la data prezentei, ..R.L. beneficiaza de subvenții conform art. 84 din legea nr. 76/2002, in baza a 13 convenții incheiate cu instituția reclamanta, urmare a incadrarii unui număr de 86 de șomeri”.
Se menționează insa, in cuprinsul acestui răspuns formulat de către AJOFM G., ca sumele angajate pentru subvențiile respective nu au titlu de ajutor de minimis (de stat).
Art. 202 alin.2 lit. e precum si art. 203 din OUG nr. 34/2006 se refera in mod clar si exclusiv la termenul de ajutor de stat, iar nu acela de subvenții. Ajutorul de stat la care se refera art. 202 si 203 din OUG NR.34/2006 trebuie interpretat in mod strict in raport de actul normativ care reglementează aceste tipuri de facilitați, in speța HG nr. 1164/26.09.2007.
In raport de dispozițiile art. 4 din HG nr. 1164/26.09.2007, se menționează ca „Ajutorul de minimis se acordă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Finanțelor Publice - Acțiuni generale - sub formă de granturi”. Valoarea ajutorului acordat se exprimă în formă brută, adică înainte de deducerea impozitelor directe.
(2) Ajutoarele plătibile în mai multe tranșe sunt actualizate la valoarea de la data acordării lor.
Pe de alta parte art. 2 din acesta hotărâre stabilește potențialii beneficiari ai ajutorului de stat respectiv: Art. 2. (1) Prezenta hotărâre se aplică ajutoarelor acordate întreprinderilor din toate sectoarele, cu excepția celor prevăzute în art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 1.998/2006 al Comisiei, astfel: a) ajutoarelor acordate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în sectoarele pescuitului și acvacultura, reglementate de Regulamentul (CE) nr. 104/2000 al Consiliului din 17 decembrie 1999 privind organizarea comună a piețelor în sectorul produselor pescărești și de acvacultura; b) ajutoarelor acordate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în producția primară de produse agricole, astfel cum sunt enumerate în anexa I la Tratatul de constituire a Comunității Europene, denumit în continuare Tratat; c) ajutoarelor acordate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în transformarea și comercializarea produselor agricole, astfel cum sunt enumerate în anexa I la Tratat, atunci când valoarea ajutorului este stabilită pe baza prețului sau a cantității produselor în cauză achiziționate de la producătorii primari sau introduse pe piață de întreprinderile în cauză; d) ajutoarelor acordate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în transformarea și comercializarea produselor agricole, astfel cum sunt enumerate în anexa I la Tratat, atunci când ajutorul este condiționat de transferarea lui parțială sau integrală către producătorii primari; e) ajutoarelor destinate activităților legate de exportul către țări terțe sau către state membre ale Uniunii Europene, respectiv ajutoarelor legate direct de cantitățile exportate, ajutoarelor destinate înființării și funcționării unei rețele de distribuție sau destinate altor cheltuieli curente legate de activitatea de export; f) ajutoarelor subordonate folosirii mărfurilor autohtone în locul celor importate; g) ajutoarelor acordate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în sectorul cărbunelui, în sensul Regulamentului (CE) nr. 1.407/2002 al Consiliului din 23 iulie 2002 privind ajutorul de stat pentru industria cărbunelui; h) ajutoarelor pentru achiziția de vehicule de transport rutier de mărfuri, acordate întreprinderilor care efectuează transport rutier de mărfuri în numele terților.
In mod evident intimata ..R.L., prin obiectul de activitate, nu se putea încadra in cadrul persoanelor eligibile pentru acordarea ajutorului de stat astfel cum acesta este reglementat in mod restrictiv de HG nr. 1164/2007.
Astfel, subvenția la care se refera art. 85 din legea nr. 76/2002 nu reprezintă ajutor de stat la care se refera art. 202 si 203 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu HG nr. 1164/2007, ci reprezintă o modalitate de protecție sociala a statului pentru diminuarea si combaterea șomajului.
In acest sens urmează sa observați faptul ca la art. 77 din legea nr. 76/_ se face referire la „Stimularea angajatorilor pentru încadrarea în muncă a șomerilor se realizează prin: a) subvenționarea locurilor de muncă; b) acordarea de credite în condiții avantajoase în vederea creării de noi locuri de muncă; c) acordarea unor facilități”.
Or, intimatei D. S. S.R.L. i s-au acordat de către AJOFM, care este o cu totul alta instituție decât cea care in mod legal acorda ajutor de stat, acesta fiind acordat in mod exclusiv de către Ministerul Finanțelor, facilitați ca urmare a încadrării unor șomeri.
Niciunul din aceste stimulente nu reprezintă ajutor de stat la care se refera art. 202 si 203 din OUG nr. 34/2006, ajutorul de stat fiind reprezentat de o suma acordata de către Ministerul Turismului pentru dezvoltarea sau susținerea unor activități si producției anumitor bunuri strict determinate de legiuitor si in raport de prevederile Uniunii Europene.
Considera reclamanta ca in mod nelegal autoritatea contractanta a acceptat cu titlul de ajutor de stat dovada faptului ca ..R.L. are in derulare raporturi juridice cu AJOFM G. si a apreciat ca nefondat faptul ca suma pe care acesta o are de incasat de la bugetul asigurărilor pentru șomaj reprezintă ajutor de stat.
A mai aratat reclamanta ca autoritatea contractanta avea obligația sa verifice sub aspect legislativ susținerea ofertantului si sa constate ca exista o diferența majora intre ajutorul de stat la care se refera art. 202 si 203 din OUG nr. 34/2006 si subvenția la care se refera art. 85 din legea nr. 76/2002, diferente care nu sunt numai de ordin legislativ, ci si de ordin faptic având in vedere faptul ca pentru a beneficia de acesta subvenție, intimata trebuie sa faca dovada derulării raporturilor de munca cu angajații pentru care primește facilitatea, respectiv subvenția are un caracter viitor, pe cand in cazul ajutorului de stat, dovada incasarii acestuia se face a priori procedurii licitației, cu alte cuvinte in cazul ofertanților care beneficiaza de ajutor de stat, aceștia au obligația ca la documentele de atribuire sa faca dovada faptului ca ajutorul de stat ii este deja încuviințat, iar sumele ii sunt furnizate.
F. de aceste considerente, a aratat reclamanta ca autoritatea contractanta a pronunțat decizia de admitere a ofertei ..R.L cu eludarea dispozițiilor legale referitoare la ajutorul de stat, la semnificația acestuia si la modul de acordare, dand crezare susținerilor false ale ..R.L. potrivit cu care subvenția acordata de AJOFM reprezintă ajutor de minimis.
In contextul faptic anterior menționat, având in vedere prețul real propus de . pentru serviciile ce formau obiectul contractului de achiziție publica, pret semnificativ scăzut in raport cu cel ofertat de instituția reclamanta, precum si maniera in care autoritatea contractanta a inteles a evalua ofertele participanților la procedura interna de atribuire a acordului cadru, urmează a se observa ca perfectarea contractului de achiziție publica a cărui anulare a inteles a o solicita a fost realizata cu încălcarea dispozițiilor art. 160 din OUG nr. 34/2006.
A mai precizat reclamanta ca intre instituția reclamanta, in calitate de prestator si autoritatea contractanta, in calitate de beneficiar, s-a perfectat Contractul de prestări servicii nr. 7780/29.09.1997, având ca obiect asigurarea pazei obiectului(lor), bunurilor și valorilor deținute de beneficiar, de către prestator, conform Planului de pază întocmit de părțile contractante.
Potrivit art.2 din Contractul de prestări servicii nr.7780/29.09.1997, termenul Contractului este de trei ani și intră în vigoare la data de 01.10.1997, acest termen prelungindu-se la expirare, în aceleași condiții, din an în an, în mod automat.
Prin Actul adițional înregistrat sub nr. 1434/02.12.2005/597/06.12.2005, părțile contractante au convenit modificarea termenului de valabilitate al contractului, acesta fiind data de 31 decembrie a fiecărui an, la expirare durata convenției urmând a se prelungi tacit pana la data de 31 decembrie a următorului an calendaristic.
Cu adresa nr._/06.10.2014, autoritatea contractanta a notificat încetarea contractului la data de 31.12.2014, astfel cum a fost convenită între părți, acesta încetând să producă efecte juridice.
In aceste condiții, in prezent Contractul de prestări servicii nr. 7780/29.09.1997, având ca obiect prestarea de servicii de natura celor ce au făcut obiectul acordului - cadrul cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE PAZA (Rev. 2)”, este in vigoare si produce efecte juridice.
In drept, a invocat disp. din OUG nr. 34/2006.
In dovedirea cererii, a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri, depunand la dosar o . acte in acest sens: Contractul de prestări servicii nr. 7780/29.09.1997; Actul adițional inregistrat sub nr. 1434/02.12.2005/597/06.12.2005; copie dupa adresa nr._/03.06.2014 a AJOFM G. prin care arata că sumele angajate pentru subvențiile primite de S.C.D. S. S.R.L. nu au titlu de ajutor de minimis.
Legal citata, parata U. O. din C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Direcția de P. a Județului C., aspect aflat sub incidența art. 32 alin. 1 lit. b Cod proc. civ, potrivit cu care orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are calitate procesuală, cât și prin prisma dispozițiilor OUG 34/2006, art. 286 și următoarele.
Astfel, conform art. 286 alin. 1 din actul normativ citat, „Procesele și cererile privind (...) executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante", iar conform art. 286 alin. 2 „In fața instanței de judecată, litigiile privind drepturile și obligațiile contractate în cadrul procedurilor de atribuire care intră în sfera de aplicare a dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență se soluționează de urgență și cu precădere”.
Din interpretarea coroborată a textelor citate reiese că reclamanta putea justifica un interes în prezenta cauză dacă ar fi încheiat un contract de achiziție publică cu pârâta U. O. din C., contract care să fi dat naștere la raporturi juridice cu privire la care să poată fi invocate aspecte referitoare la nulitatea actului juridic încheiat.
Or, consultând acordul-cadru nr. 102/08.10.2014 depus la dosarul cauzei, se observa că reclamanta are calitate de terț față de actul juridic a cărui nulitate o solicită, și nu justifică un interes raportat la executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a acestuia.
Mai mult decât atât, reclamanta Direcția de P. a Județului C. a uzat de procedura prevăzută de art. 255 și următoarele din OUG 34/2006, respectiv a formulat contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la procedura de atribuire a acordului-cadru a cărui nulitate se solicită a fi constatată; CNSC s-a pronunțat în sensul respingerii contestației ca nefondată, menținând, prin Decizia nr. 1889/C_ /23.06.2014, procedura de atribuire organizată de pârâta U. O. din C. pentru atribuirea acordului-cadru mai sus-menționat.
Impotriva acesteia decizii a formulat plângere reclamanta, ce a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul Curții de Apel C., iar potrivit datelor publicate pe portalul instanței de judecată, plângerea a fost respinsă de către instanța de judecată.
Dispozițiile art. 206 alin. 1 ind.1 din OUG 34/2006, potrivit cu care: „se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire (...) orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”.
Potrivit art. 285 alin (5) din OUG nr.34/2006, hotărârea prin care instanța soluționează plângerea împotriva Deciziei CNSC este definitivă, astfel încât pârâta U. O. din C. era îndrituită la semnarea acordului-cadru cu ofertantul câștigător, după ce Curtea de Apel a respins, definitiv, plângerea reclamantei Direcția de P. a județului C., cu consecința menținerii procedurii de atribuire organizată de pârâta U. O. din C..
Față de dispozițiile incidente privind epuizarea căilor de atac împotriva procedurii de atribuire, precum și față de dispozițiile aplicabile în materia constatării nulității contractelor de achiziție publică încheiate în temeiul OUG 34/2006 (art. 286 și următoarele), Direcția de P. C. nu are calitate procesuală activă în promovarea unei cereri de constatare a nulității contractului încheiat în urma procedurii de atribuire, prin raportare și la textul art. 287 alin (2) din OUG nr.34/2006, conform cu care: „Despăgubirile reprezentând prejudiciul cauzat printr-un act al autorității contractante (...) se pot acorda numai după anularea în prealabil, potrivit legii, a actului respectiv ori, după caz, după revocarea actului sau luarea oricăror altor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă”. Din interpretarea logică și rațională a textului citat, reclamanta nu justifică elementul esențial - interesul legitim - pentru a solicita constatarea nulității unui act juridic în care nu are calitate de parte contractantă, câtă vreme plângerea sa împotriva actului autorității contractante a fost respinsă, definitiv, de instanța de judecată competentă, cu consecința menținerii valabilității acelui act.
A mai invocat parata si excepția lipsei de obiect a acțiunii, in sensul că solicitarea de constatare a nulității Contractului de prestări servicii perfectat ca urmare a procedurii interne de atribuire a acordului-cadru cu obiectul „SERVICII DE PAZA ȘI ORDINE PUBLICĂ, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2)” trebuie respinsă motivat de faptul că lipsește însuși actul juridic prezumat a fi nul: contractul de prestări servicii.
Pârâta U. O. din C. a procedat la încheierea cu ofertantul câștigător a unui acord-cadru care, conform art. 3 din OUG 34/2006, reprezintă „înțelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorități contractante și unul sau mai mulți operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce privește prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere”.
Totodată, prin prisma art. 142 și următoarele din OUG 34/2006, coroborat cu art. 65 și următoarele din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006, acordul-cadru încheiat între părți are ca obiect o promisiune pe baza căreia se încheie în viitor contracte subsecvente care au ca obiect prestații de natura celor stabilite prin acordul-cadru, raportat la estimările cantitative făcute de autoritatea contractantă.
Analizând clauzele acordului-cadru nr. 102 din 08.10.2014 încheiat între pârâta U. O. din C. și pârâta . - singurul act juridic încheiat între părți la data învestirii instanței cu soluționarea prezentului litigiu, se observa că acestea au calitatea de promitent-achizitor și, respectiv, promitent-prestator, părțile convenind doar asupra obiectului viitoarelor contracte subsecvente care ar putea fi încheiate între promitenți, sens în care dispune chiar art. 3.3 din acordul-cadru depus la dosarul cauzei: „Prezentul acord-cadru nu impune promitentului achizitor nicio obligație de a achiziționa serviciile prezentate în anexa nr. 1 și nu conferă promitentului-prestator un drept cert de prestare a serviciilor stipulate în anexa nr. 1 a prezentului acord-cadru”.
Totodată, art. 3.4 din același acord-cadru stipulează că acesta „produce efecte juridice numai împreună cu contractele subsecvente, care vor fi emise în baza prevederilor acestuia”.
Or, pârâta U. O. din C. a atribuit și semnat acordul-cadru către ., dar nu a încheiat nici un contract-subsecvent de prestări servicii în baza acordului-cadru astfel încheiat; pe cale de consecință, față de lipsa unui astfel de contract-subsecvent de prestări servicii, acțiunea urmează a fi anulată ca lipsită de obiect, prin raportare la dispozițiile art. 196 alin. (1) C.: „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă”.
Pe fondul cauzei, parata a aratat că susținerile reclamantei sunt nefondate și, mai mult, au fost invocate atât pe calea contestației formulată în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva procedurii de atribuire organizată de subscrisa, dar și în calea de atac împotriva Deciziei pronunțate de CNSC privind menținerea ca legală a respectivei proceduri, cale de atac soluționată de instanța de judecată în dosarul nr._ pe rolul Curții de Apel C., prin respingerea plângerii formulate de reclamanta Direcția de P. împotriva deciziei CNSC.
Sustinerile reclamantei că pârâta U. O. din C. a încheiat contractul de prestări servicii cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 160 din OUG 34/2006 nu pot fi primite câtă vreme atribuirea acordului-cadru s-a făcut în urma unei proceduri interne, iar temeiul de drept invocat de reclamantă în susținerea solicitării de constatare a nulității actului încheiat între pârâte, în speță art. 160 din OUG 34/2006, este aplicabil sistemului de achiziție dinamic - care este un proces în întregime electronic și care se utilizează, conform art. 151 alin. 1 din același act normativ, pentru achiziția unor produse de uz curent.
Ca atare, temeiul invocat nu poate fi reținut pentru constatarea nulității contractului, câtă vreme el nu este aplicabil pentru procedura de achiziție urmată de către pârâta autoritate contractantă.
Parata a publicat în data de 16.04.2014, pe site-ul Universității O. din C. www.univ-ovidius.ro/achizitii/anunturiachizitiipublice, anunțul de participare pentru procedura internă de atribuire a acordului-cadru cu obiectul „SERVICII DE P. ȘI ORDINE PUBLICĂ, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2)” - servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, conform OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Raportat la obiectul acordului-cadru, obligația de a aplica dispozițiile actului normativ citat se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și „se limitează la prevederile art. 35 - 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”.
In cadrul acestei proceduri, a depus ofertă și reclamanta Direcția de P. C., ofertă declarată necâștigătoare de către comisia de evaluare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”.
Principalul aspect contestat de către reclamantă în susținerea cererii de constatare a nulității contractului este propunerea financiară a operatorului economic ofertant . G., pârâtă în prezenta cauză.
Potrivit reclamantei, propunerea financiară a ofertantului . G. ar fi trebuit respinsă de comisia de evaluare, motivat de faptul că aceasta se încadra în categoria ofertelor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, nerespectând modul de formare a prețului minim sub care nu se putea oferta.
Or, din dosarul achiziției reieșea cu claritate că aceste susțineri nu pot fi primite, aspect reținut și prin Decizia CNSC, ele având la bază o expunere eronată a stării de fapt.
Astfel, comisia de evaluare a procedat la analiza și evaluarea propunerii financiare în valoare de_.60 lei fără TVA a ofertantului . G. și a constatat că reprezintă 71.25% din valoarea estimată a contractului - fiind, așadar, mai mică decât 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv 2351 169.60 lei fără TVA, și încadrându-se în situația prevăzută de art.202 alin. 1 ind. l din OUG nr. 34/2006, conform cu care „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”.
In temeiul art.202 alin (1) din OUG nr.34/2006, comisia de evaluare a procedat, prin adresele 249/12.05.2014 si 253/12.05.2014, la solicitarea de detalii și precizări privind: fundamentarea economică a modului de formare a prețului; soluțiile tehnice adoptate pentru prestarea serviciilor de pază; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini.
Pârâta . a răspuns la clarificări, prin răspunsul său justificând prețul și a menționat că primește subvenție, atașând ca dovadă adeverința nr. 8182/13.05.2014 de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G., în original.
Ofertantul a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut prin faptul că beneficiază de un ajutor de stat, făcând dovada acordării în mod legal a ajutorului, prin prezentarea adeverinței emise de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G.; ca atare, comisia de evaluare a constatat că respingerea ofertei pe considerentul unui preț neobișnuit de scăzut, conform art. 203 alin (1) din OUG 34/2006, nu ar fi justificată, motiv pentru care a calificat ca acceptabilă oferta financiară a operatorului economic . G., aspect menționat în procesul verbal nr.2/272/16.05.2014, ca și în raportul de atribuire.
Elementul de noutate care se adaugă susținerilor reclamantei este acela că pârâta U. O. din C., în calitate de autoritate contractantă, nu a procedat la anunțarea celorlalți ofertanți la momentul semnării acordului-cadru cu ofertantul câștigător.
Dispozițiile legale în vigoare nu prevăd, însă, obligația autorității contractante de a anunța celorlalți ofertanți participanți în procedură semnarea acordului-cadru.
Pârâta U. O., în calitate de autoritate contractantă, procedase la suspendarea procedurii de achiziție publică încă din faza de judecare a contestației formulate de către reclamantă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva procedurii de atribuire și, ulterior, în faza de judecare a plângerii împotriva Deciziei CNSC formulate de către reclamantă, conform dispozițiilor art. 283 și următoarele din OUG 34/2006, în fața instanței de judecată.
Or, potrivit dispozițiilor legale cuprinse în OUG 34/2006, pronunțarea unei decizii favorabile a instanței de judecată în dosarul nr._ atrăgea după sine și dreptul autorității contractante de a purcede la semnarea contractului cu ofertantul declarat câștigător, neexistând nici un impediment la încheierea acordului-cadru a cărui nulitate se solicită prin petitul prezentei acțiuni, cu atât mai mult cu cât suspendarea procedurii de atribuire a fost actul de voință al autorității contractante, nefiind impusă de instanța de judecată ca măsură provizorie în cursul soluționării cauzei.
Anunțul de atribuire a acordului cadru a fost publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro/anunturi de atribuire (Anunț de atribuire nr._/15.10.2014), precum și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene- TED-T. Electronic Daily - anunț servicii 2014/S 199-_).
Reclamanta Direcția de P. a județului C. a mentionat că răspunsul primit de la AJOFM G., respectiv adresa nr._/13.06.2014, are relevanță în soluționarea prezentei cauze, neprecizand insa obiectul concret al solicitării cu nr. 1066/12.06.2014, pe care a înaintat-o către AJOFM G., aceasta din urma aratand în răspunsul său că: „Sumele angajate pentru subvențiile respective nu au titlu de ajutor de minimis (de stat)", fără a preciza dacă aceste subvenții sunt sau nu ajutoare de stat, aspect care conduce la ideea că obiectul solicitării reclamantei a fost acela de a îi fi precizat dacă aceste subvenții sunt „ajutor de minimis”.
U. O. nu a menționat, însă, în niciun document că pârâta . ar beneficia de „ajutor de minimis”, ci de un ajutor de stat, disp. art. 202 alin. 2 lit. e din OUG 34/2006 facand referire la „posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, situație dovedită de ofertantul . prin adeverința cu nr. 8172/13.05.2014 emisă de AJOFM G., care certifică aspectul că acesta beneficia de subvenții în baza Legii 76/2002.
Atât comisia de evaluare, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor au considerat că aceste subvenții primite de . sunt reale, legale și pot fi folosite în calculul ofertei financiare.
De asemenea, pârâta . a susținut în niciun document că subvențiile primite de la AJOFM G. sunt „ajutor de minimis”.
Conform art. 202 alin. 2 din OUG 34/2006, Comisia de evaluare a ofertelor a fost obligată să ia în considerare și să accepte justificarea prețului ofertat de pârâta ., cu consecința declarării ca admisibilă a ofertei financiare a acestui operator economic.
In speta, toate susținerile reclamantei formulate cu privire la fondul prezentei cereri de constatare a nulității contractului privesc, în fapt, aspecte ce țin de fondul contestației formulate de reclamantă în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva procedurii de atribuire, soluționate prin respingerea contestației ca nefondată de către CNSC; Decizia CNSC nr. 1889/C_ /23.06.2014 a fost menținută ca urmare a respingerii plângerii de către instanța de judecată.
De altfel, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ este obligatorie pentru părți, pârâta U. O. din C. fiind obligată să țină cont de respingerea plângerii la instanța de judecată, chiar dacă aceasta nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Hotărârea judecătorească definitivă prin care instanța a înțeles să respingă plângerea a avut ca temei tocmai neîndeplinirea de către reclamanta Direcția de P. a obligației de constituire a garanției de bună conduită prevăzută de art. 271 ind. 1 alin. 1 și alin. 3 din OUG 34/2006 modificată și completată prin OUG 51/2014, aspect care a împiedicat instanța să intre pe fondul cauzei.
In apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice alt probatoriu ar rezulta din dezbateri, depunand în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri: Acordul-cadru nr 102 din 08.10.2014 încheiat cu ofertantul câștigător .; Invitația la încheierea acordului-cadru adresată ofertantului câștigător, înregistrată cu nr. 799/02.10.2014; Decizia nr. 1889/C_ /23.06.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
In drept, Codul de procedură civilă, Codul Civil, OUG 34/2006, HG 925/2006.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr.1889/C_ /23.06.2014 s-au respins contestațiile formulate de către Direcția de P. a Județului C. și de . SRL în contradictoriu cu U. O. din C., a respins, ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației depusă de . SRL, a respins cererea formulată de U. O. din C. privind obligarea contestatorului Direcția de P. a Județului C. la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Prin contestația nr.935 din 28.05.2014, înregistrată la CNSC cu nr._ din 28.05.2014, Direcția de P. a Județului C. a criticat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.303/23.05.2014, emisă de către U. O. din C., în cadrul procedurii de atribuire, prin normă internă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de pază și ordine publică”, solicitând următoarele: admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri; anularea adresei nr.303/23.05.2014, prin care oferta depusă de . a fost declarată câștigătoare, având în vedere că nu au fost respectate prevederile OUG nr.34/2006, privind promovarea concurenței între operatorii economici, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, referitor la depășirea pragului valoric prevăzut de art.55 alin.2 din OUG nr. 34/2006,de 134.000 euro, și nerespectarea provederile legale privind modul de desfășurare a acestei proceduri; obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de . nu este fundamentată economic și nu are un preț real, nerespectând prevederile legislației muncii și ale Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, în ceea ce privește cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; continuarea procedurii și declararea câștigătoare a ofertei având prețul cel mai scăzut și care respectă prevederile legale.
Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a reținut că în calitate de autoritate contractantă, U. O. din C. a inițiat o procedură de atribuire, prin normă internă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de pază și ordine publică, cod CPV_-5 - Servicii de pază (Rev.2)”, prin publicarea pe site-ul propriu, www.univ-ovidius.ro/achizitii/anunturi achiziții publice, a unui anunț de participare în data de 16.04.2014.
Conform documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut", iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.938.962 lei, fără TVA.
Au fost depuse un număr de cinci oferte, printre care și cele ale contestatorilor, care au fost deschise în data de 26.04.2014, ocazie cu care a fost încheiat procesului-verbal nr. 221.
Conform raportului procedurii nr.509/23.05.2014, a fost declarată câștigătoare a procedurii oferta depusă de ., având prețul de 2.094.285,60 lei, fără TVA.
Oferta depusă de Direcția de P. a Județului C., având prețul de 2.351.214 lei, fără TVA, s-a clasat pe locul 2, iar oferta depusă de . SRL, având prețul de 2.268.978 lei, fără TVA a fost respinsă, ca
inacceptabilă,în temeiul prevederilor art.36 alin.1lit.f) din OUG nr.34/2006.
În urma contestației depusă de . SRL, prin care se solicita suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, autoritatea contractantă a luat decizia suspendării procedurii, situație care conduce, pe cale de consecință, la respingerea cererii formulate de către . SRL în acest sens, ca rămasă fără obiect.
Procedând la analizarea contestațiilor formulate de către Direcția de Paza a Județului C. și de către . SRL, Consiliul a constatat că acestea se referă la rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul Direcția de P. a Județului C. aducând critici exclusiv cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de către ., iar contestatorul . SRL cu privire la motivele de respingere a ofertei sale.
A reținut CNSC, că . a justificat prețul aparent scăzut prin aceea că beneficiază de un ajutor de stat, demonstrând ca acesta a fost acordat în mod legal, prin prezentarea adeverinței emise de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G., astfel că respingerea acestei oferte pe considerentul unui preț neobișnuit de scăzut, conform art.203 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost justificată, motiv pentru care, s-a constatat că, în mod legal și întemeiat, autoritatea contractantă a luat în considerare documentul menționat anterior, având o justificare a acceptării faptului că . a prevăzut un preț unitar pentru serviciile de pază și ordine publică de 7,90 lei/oră, mai mare decât cel propus de contestator, de 7,619 lei/ oră, iar în urma aplicării subvenției a rezultat un preț unitar de 6,82 lei/oră.
Consiliul a avut în vedere în soluționare, ca fiind pertinente cauzei, susținerile autorității contractante, exprimate în punctul de vedere, conform cărora la pct.1 din caietul de sarcini, revăzut că: „Prestatorul trebuie să asigure ordinea publică în cadrul obiectivului conform planului de intervenție întocmit și să asigure integritatea și protecția persoanelor, a bunurilor și valorilor, atât ale instituției, cât și ale persoanelor, cu respectarea consemnelor generale", aceasta susținând că nu a specificat, în mod expres, faptul că prestatorul va avea obligația contractuală de-a aplica sancțiuni contravenționale, prin menținerea ordinii publice înțelegându-se ansamblul de măsuri și acțiuni întreprinse pentru prevenirea tulburărilor sau a altor manifestări cu violență în spațiul academic.
De asemenea, relevanță prezintă și afirmația autorității contractante conform căreia prin paragraful 4 din caietul de sarcini, în care s-a prevăzut că „Prestatorul are obligația de a angaja prin orice formă legală personal suficient pentru prestarea optimă a serviciului, cu drept de ședere și muncă în România, cu pregătirea, experiența, starea fizică și psihică (dovedită prin certificat medical) necesară îndeplinirii activităților pentru care a fost angajat, posesor al unui atestat legal (diplomă, certificat, aviz, etc.), fără cazier judiciar" se înțelegea că salariații operatorului economic nu trebuia să aibă înregistrate condamnări sau alte măsuri cu caracter penal sau administrativ, legat de aceste prevederi nefiind formulată vreo cerere de clarificări sau contestație la caietul de sarcini.
In aceste condiții, constatând că, în fond, susținerile contestatorului vizează de fapt conținutul anumitor cerințe din documentația de atribuire, Consiliul a constatat tardivitatea acestora față de data la care a luat la cunoștință despre conținutul acesteia.
Legat de codul CPV ales de autoritatea contractantă pentru serviciile aferente procedurii de atribuire în cauză, Consiliul a constatat tardivitatea acestora, raportat la data luării la cunoștință despre aceasta, și anume data postării documentației de atribuire -16.04.2014, cu atât mai mult cu cât ofertantul contestator și-a însușit conținutul documentației de atribuire, prin depunerea de ofertă în cadrul procedurii, fiind relevante în cauză dispozițiile art.170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire (...)".
Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește criticile aduse de Direcția de P. a Județului C. față de cerința din caietul de sarcini conform căreia asigurarea ordinii publice se face doar de organisme specializate ale administrației publice (situație în care nu se află ., societate privată care nu îndeplinește aceste cerințe), față de prevederea de la capitolul II „Specificații tehnice” pct.4 de la „ Obligațiile generale ale prestatorului” din caietul de sarcini, față de nerespectarea de către autoritatea contractantă a principiilor prevăzute la art.2 din OUG nr.34/2006, respectiv prevederile art.17 și art.18 coroborate cu art.54 și art. 55 și următoarele din OUG nr.34/2006, față de anumite documente publicate de autoritatea contractantă, al căror conținut a creat confuzie în rândul ofertanților, respectiv adresa nr.248/ 12.05.2014, precum și adresa nr.279/19.05.2014, precum și față de conținutul procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 29.04.2014, constatându-se că aceste critici sunt tardiv formulate de către Direcția de P. a Județului C..
Referitor la termenul de 5 zile stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea eventualelor contestații, Consiliul a avut în vedere, pe de-o parte, faptul că, raportat la dispozițiile art.16 alin.(1) din OUG nr.34/2006 și la tipul serviciilor aferente procedurii, servicii ce fac parte din anexa nr. 2B, autorității contractante nu-i incumbă obligația prevăzută la art.207 alin.2 lit. d din OUG nr.34/2006, de a indica în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire termenul avut la dispoziție de ofertanți pentru depunerea contestației iar, pe de altă parte, s-a constatat că omisiunea indicării termenului de 10 zile de contestație nu i-a creat contestatorului vreun prejudiciu.
În aceste condiții, constatând că susținerile contestatorului Direcția de P. a Județului C. sunt neîntemeiate, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de aceasta.
Împotriva Deciziei Consiliului de Soluționare a Contestațiilor nr. 1889/C_ din 23.06.2014 a formulat plângere Direcția de P. a Județului C. solicitând modificarea deciziei Consiliului și să se dispună admiterea plângerii cu consecința anulării adresei nr.303/23.05.2014 prin care oferta depusă de către intimata . a fost declarată câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii cu consecința declarării ca inacceptabilă a ofertei formulate de către intimata . și declararea ca și câștigătoare a ofertei formulate de către petentă având prețul cel mai scăzut și formulat cu respectarea prevederilor legale.
În susținerea plângerii, arată reclamanta că în fapt, a participat la procedura de achiziție publică internă, în vederea atribuirii contractului de servicii: "Servicii de pază și ordine publică", Cod CPV_-5 SERVICII DE P. (Rev.2), organizată de U. "O." din C. cu următoarea oferta:
- să presteze "Servicii de P. și Ordine Publică" pentru autoritatea contractantă U. "O." C., pentru suma de 2.351.214 lei, reprezentând 526.630,14 euro, pentru Acordul cadru maxim pe 2 ani (24 luni).
Valoarea totală minimă ofertată de reclamantă pentru Acordul cadru, pe o perioadă de 2 ani a fost în valoare de 2.147.940,96 lei, valoare compusă din:
- servicii pază și ordine publică - pentru un număr de_ ore, valoarea fiind de2.135.758,08 lei;
- transport valori pentru perioada acordului cadru, pentru un număr de 384 ore cu un preț unitar de 31,_ lei, valoarea fiind de_,88 lei.
Valoarea totală maximă ofertată de reclamanta Direcția de P. a Județului C., pentru Acordul cadru, pe o perioadă de 2 ani, fiind în valoare de 2.351.214,00 lei, compusă din:
- servicii pază și ordine publică - pentru un număr de_ ore, valoarea fiind de 2.335.985,40 lei;
- transport valori pentru perioada acordului cadru, pentru un număr de 480 ore cu un preț unitar de 31,_ lei, valoarea fiind de 15.228,60 lei.
La elaborarea acestor valori, a ținut cont de următoarea structură de tarif:
i. pentru salariul minim brut de bază de 5,059 lei/oră conform h.g.nr.871/2013:
- salariul minim brut de bază de 5.059 lei/oră, ta data de 01.01.2014;
- spor ore de noapte 8,33% - 0,421 iei;
- cheltuieli sărbători legale 5% - 0,253 lei;
- total cheltuieli salarii directe - 5,733 lei
- contribuții angajator 27,805% - 1,594 lei;
cheltuieli minime totale de personal - 7,328 lei
Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă U. O. C., a estimat valoarea totala a achizițiilor pentru acordul cadru maxim pentru o perioadă de 2 ani, la suma de_,00 fără TVA, aceasta cuprinzând 306.600 ore servicii de pază și ordine publică, pentru un număr maxim de 20 posturi fixe și 480 ore - servicii de transport valori.
În cadrul Caietului de sarcini al autorității contractante, este prezentat la fila nr.2, tabelul cu posturile în care se va desfășura activitatea de pază și programul acestora, agenții de securitate urmând a desfășura activitatea în program 24 din 24, în majoritatea posturilor, fapt ce obligă prestatorul să plătească salariatului ce va efectua activitatea în posturile respective, orele de noapte, un spor în procent de 25% din salariul de baza, în conformitate cu prevederile art.l26,lit.b) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, la momentul elaborării ofertei instituția noastră a ținut cont de aceste aspecte si de respectarea drepturilor angajații lor ce ar fi urmat sa presteze activitatea in folosul autorității contractante,
La procedura organizată de către autoritatea contractantă au participat alături de instituția reclamantă, . SRL, a cărei oferta a fost declarata câștigătoare si . SRL.
Autoritatea contractantă a procedat la alegerea ofertei . SRL ca si câștigătoare, având in vedere prețul ofertat de către acesta, mult mai mic decât al instituției reclamante si care in opinia sa trebuia calificat de către autoritatea contractanta ca si inacceptabil in condițiile art.202 din OUG nr.34/ 2006.
Prin adresa nr.303/23.05.2014 autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii in sensul ca oferta instituției reclamante a fost respinsa si a fost declarata câștigătoare oferta formulata de către . SRL.
Împotriva adresei nr.303/23.06.2014, prin care oferta reclamantei a fost declarata necâștigătoare, in termen legal aceasta a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că la data de 18.08.2014, pârâta U. O. a solicitat respingerea plângerii invocând nedepunerea dovezii de constituire a garanției de bună conduită prevăzută de art.271 indice 1 alin.1 și alin.3 din OUG nr.34/2006 modificată și completată prin OUG nr.51/2014.
Potrivit dispozițiilor art. 271^1 astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr.51/2014, (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/ cererii/ plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia. (2) Contestația/ Cererea/ Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1). (3) Garanția de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări și se depune în original la sediul autorității contractante și în copie la Consiliu sau la instanța de judecată, odată cu depunerea contestației/ cererii/ plângerii.
Reclamanta Direcția de P. a Județului C. a înregistrat la instanță plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC la data de 03.07.2014, ulterior datei de 30.06.2014 când a fost publicată în Monitorul Oficial al României OUG nr.51/2014, prin urmare, sunt aplicabile speței, în acord cu Legea nr.24/2000, dispozițiile ce instituie obligația de a constitui garanția de bună conduită.
Prin Decizia Civilă nr. 155/CA din data de 17.09.2014, pronuntata in dosarul nr._, având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada constituirii garanției de bună conduită instituită de lege, s-a facut aplicarea dispozițiilor art. 271^1 alin.2 din OUG nr.51/2014, în sensul că s-a dispus respingerea plângerii.
In prezenta cauza, reclamanta DIRECȚIA DE P. A JUDEȚULUI C. a chemat in judecata pe paratii autoritatea contractantă U. O. C. si ..R.L., pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispună constatarea nulității Contractului de prestări servicii perfectat urmare a procedurii interne de atribuire a acordului - cadru cu obiectivul „SERVICII DE PAZA SI ORDINE PUBLICA, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE PAZA (Rev.2)”, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de catre parata U. O. C., instanta retine ca este nefondata, urmand a o respinge, intrucat disp. art. 286 si urm. din OUG 34/2006, invocate in sustinerea exceptiei, vizeaza strict aspecte procedurale cu privire la competenta instantelor de judecata sa judece actiunile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica, fara ca legiuitorul sa instituie o calitate procesuala activa speciala numai partilor contractante.
Referitor la exceptia lipsei de obiect motivat de faptul ca intre parate s-a incheiat un acord-cadru in conditiile art. 3 din OUG 34/2006, si nu contracte subsecvente, instanta retine ca si aceasta exceptie este nefondata, urmand a o respinge, intrucat, procedura de achizitie a vizat incheierea acordului-cadru cu ofertantul declarat castigator, rezultand ca in temeiul procedurii de achizitie s-au incheiat atat acordul-cadru, cat si contractele de prestari - servicii subsecvente, actiunea promovata de catre reclamanta vizand atat acordul-cadru, cat si contractele subsecvente.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca motivarea reclamantei în sensul că pârâta U. O. din C. a încheiat contractul de prestări servicii cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 160 din OUG 34/2006 nu poate fi reținută ca motiv de nulitate a contractului încheiat între pârâte, câtă vreme art. 160 din OUG 34/2006 este aplicabil sistemului de achiziție dinamic, care este un proces de achiziție în întregime electronic și care se utilizează, conform art. 151 alin. 1 din același act normativ, pentru achiziția unor produse de uz curent.
Or, pârâta U. O. din C. a atribuit acordul-cadru ofertantului câștigător . ca urmare a unei proceduri interne de achiziție, care nu s-a derulat și nu este aplicabil pentru procedura de achiziție urmată de către pârâta autoritate contractantă.
Cat priveste susținerile privind nerespectarea termenelor de așteptare prevăzute de OUG 34/2006 pentru încheierea contractului de achiziție, de vreme ce parata a organizat procedura internă de atribuire a acordului-cadru cu obiectul „SERVICII DE P. ȘI ORDINE PUBLICĂ, Cod CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2)”, servicii care fac parte din categoria celor incluse în anexa nr. 2B Ia OUG nr. 34/2006, raportat la obiectul acordului-cadru, obligația de a aplica dispozițiile actului normativ citat se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35 - 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2.
Se retine ca parata publicat în data de 16.04.2014, pe site-ul Universității „O." din C. www.univ-ovidius.ro/achizitii/anunturiachizitiipublice, (Anunț de atribuire nr._/15.10.2014), precum și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene- TED-T. Electronic Daily - anunț servicii 2014/S 199-_), anunțul de participare pentru în cadrul acestei proceduri a depus ofertă și reclamanta Direcția de P. C., ofertă declarată necâștigătoare de către comisia de evaluare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”.
Motivul nemultumirii reclamantei, aspect contestat de către aceasta în susținerea cererii de constatare a nulității contractului este propunerea financiară a operatorului economic ofertant . G., pârâtă în prezenta cauză, propunere care, in opinia reclamantei, ar fi trebuit respinsă de comisia de evaluare motivat de faptul că aceasta se încadra în categoria ofertelor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, nerespectând modul de formare a prețului minim sub care nu se putea oferta.
Instanta retine ca, in speta, comisia de evaluare a procedat la analiza și evaluarea propunerii financiare în valoare de_.60 lei fără TVA a ofertantului . G. și a constatat că reprezintă 71.25% din valoarea estimată a contractului - fiind, așadar, mai mică decât 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv 2351 169.60 lei fără TVA, și încadrându-se în situația prevăzută de art.202 alin.(lAl) din OUG nr. 34/2006, conform cu care „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”.
Potrivit art.202 alin (1) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a procedat, prin adresele 249/12.05.2014 si 253/12.05.2014, la solicitarea de detalii și precizări privind: fundamentarea economică a modului de formare a prețului; soluțiile tehnice adoptate pentru prestarea serviciilor de pază; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini.
In acest sens, . a răspuns la clarificări, prin răspunsul său justificând prețul și a menționat că primește subvenție, atașând ca dovadă adeverința nr. 8182/13.05.2014 de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G., în original, prețul aparent neobișnuit de scăzut fiind justificat de faptul că beneficiază de un ajutor de stat, făcând dovada acordării în mod legal a ajutorului, prin prezentarea adeverinței emise de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G., situatie in care, comisia de evaluare a constatat că respingerea ofertei pe considerentul unui preț neobișnuit de scăzut, conform art. 203 alin (1) din OUG 34/2006, nu ar fi justificată, motiv pentru care a si calificat ca acceptabilă oferta financiară a operatorului economic . G., aspect menționat în procesul verbal nr.2/272/16.05.2014, ca și în raportul de atribuire.
Se mai retine ca pârâta U. O., în calitate de autoritate contractantă, procedase la suspendarea procedurii de achiziție publică încă din faza de judecare a contestației formulate de către reclamantă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva procedurii de atribuire și, ulterior, în faza de judecare a plângerii împotriva Deciziei CNSC formulate de către reclamantă, conform dispozițiilor art. 283 și următoarele din OUG 34/2006, în fața instanței de judecată.
Potrivit dispozițiilor legale cuprinse în OUG 34/2006, pronunțarea unei decizii favorabile a instanței de judecată în dosarul nr._ atrăgea după sine și dreptul autorității contractante de a purcede la semnarea contractului cu ofertantul declarat câștigător, neexistând nici un impediment la încheierea acordului-cadru a cărui nulitate se solicită prin petitul prezentei acțiuni, cu atât mai mult cu cât suspendarea procedurii de atribuire a fost actul de voință al autorității contractante, nefiind impusă de instanța de judecată ca măsură provizorie în cursul soluționării cauzei.
Prin adresa nr._/13.06.2014, (ca urmare a solicitării cu nr. 1066/12.06.2014, inaintata de catre reclamanta către AJOFM G.), AJOFM G. a menționat în răspunsul său că: „Sumele angajate pentru subvențiile respective nu au titlu de ajutor de minimis (de stat)", fără a preciza dacă aceste subvenții sunt sau nu ajutoare de stat, aspect care conduce la ideea că obiectul solicitării reclamantei a fost acela de a îi fi precizat dacă aceste subvenții sunt „ajutor de minimis”, neprecizandu-se ca pârâta . ar beneficia de „ajutor de minimis”, ci de un ajutor de stat, or, disp. art. 202 alin. 2 lit. e din OUG 34/2006 face referire la „posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, situație dovedită de ofertantul . prin adeverința cu nr. 8 172/13.05.2014 emisă de AJOFM G., care certifică aspectul că acesta beneficia de subvenții în baza Legii 76/2002.
In speta, atât comisia de evaluare, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor au considerat că aceste subvenții primite de . sunt reale, legale și pot fi folosite în calculul ofertei financiare.
Conform art. 202 alin. 2 din OUG 34/2006, Comisia de evaluare a ofertelor a fost obligată să ia în considerare și să accepte justificarea prețului ofertat de pârâta ., cu consecința declarării ca admisibilă a ofertei financiare a acestui operator economic.
Față de susținerile reclamantei, potrivit cu care autoritatea contractantă ar fi avut obligația de a publica un anunț de participare în SEAP motivat de valoarea estimată de peste 130.000 euro a achiziției, U. O. se afla în ipoteza prevăzută de art. 16 alin (1) din OUG nr 34/2006, deoarece serviciile ce urmau a fi atribuie se regăsesc în Anexa nr. 2B din actul normativ citat, iar obligația acesteia se limita numai la respectarea prevederilor art. 35 - 38 și art.56, precum și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ.
Pentru serviciile de pază și ordine publică, reclamanta a propus un preț unitar pe oră de 7.619 lei. Din devizul lunar prezentat de . G. în clarificarea nr.267/ 15.05.2014, rezultă că prețul unitar/oră pentru serviciile de pază și ordine publică este de 7.90 lei, prețul de 7.90 lei propus . G. fiind mai mare decât prețul propus de reclamantă, 7.619 lei.
Prin răspunsul la clarificări nr.267/15.05.2014, ofertantul . G. a arătat că înțelege să orienteze o parte din suma totală pe care o încasează ca subvenție de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Foiței de Muncă G., către contractul cu U. O. din C., astfel că, în urma aplicării subvenției, a rezultat un preț unitar pe oră de 6.82 lei propus de acesta.
Un alt aspect contestat a fost acela că pârâta U. O. nu a urmărit dacă sunt respectate și pot fi îndeplinite cerințele din caietul de sarcini nr.165/11.04.2014 de către societatea desemnată câștigătoare, reclamanta invocând faptul că obiectul acordului-cadru „SERVICII DE P. ȘI ORDINE PUBLICĂ nu este în concordanță cu codul CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2)”, insa se retine ca interpretarea reclamantei este eronată, având în vedere că autoritatea contractanta a folosit Codul CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2) pentru a asigura o descriere cât mai exactă a obiectului acordului-cadru care constă în prestarea de servicii de pază și ordine publică. Susținerile noastre urmează a fi primite cu atât mai mult cu cât autoritatea contractanta nu a primit nicio cerere de clarificări privitoare la obiectul contractului, ceea ce dovedește că operatorii economici au avut o imagine clară asupra obiectului acordului-cadru. In caietul de sarcini /obligațiile principale ale prestatorului, la punctul 1 se menționează: „Prestatorul trebuie să asigure ordinea publică în cadrul obiectivului conform planului de intervenție întocmit și să asigure integritatea și protecția persoanelor, a bunurilor și valorilor, atât ale instituției, cât și ale persoanelor, cu respectarea consemnelor generale".
În caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a specificat niciun moment faptul că prestatorul va avea obligația contractuală de a aplica sancțiuni contravenționale. Autoritatea contractantă înțelege prin menținerea ordinii publice ansamblul de măsuri și acțiunii întreprinse pentru prevenirea tulburărilor sau a altor manifestări cu violența în spațiul academic având în vedere considerentul că și firmele private de pază pot să asigure ordinea publică conform planului de intervenție.
Un alt aspect contestat este faptul că anunțul de participare nu s-a publicat în SEAP, motivându-se faptul că valoarea estimată a acordului-cadru este de_.00 lei, valoare mai mare de pragul de 130 000 Euro prevăzut de OUG 34/2006, insa instanta retine ca nici aceste susțineri nu pot fi primite, raportat la obiectul acordului-cadru: Servicii de pază și ordine publică, cod CPV:_-5 - SERVICII DE P. (Rev.2) face parte din categoria celor incluse în anexa nr.2B, iar potrivit art.16 alin (1) din OUG nr 34/2006: „In cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai marc sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) si se limitează la prevederile art. 35 - 38 si art. 56 si la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)", câtă vreme legiuitorul statuează o condiție cumulativă în textul de lege aplicabil, conform cu care autoritatea contractantă este ținută să respecte, în situația dată, doar dispozițiile articolelor citate și principiile care guvernează atribuirea contractului de achiziție publică.
De asemenea, se retine ca . a justificat prețul aparent scăzut prin aceea că beneficiază de un ajutor de stat, demonstrând ca acesta a fost acordat în mod legal, prin prezentarea adeverinței emise de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G., astfel că respingerea acestei oferte pe considerentul unui preț neobișnuit de scăzut, conform art.203 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost justificată, motiv pentru care, s-a constatat că, în mod legal și întemeiat, autoritatea contractantă a luat în considerare documentul menționat anterior, având o justificare a acceptării faptului că . a prevăzut un preț unitar pentru serviciile de pază și ordine publică de 7,90 lei/oră, mai mare decât cel propus de contestator, de 7,619 lei/ oră, iar în urma aplicării subvenției a rezultat un preț unitar de 6,82 lei/oră.
Referitor la termenul pentru primirea răspunsului la solicitarea din adresa nr. 248/12.05.2014, respectiv data de 15.03.2014, reclamanta omite, cu rea-credință, să menționeze primirea unei alte adrese, înregistrată cu nr. 251/12.05.2014, prin care se rectifică data de 15.03.2014 cu data de 15.05.2014. Veți regăsi în acest sens la dosarul achiziției dovada de primire de către reclamantă a adresei cu nr. 251/12.0572-014 - confirmarea de fax, urmând să observați că și răspunsul său la clarificări respectă termenul dispus de autoritatea contractantă.
Față de aspectul contestat referitor la termenul de 5 zile stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea eventualelor contestații, instanta retine ca parata nu era ținută de termenele de contestații prevăzute de OUG 34/2006, prin raportare la dispozițiile art. 16 alin (1) din OUG nr 34/2006, având în vedere că în cazul serviciilor regăsite în Anexa nr. 2B din actul normativ citat, obligația pârâtei U. O. se limita numai la respectarea prevederilor art. 35 - 38 și art. 56, precum și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ, termenele prevăzute la art. 2562 alin.(l) din OUG nr. 34/2006 nefiindu-i opozabile în ipoteza în care serviciile pentru care s-a demarat procedura de atribuire fac parte din Anexa nr. 2B.
În aceste condiții, constatând că susținerile reclamantei Direcția de P. a Județului C. sunt nefondate, instanta urmeaza a respinge cererea formulata de catre reclamanta ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca nefondată.
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii, ca nefondată.
Respinge cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA DE P. A JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta U. O. DIN C., cu sediul în C., ., J. C., pârâta ., cu sediul în G., ., J. G., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./5 ex./26.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 471/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Întoarcere executare. Decizia nr. 880/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
