Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1256/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3979/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1256
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție 846/16.04.2014, formulat de apelanta intimată C. DE C. - CAMERA DE C. C., cu sediul în C., . bis, jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent H. N., cu domiciliul procesual ales în C., .. 181A, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1477/10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanta intimată consilier juridic L. D., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, iar pentru intimat se prezintă avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimatul a depus note scrise, după care;
Reprezentantul apelantei depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentantul intimatului depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentantul apelantei solicită comunicarea notelor scrise formulate de către intimat.
Instanța comunică apelantei un exemplar al notelor scrise formulate de intimat.
La interpelarea instanței reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și, rejudecând cauza, să se dispună modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. În susținere opinează că instanța de fond în mod greșit a reținut că în procesul verbal de contravenție cele două fapte nu ar fi descrise, însă din punctul de vedere al organului de control faptele sunt descrise în mod clar. În referire la cele două fapte, reprezentantul apelantului arată că astfel cum rezultă din prevederile care reglementează organizarea și desfășurarea activității instituției apelante, controalele și auditul financiar, în speță, se efectuează pe baza documentelor puse la dispoziție de către entitatea verificată. De asemenea arată că la sfârșitul misiunii de audit
s-au restituit documentele originale puse la dispoziția echipei de auditori. În susținere mai arată că pe parcursul misiunii de audit în anul 2014, misiune care viza situațiile financiare pentru anul 2013, s-au constatat abateri care intră în sfera contravențională a Legii 273, respectiv fapta de la punctul a, sau în sfera contravențională a OG 81/2003, respectiv fapta d la punctul b din procesul verbal de contravenție. În consecință arată că ambele fapte sunt descrise în mod clar și detaliat în procesul verbal de contravenție, iar instanța în mod greșit a reținut că aceste abateri nu ar fi descrise.
Reprezentantul apelantei solicită să se aibă în vedere că din punct de vedere al probatoriului, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, petentul, în fața instanței de fond, nu a făcut o dovadă clară a unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal. În ceea ce privește susținerile referitoare la procesul verbal de constatare din anul 2011, solicită să se observe că la fila 71 din dosarul de fond este depusă prima pagină a procesului verbal de constatare încheiat în anul 2011, vizând auditul financiar aferent anului 2010. În acest sens arată că în anii 2011, 2012, 2013 nu s-a făcut o reevaluare și nu s-au prezentat echipei de audit documente din care să reiasă o reevaluare a patrimoniului entității. Din această perspectivă, chiar dacă instanța a reținut că cea de a doua faptă ar fi descrisă, solicită să se aibă în vedere că în mod greșit a reținut și faptul că nu s-ar fi împlinit termenul de 3 ani prevăzut de OG 21/2003. În acest sens reprezentantul apelantei arată că entitatea avea obligația ca cel puțin o dată la 3 ani să efectueze reevaluarea, întrucât ordonatorul de credite – persoana contravenientă din prezenta cauză – avea obligații legale exprese cu privire la gestionarea patrimoniului entității verificate.
Având în vedere susținerile formulate la fondul cauzei și motivele de nelegalitate arătate prin cererea de apel, reprezentantul apelantei apreciază că apelul formulat este întemeiat, că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, iar amenzile au fost dispuse în mod corect de către instituție, iar sentința instanței de fond este nelegală, sens în care solicită să se dispună modificarea acesteia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea în tot ca legală și temeinică a hotărârii apelate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial. În acest sens arată că apelanta a susținut că petenta nu a făcut dovada contrară în fața instanței de fond cu privire la cele reținute în procesul verbal de contravenție și învederează că aceasta nu putea face o dovadă contrară din moment ce, raportat la modul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție în care faptele sunt nedescrise, societatea nu avea un mod de a se apăra. În acest sens învederează faptul că instanța de fond în mod corect a reținut criticile petentei cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție reținând, pe de o parte că, deși în cuprinsul acestui proces verbal sunt reținute două fapte contravenționale, este aplicată o singură amendă și nu rezultă din conținutul procesului verbal pentru care din cele două fapte a fost aplicată amenda.
Cu privire la fapta reținută la punctul b, reprezentantul intimatei petente solicită să se rețină modul în care aceasta este descrisă, măsurile pe care societatea trebuia să le ia nefiind arătate. Raportat la modul lacunar, generic în care este arătat, fiind preluat textul de lege fără a fi descris în ce a constat perspectiva părții sancționate contravențional, arată că societatea se află în imposibilitatea de a demonstra contrariul, iar instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă sancțiunea în discuție este una legală și temeinică. În consecință arată că în mod corect instanța de fond a reținut nedescrierea acestei fapte contravenționale în cuprinsul procesului verbal de contravenție și a sancționat acest act constatator cu nulitatea.
Cu privire la fapta descrisă la punctul c, reprezentantul intimatei arată că în mod corect instanța a analizat și constatat că această faptă nu există raportat la împrejurarea că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei petenta a dovedit faptul că inventarierea se făcuse și nu trecuseră cei 3 ani de la ultima inventariere, astfel că în sarcina societății nu incumba nici o sarcină pe care să nu fi adus-o la îndeplinire. În consecință arată că acesta este motivul pentru care, verificând legalitatea procesului verbal din perspectiva formei acestuia, solicită să se observe că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legislației aplicabile și a anulat actul sancționator constatându-l nul absolut.
Reprezentantul apelantei, cu privire la punctul a, arată că fapta este descrisă în mod clar și corect, fiind înțeles în mod clar faptul că nu au fost respectate prevederile art. 49 din Legea nr. 273 privind Finanțele publice locale. În acest sens arată că la începutul descrierii faptei se precizează în mod clar, corect și expres că analiza a fost făcută pe baza documentelor puse la dispoziție de către entitate, fiind examinate situațiile financiare ale anului 2013 întocmite de către entitatea verificată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cu nr._, petentul H. N., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al comunei C. V., a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. de C. – Camera de C. C., anularea procesului verbal de contravenție nr.846/16.04.2014, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, s-au arătat în esență, următoarele: deși sunt descrise în procesul verbal trei fapte contravenționale, nu este indicată pentru niciuna dintre acestea data comiterii; apoi, deși se rețin două fapte contravenționale, nu se poate ști pentru care din ele a fost aplicată amenda contravențională; nu este descrisă fapta referitoare la încălcarea art.49 alin.13 ind.2 din Legea nr.273/2006, întrucât nu se arată în concret, care ar fi măsurile necesare și nici dacă există posibilitatea adaptării unor asemenea măsuri; fapta de la pct.2 din procesul verbal nu există, întrucât nu au trecut 3 ani de la ultima reevaluare a activelor fixe ale comunei, efectuată în anul 2011, în baza Dispoziției Primarului nr.743/09.12.2010.
În drept, s-au invocat disp.art.16,17,31 din OG nr.2/2001.
S –a atașat procesul verbal contestat.
Intimata a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că faptele reținute în sarcina petentului au fost săvârșite în timp, adică în cursul anului 2013, respectiv pe parcursul exercițiului bugetar ce a făcut obiectul misiunii de audit financiar, caz în care contravenția este continuă. Auditul financiar, conform procesului verbal, s-a efectuat în perioada 10.03.2014 – 16.04.2014 și a vizat contul anual de execuție bugetară pentru anul 2013. În timpul controlului, petentul a avut posibilitatea și obligația de a trimite și prezenta integral situațiile financiare și toate actele, documentele și informațiile solicitate. Procesul verbal de contravenție cuprinde împrejurările care au putut servi la constatarea că ordonatorul principal al bugetului local nu a luat măsurile necesare în vederea diminuării volumului arieratelor cu cel puțin 5%; procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de OG 2/2001; împrejurarea că la auditul financiar din 2011 s-ar fi constatat inventarierea bunurilor comunei nu este de natură a duce la concluzia, în momentul controlului, că ar fi fost organizată și ținută la zi evidența patrimoniului, conform prevederilor legale. Amenzile au fost aplicate în limitele legale, în fapt la minimul legal. În privința cheltuielilor de judecată, intimata este o autoritate publică ce nu datorează taxe de timbru, iar raționamentul legiuitorului care a stabilit această scutire în OG 80/2013 trebuie aplicat și pentru scutirea intimatei de obligația de plată a cheltuielilor de judecată. În plus, orice entitate publică controlată are în structura ei și personal cu pregătire juridică ce poate asigura apărarea entității în justiție, iar pe de altă parte, în situația de criză economico – financiară a României, nu se justifică cheltuirea fondurilor publice cu plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat art.205 și urm. C., Legea nr.94/1992, OG 2/2001, Legea 276/2006, Decizia XXII a ICCJ.
S –au anexat întâmpinării procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de constatare întocmit la C. – V., pe 16.04.2014, la terminarea auditului financiar.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Prin sentinta civila nr.1477 din 10.10.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost admisa plangerea contraventionala si anulat procesul verbal de contraventie nr.846/16.04.2014.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal nr.846/16.04.2014, s-au reținut în sarcina petentului, în calitate de reprezentant legal al comunei C. V. următoarele:
A.„ Nu s-a prezentat în ședință publică, spre analiză și aprobare de către autoritatea deliberativă în lunile aprilie, iulie și octombrie, pentru trimestrul expirat, și cel mai târziu în decembrie 2013 pentru trimestrul al patrulea, execuția bugetară întocmită pe cele două secțiuni de funcționare și dezvoltare, cu scopul de a redimensiona cheltuielile în raport de gradul de colectare a veniturilor, prin rectificare bugetară locală, astfel încât la sfârșitul anului 2013 să nu se înregistreze plăți restante. Analizând datele înregistrate de entitate în contul de execuție la data de 31.12.2013, s-a constatat că diferența dintre suma veniturilor încasate și excedentul anilor anteriori utilizat pentru finanțarea exercițiului bugetar curent (4.342.879 lei) pe de o parte, și suma plăților efectuate și a plăților restante (3.866.531+940.252 lei = 4.806.783 lei), pe de altă parte, nu este mai mare decât zero, conform cerințelor art.49 alin.12 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, rezultând o diferență de 481.904 lei.
De asemenea, în urma analizei situației plăților restante înregistrate de entitate la sfârșitul fiecărei luni din anul 2013, s-a constatat că ordonatorul principal al bugetului local al UATC C. V. nu a luat măsurile necesare în vederea diminuării volumului arieratelor cu cel puțin 5%, calculate la soldul lunii anterioare, conform cerințelor art.49 alin.13 ind. 2 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale.
Abaterile de mai sus s-au produs pe fondul nerespectării prevederilor art.49 alin.12 și alin.13 ind. 2 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006. ”
B. „ UATC C. V. nu a procedat la reevaluarea activelor fixe corporale conform Ordonanței Guvernului nr.81/2013 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice, aprobată prin Legea nr.493/2003, cu modificările și completările ulterioare și ale prevederilor Normelor metodologice privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe corporale aflate în patrimoniul instituțiilor publice, aprobate prin Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr.3.471/2008, încălcându-se astfel prev. art.2 ind.2 din Ordonanța nr.81 din 28 august 2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice”.
Față de fapta la litera A a fost dispusă în sarcina petentului, în temeiul disp.art.78 alin. 2 ind.1 din Legea nr.273/2006 o amendă în cuantum de 10.000 de lei, iar față de fapta constatată la litera B a fost dispusă în temeiul art.24 din OG 81/28.08.2003 o amendă în cuantum de 1.000 de lei.
Instanța constată că la punctul A sunt descrise trei fapte, neevidențiate ca și contravenții, dar apreciate „ abateri”, în cuprinsul rubricii din procesul verbal, fără a se preciza care este fapta contravențională pentru care s-a aplicat amenda de 10.000 lei.
Chiar dacă s-ar putea presupune din corelarea descrierii faptelor de la punctul A cu procesul verbal de constatare întocmit la terminarea auditului principal, deși acest proces verbal de constatare nu poate suplini insuficiența descrierii faptei în cuprinsul procesului verbal de contravenție, că fapta imputată este cea din al treilea alineat de la punctul A, expresia „nu a luat măsurile necesare în vederea diminuării volumului arieratelor cu cel puțin 5%, calculate la soldul lunii anterioare” constituie o descriere generică a unei fapte, incomplet descrisă așadar, punând instanța în situația de a nu putea aprecia existența faptei, gradul de vinovăție și gravitatea faptei.
Față de aspectele reținute mai sus, instanța constată că la pct.A din procesul verbal lipsește descrierea faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea de 10.000 de lei, situația pedepsită de art.17 din OG 2/2001 cu nulitatea procesului verbal.
În legătură cu fapta descrisă la punctul B din procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că aceasta nu există, din procesul verbal de constatare din anul 2011, încheiat în urma auditului financiar din iunie 2011, rezultând că nu s-au constatat abateri pe această linie.
În concluzie, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție nr.846/16.04.201, va exonera petentul de amenda contravențională în cuantum total de 11.000 lei, aplicată prin procesul verbal menționat și va obligă intimata către petent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei.”
Intimata C. DE C. A ROMANIEI a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia prin care a solicitat admiterea apelului si rejudecand procesul in fond sa fie shimbata in tot hotararea atacata in sensul respingerii plangerii contraventionale.
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca urmare a auditului financiar asupra contului de executie bugetara incheiat pe anul 2013 la UAT C. Voda, s-au constatat fapte care intra in sfera contraventionala, pe fondul nerespectarii prev.art.49 alin.12 si alin 13 ind.2 din legea finantelor publice locale nr.273/2006. Arata ca, desi instanta de fond a retinut faptele contraventionale astefl cum au fost descrise in procesul verbal de contraventie, totusi, in mod nejustificat, a constatat ca in ceea ce priveste fapta de la pct.A din procesul verbal lipseste descrierea faptei pentru care s-a aplicat amenda de 10.000 lei. Considera ca aceasta motivare a instantei de fond nu este adecvata situatiei de fapt si de drept intrucat este evident ca, in ceea ce priveste fapta prevazuta la pct.A din procesul verbal au fost analizate de catre echipa de auditori publicii externi din datele inregistrate de entitate in contul de executie la 31.12.2013.
Mai sustine ca este fara putinta de tagada ca au fost analizate mai multe aspecte legate de activitatea UAT . acestea au condus la formarea convingerii echipei de auditori publici externi in sensul ca la nivelul UAT C. Voda cheltuielile nu au fost dimensionate in raport de gradul d ecolectare a veniturilor astfel incat la sfarsitul anului 2013 sa nu se inregistreze plati restante.
Instanta de fond a apreciat gresit ca procesul verbal nu ar cuprinde descrierea faptei prevazuta la pct.B iar procesul verbal de constatare nu ar putea suplini insuficienta descrierii faptei. In primul rand, sustine apelanta ca, in fata instantei de fond nu a fost pusa in discutia partilor o eventuala completare a procesului verbal de contraventie cu procesul verbal de constatare. Considera ca hotararea instantei d efond nu est emotivata, nefiind indeplinite cerintele art.425 alin.1 Cod proc.civila, nefiind prezentate motivele pentru care au fost respinse sustinerile sale.
In ceea ce priveste singurul aspect retinut de instanta de fond, potrivit caruia fapta nu exista, solicita instantei de control judiciar sa constate ca procesul verbal de constatare din 24.06.2011 vizeaza ,in mod clar si expres, auditul situatiilor financiare pe anul 2010.
Intimatul-petent Hornet N. a depus „note de sedinta” prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecata. Arata ca in od corect a retinut instanta fondului nulitatea absoluta a procesului verbal motivat de imprejurarea ca desi in cuprinsul actului sanctionator sunt descrise trei fapte contraventioanle nu este indicata pentru niciuna dintre aceste fapte data comiterii acesteia. Cauzele de nulitate prevazute de art.17 din OG 2/2001 sunt cauze de nulitate absoluta care nu pot fi inlaturate in niicun mod, nulitatea putand fi constatat si din oficiu.
Solicita instantei sa observe ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde data savarsirii faptei contraventionale pentru niciuna din cele 3 fapte constatate. Mai mult, la primul punct al procesului verbal, desi sunt constatate doua fapte contraventionale, nu putem sti pentru care dintre acestea a fost aplicata amenda contraventionala.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările ambelor parti, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 476 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție nr.846/16.04.2014, s-au reținut în sarcina intimatului-petent, în calitate de reprezentant legal al comunei C. V. următoarele:
A.„ Nu s-a prezentat în ședință publică, spre analiză și aprobare de către autoritatea deliberativă în lunile aprilie, iulie și octombrie, pentru trimestrul expirat, și cel mai târziu în decembrie 2013 pentru trimestrul al patrulea, execuția bugetară întocmită pe cele două secțiuni de funcționare și dezvoltare, cu scopul de a redimensiona cheltuielile în raport de gradul de colectare a veniturilor, prin rectificare bugetară locală, astfel încât la sfârșitul anului 2013 să nu se înregistreze plăți restante. Analizând datele înregistrate de entitate în contul de execuție la data de 31.12.2013, s-a constatat că diferența dintre suma veniturilor încasate și excedentul anilor anteriori utilizat pentru finanțarea exercițiului bugetar curent (4.342.879 lei) pe de o parte, și suma plăților efectuate și a plăților restante (3.866.531+940.252 lei = 4.806.783 lei), pe de altă parte, nu este mai mare decât zero, conform cerințelor art.49 alin.12 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, rezultând de fapt o diferență de 481.904 lei.
De asemenea, în urma analizei situației plăților restante înregistrate de entitate la sfârșitul fiecărei luni din anul 2013, s-a constatat că ordonatorul principal al bugetului local al UATC C. V. nu a luat măsurile necesare în vederea diminuării volumului arieratelor cu cel puțin 5%, calculate la soldul lunii anterioare, conform cerințelor art.49 alin.13 ind. 2 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale.
Abaterile de mai sus s-au produs pe fondul nerespectării prevederilor art.49 alin.12 și alin.13 ind. 2 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006. ”
B. „ UATC C. V. nu a procedat la reevaluarea activelor fixe corporale conform Ordonanței Guvernului nr.81/2013 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice, aprobată prin Legea nr.493/2003, cu modificările și completările ulterioare și ale prevederilor Normelor metodologice privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe corporale aflate în patrimoniul instituțiilor publice, aprobate prin Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr.3.471/2008, încălcându-se astfel prev. art.2 ind.2 din Ordonanța nr.81 din 28 august 2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice”.
Față de fapta la litera A a fost dispusă în sarcina petentului, în temeiul disp.art.78 alin. 2 ind.1 din Legea nr.273/2006 o amendă în cuantum de 10.000 de lei, iar față de fapta constatată la litera B a fost dispusă în temeiul art.24 din OG 81/28.08.2003 o amendă în cuantum de 1.000 de lei.”
Sustinerea apelantei ca instanta de fond, desi a retinut faptele contraventionale astfel cum au fost descrise in procesul verbal, in mod nejustificat a constatat ca lipseste descrierea faptei, nu poate fi primita, intrucat prin considerentele hotararii instanta trebuie sa arate faptele a caror analiza urmeaza sa o faca in continuare, aprecierea apelantei fiind eronata sub acest aspect. Redarea faptei astfel cum a fost mentionata in procesul verbal nu inseamna ca instanta retine ca fiind savarsita si dovedita fapta ci precede analiza instantei efectuata conform prevederilor art.34 din OG nr.2/2001.
Faptele retinute a fi savarsite la pct.A in procesul verbal contraventional sunt prevazute de art. 49 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale prevede: Principii în execuția bugetară
(…)
(12)În lunile aprilie, iulie și octombrie, pentru trimestrul expirat, și cel târziu în decembrie, pentru trimestrul al patrulea, ordonatorii principali de credite au obligația de a prezenta în ședință publică, spre analiză și aprobare de către autoritățile deliberative, execuția bugetelor întocmite pe cele două secțiuni, cu excepția bugetului împrumuturilor externe și interne, cu scopul de a redimensiona cheltuielile în raport cu gradul de colectare a veniturilor, prin rectificare bugetară locală, astfel încât la sfârșitul anului:
a)să nu înregistreze plăți restante;
b)diferența dintre suma veniturilor încasate și excedentul anilor anteriori utilizat pentru finanțarea exercițiului bugetar curent, pe de o parte, și suma plăților efectuate și a plăților restante, pe de altă parte, să fie mai mare decât zero.
(…)
132)Ordonatorii de credite ai bugetelor locale ale unităților/ subdiviziunilor administrativ-teritoriale care înregistrează arierate au obligația să diminueze lunar volumul acestora cu cel puțin 5%, calculat la soldul lunii anterioare.
Art. 78 stabileste sanctiunile pentru faptele precitate: Contravenții și sancțiuni
d)nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. (8), art. 49 alin. (8), (9), (12)-(14), art. 61 alin. (3).
(21)Contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. d) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 50.000 lei.
Fapta retinuta la pct.B si prevazuta de art. 22 din OG nr.81/2003:
„Începând cu data de 1 ianuarie 2008, activele fixe corporale de natura construcțiilor și terenurilor aflate în patrimoniul instituțiilor publice vor fi reevaluate cel puțin o dată la 3 ani, în condițiile prevăzute la art. 21, de o comisie numită de conducătorul instituției publice sau de evaluatori autorizați conform reglementărilor legale în vigoare, rezultatele reevaluării urmând a fi înregistrate în contabilitate până la finele anului în care s-a efectuat reevaluarea „ si sanctionata prin art. 24:
„(1)Nerespectarea prevederilor art. 2, 3 și 5 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10 milioane lei la 30 milioane lei.”
Instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta in sensul in care la punctul A au fost retinute trei fapte pentru care a fost aplicata o singura sanctiune a amenzii in cuantum de 10.000 lei, instanta nefiind in masura sa aprecieze care fapta a fost sanctionata prin aplicarea amenzii contraventionale de 10.000 lei.
Altfel spus, organul constatator a retinut existenta a cel putin doua fapte care, in temeiul art.10 din OG 2/2001 trebuiau sanctionate distinct pentru ca instanta sa poata aprecia, pe langa existenta faptei si vinovatia persoanei sanctionate si asupra individualizarii sanctiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate impus de art.17 din OG 2/2001 instanta de control judiciar retine ca intemeiata apararea intimatului-petent vizand lipsa cu desavarsire din cuprinsul procesului verbal contraventional a datei savarsirii faptelor retinute in sarcina contravenientului, lipsa sanctionata cu nulitatea absoluta .
Contrar sustinerilor apelantei C. de C. a Romaniei fapta contraventionala nu consta in formarea convingerii organului constatator ci din elemente constitutive concrete si probe concludente care pot forma convingerea instantei dincolo de orice indoiala rezonabila cu privire la existenta faptei si vinovatia contravenientului.
In plangerea contraventionala instanta nu este investita si nu are competenta sa analizeze raportul de audit prin care auditorii redau pe larg situatia de fapt retinuta iar raportul de audit nu poate suplini lipsa descrierii faptei contraventionale retinuta in sarcina persoanei sanctioante.
Vadit neintemeiata se retine a fi si sustinerea apelantei ca instanta de fond nu a pus in discutia partilor completarea procesului verbal contraventional cu procesul verbal de constatare intrucat procesul verbal contraventional ce face obiectul analizei instantei in procedura contraventionala nu poate fi completat cu privire la continutul sau cu alte inscrisuri care pot fi solicitate doar ca probe in dovedirea situatiei de fapt si nu ca o completare a celor retinute in procesul verbal contraventional.
De altfel, insasi apelanta a sustinut ca procesul verbal de constatare a facut obiectul judecatii instantei de contencios administrativ si fiscal. Legalitatea procesului verbal de constatare ca act administrativ nu conduce automat la legalitatea procesului verbal de contraventie care trebuie sa indeplineasca conditiile de legalitate prevazute de art.16 si 17 din OG nr.2/2001.
Neintemeiata se retine a fi si sustinerea apelantei in sensul ca instanta de fond nu a motrivat hotararea intrucat in cuprinsul hotararii instanta de fond a redat atat motivele de fapt cat si cele de drept care i-au format convingerea in pronuntarea solutiei.
Mai mult, cata vreme art.49 din Legea finantelor publice locale prevede „principii in executia bugetara” era imperios necesar ca in cuprinsul procesului verbal sa se descrie in concret in ce a constat incalcarea acestor principii.
In ceea ce priveste fapta retinuta la pct.B din cuprinsul procesului verbal contestat, instanta retine ca intemeiata apararea intimatului-petent, in sensul ca nici cu privire la aceasta fapta nu s-a mentionat data savarsirii faptei, lipsa sanctionata cu nulitatea absoluta prevazuta de art.17 din OG 2/2001.
Contrar argumentelor relevate de apelant prin cererea de apel, faptelor contraventionale retinute prin procesul verbal ontestat de petent in cauza, le sunt aplicabile conditiile de forma si de legalitate prevazute de OG nr.2/2001 prin art.16 si 17.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal, avand in vedere probațiunea administrată în cauză si dispozitiile legale incidente, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.
In temeiul art.453 Cod proc.civila,, constatand culpa procesuala, Tribunalul va obliga apelanta l aplata cheltuielilor de judecata catre intimatul- petent in valoare de 1000 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de C. DE C.-CAMERA DE C. CONSTANTA, cu sediul în C., . bis, jud. C., in contradictoriu cu intimatul-petent HORNET N., cu domiciliul procesual ales în C., .. 181A, ., jud. C., impotriva sentintei civile nr.1477/10.10.2014 pronuntata de Judecatoria M..
Obliga apelanta-intimata la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul-petent in valoare de 1000 lei reprezentand onorariu avocat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.09.2015.
Ptr. PREȘEDINTE-aflat in CO JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
Cf.art.426 alin.4 C. semneaza
Vicepresedinte Tribunal
T. V. G.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D. I.
Tehnored.jud.decizie: E. C.
29.09.2015/4 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea... | Pretentii. Sentința nr. 490/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
