Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 799/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 27958/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 799/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDA FISCALA – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDA FISCALA 2 C., cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul G. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Constanta, Al. Zmeurei, nr. 16, ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal – legitimat cu Ci . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de la fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul G. I. I.I. în contradictoriu cu intimat - ANAF. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/16.08.2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat nr._ încheiat la data de 16.08.2014 de intimatul ANAF, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.42 alin.1 din OMFP nr. 3512/2008, respectiv art. 11 alin.1 lit. a din OUG 28/1999, pentru fapta de a nu fi creat cod AMEF separat pentru fiecare produs în parte (hamsie), utilizând coduri generice pentru produsele expuse spre vânzare; de a nu fi avut raportul de gestiune completat la zi.
În urma examinării procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze.
Analizând susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, raportat la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, conform art.4 alin.1 din OUG 28/1999, „Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.”, iar conform art. 10 alin. 1 lit. c „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: … c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1).”
Conform prevederilor OMFP nr. 3512/2008, anexa 1, pct. 30 și 35, „30. Contabilitatea analitica a bunurilor se poate tine pe baza uneia dintre urmatoarele metode: operativ-contabila, cantitativ-valorica, global-valorica….; 35. Metoda global-valorica se aplica pentru evidenta marfurilor si ambalajelor aflate in unitatile de desfacere cu amanuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun „Fisa de cont pentru operatiuni diverse“ (cod 14-6-22) si raportul de gestiune, dupa caz. Potrivit acestei metode, contabilitatea analitica a marfurilor si ambalajelor se tine global-valoric, atat la gestiune, cat si in contabilitate, iar verificarea concordantei inregistrarilor din evidenta gestiunii si din contabilitate se efectueaza numai valoric, la perioade stabilite de unitate. Raportul de gestiune se completeaza pe baza documentelor de intrare si de iesire a marfurilor si ambalajelor si de depunere a numerarului din vanzare, iar in fisele valorice (tinute pe gestiuni in cadrul conturilor de marfuri si ambalaje din contabilitate) inregistrarile se fac pe baza acelorasi documente. Soldurile valorice ale marfurilor si ambalajelor aflate in gestiune se verifica pe baza raportului de gestiune predat la contabilitate sau cu ocazia inventarierii, dupa caz.”, iar conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 „Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei . sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ.”.
În egală măsură însă instanța reține că gradul de pericol social al faptelor este unul redus prin prisma împrejurărilor în care au fost săvârșite. Astfel, în primul caz, lipsa denumirii complete a produsului- hamsie, în condițiile în care erau supuse comercializării două specii de același gen, nu poate fi calificată decât drept o eroare cauzată de volumul mare de clienți în sezonul estival, în anumite intervale orare. Totodată, referitor la cea de-a doua faptă reținută, instanța constată că întârzierea în completarea raportului de gestiune zilnic este cauzată de ziua liberă națională- 15 august, fapt ce a creat circumstanțele săvârșirii faptei, câtă vreme persoana care avea aceste atribuții (contabilul) se afla în concediu.
În același sens, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și verificând proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, in raport de circumstanțele săvârșirii acesteia, de volumul de activitate al unei întreprinderi individuale, de categoria activităților desfășurate și de cifra de afaceri, întreprindere pentru care o amendă în valoare de 5000 lei constituie un real impediment pentru continuarea activității, Judecătoria constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor incalcate este minimă, motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator.
Apelantul apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, că în mod greșit s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate de agenții constatatori, cu încadrarea în limitele prevăzute de lege și cu luarea în considerare a disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Susține apelantul că la momentul stabilirii sancțiunii au fost avute în vedere toate cauzele și împrejurările care au determinat modul de individualizare a pedepsei și de aplicare a sancțiunii și solicită instanței de apel să aibă în vedere că fapta comisă de intimatul petent prezintă un grad ridicat de pericol social. Apelantul critică hotărârea instanței de fond și prin prisma a ceea ce numește a fi o motivare lapidară și invederează că măsura dispusă creează un precedent periculos, încurajând agenții economici - care beneficiază de clemența instanței, să ignore și să încalce dispozițiile legale.
Legal citat, intimatul- petent și-a precizat poziția procesuală solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constatată nefondat apelul.
Concluzia în acest sens este argumentată prin cele ce urmează:
Prin procesul verbal de contravenție contestat nr._ încheiat la data de 16.08.2014 de intimatul ANAF, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.42 alin.1 din OMFP nr. 3512/2008, respectiv art. 11 alin.1 lit. a din OUG 28/1999, pentru fapta de a nu fi creat cod AMEF separat pentru fiecare produs în parte (hamsie), utilizând coduri generice pentru produsele expuse spre vânzare; de a nu fi avut raportul de gestiune completat la zi.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin hotărârea supusă controlului judiciar, a fost admisă în parte plângerea, fiind reindividualizată sancțiunea contravențională.
Controlul judiciar relevă că instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat.
Fără a mai relua în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care Tribunalul și le însușește în integralitate, se constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale și, în egală măsură, în mod corect a fost reindividualizată sancțiunea principală, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Critica privitoare la greșita reindividualizare a sancțiunii contravenționale, argumentată prin faptul că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, apare ca neîntemeiată.
Pentru ipoteza în care nu ar fi fost respectate limitele amenzii prevăzute de lege, soluția care se impunea era anularea actului sancționator, iar nu reindividualizarea sancțiunii.
Tribunalul constată că prima instanță, în mod corect, a circumscris analiza pericolului social concret al faptei raportându-se la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din OG.2/2001 și, contrar susținerilor apelantei, a argumentat soluția, fiind suplinită cerința disp.art.425 alin.1 lit.b) c.pr.civ.
Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.
Împrejurarea că legiuitorul a stabilit o limită minimă specială într-un cuantum atât ridicat nu este susceptibilă de a exclude, de plano, aplicarea sancțiunii avertismentului.
Astfel, aplicarea legii se realizează nu numai în litera ei, ci și în spiritul legii, iar neîndeplinirea cumulativă a acestor două cerințe conduce la nerespectarea principiului legalității.
Tribunalul constată că amenda contravențională în cuantum de 5.000 de lei aplicată de agentul constatator, chiar și la această limită minimă stabilită de lege, este excesivă, având un regim mai drastic de executare chiar și decât amenda penală, pentru care legea penală permite suspendarea condiționată ca modalitate de executare. O astfel de amendă depășește caracterul contravențional pe care i-l conferă legea și nu îndeplinește o funcție reparatorie sau educativă, ci doar una sancționatorie, disproporționată față de pericolul concret al faptei, ce pune în pericol existența chiar a comerciantului.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – intimata ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDA FISCALA – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDA FISCALA 2 C., cu sediul în București, ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul – petent G. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ ,(CUI_) cu sediul în Constanta, Al. Zmeurei, nr. 16, ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr_/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2015.
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
Grefier,
A. N.
Jud.fond.J. A.G
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./4.06.2015
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 1076/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 796/2015.... → |
|---|
