Contestaţie la executare. Decizia nr. 1028/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 5981/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1028
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect – contestație la executare, formulat de apelanta intimată D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul ales in C.,., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr 7717/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus dovada achitării onorariului avocațial, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr 7717/16.07.2014, Judecătoria Constanta a dispus în sensul admiterii în parte a contestatiei la executare formulata de contestatorul ., cu consecința anularii executarii silite pornite împotriva contestatorului prin somatia nr . 13/_ /_ din data de 01 02 2014 și a titlului executoriu nr._ din 01 02 2014 și implicit a tuturor actelor de executare silită efectuate subsecvent emiterii somației precum și a titlului executoriu menționat ;Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite; Dispune obligarea intimatului la plata către contestator a sumei de 857 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru și onorariu avocat.
Pentru a dispune această soluție, prima instanta a retinut că prin somația cu nr. 13/_ /_ comunicată contestatorului la data de 11 02 2014 s-a început executarea silită împotriva acestuia în temeiul titlului executoriu nr._/01 02 2014 comunicat la aceeași dată.
Titlul executoriu a fost emis în temeiul unor titluri de creanță reprezentate de declarații depuse de contestator și decizii de impunere emise de intimat în 2012 și 2013.
Suma pe care ar datora-o contestatorul potrivit înscrisurilor comunicate este de 1914 lei.
Cu toate acestea intimatul a depus la dosarul cauzei aceleași documente care însă conțin o sumă diferită de cea comunicată contestatorului.
Instanța reține că acele critici ale petentului legate perioada de inactivitate și decizia de reactivare ce ar fi presupus în mod inerent inexistența unor obligații fiscale nu pot fi primite. Astfel chestiunea invocată de contestator în sensul că nu s-ar putea decide de către organul fiscal reactivarea dacă ar exista obligațiile fiscale neachitate nu a primit reglementare expresă decât prin OUG 8/2014 prin care s-au modificat unele norme din codul de procedură fiscală. La data emiterii deciziei de reactivare o astfel de dispoziție nu exista și prin urmare organul fiscal putea decide reactivarea fără condiția dovedirii achitării tuturor obligațiilor fiscale, iar în cazul în care s-ar fi constatat că există obligații fiscale nimic nu împiedica emiterea titlurilor de creanță.
În ce privește titlurile de creanță enumerate în așa zisul titlu executoriu se reține că acele declarații date de contestator sunt titluri de creanță în conformitate cu dispozițiile art. 81 și 110 cod procedură fiscală pentru obligațiile ce rezultă din chiar cele declarate de contestator. Cu privire la acestea titluri instanța va reține că sumele sunt datorate fără a fi nevoie de discuții speciale.
Însă toate celelalte obligații fiscale derivate din titluri de creanță emise de intimat – decizii de impunere nu pot fi verificate întrucât nu rezultă că acestea au fost vreodată comunicate contestatorului așa cum se prevede la art. 44- 45 cod procedură fiscală.
În aceste condiții este impropriu a se considera că debitorul contestă titlurile de creanță, adică acele înscrisuri pe care nu le cunoaște. Comunicarea titlului de creanță pe lângă chestiuni de opozabilitate are efecte și cu privire la scadență, dar și cu privire la dreptul la apărare întrucât deciziile de impunere sunt acte administrative ce pot fi contestate potrivit dispozițiilor art. 205 și urm. cod procedură fiscal, iar în cadrul contestației la executare necomunicarea titlurilor de creanță se poate evoca chiar susținând că aceste sume nu sunt datorate. Somația și titlul executoriu vor fi prin urmare anulate întrucât trebuie privite ca un tot, cu rezerva că anularea acestora nu va avea nici un efect asupra acelor creanțe rezultate din declarațiile depuse de contestator, cu privire la acestea executarea va putea porni din nou prin refacerea somației și a titlului executoriu.
Pentru aceste motive, dar și pentru faptul că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri ce ar reprezenta aceleași acte de executare dar cu sume diferite, se va admite contestația la executare și se va dispune anularea executării silite.
În ce privește întoarcerea executării silite instanța constată că nu există nici o dovadă că vreo sumă de bani a fost reținută de către intimat, astfel că această cerere se va respinge.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere cele se vor dispune, observând și art. 453 și urm. intimatul va fi obligat la plata către contestator a sumei de 857 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel - intimata DGRFP GALATI – AJFP CONSTANTA, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția contencios Administrativ și Fiscal la data de 16.06.2015.
In motivarea apelului se invederează că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art 453 C proc civ, potrivit careia partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă, prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuala, sau, prin atitudinea sa in cursul derularii procesului să fi determinat aceste cheltuieli .
O altă conditie care trebuie îndeplinita pentru a se acorda cheltuielile de judecata este ca partea care le solicita să fi câștigat în mod irevocabil procesul, ori în situatia de fata nu se pot incadra .
De asemenea, nici aspectele privind reaua – credinta, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina lor – astfel incat sa se dispuna obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
Ori, în cazul de față nu este îndeplinită niciu una din aceste conditii, actele atacate de către reclamanta, fiind temeinic si legal intocmite, motiv pentru care solicita respingerea capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata .
In temeiul art 471 alin 5, intimata – contestatoare a formulat si depus intampinare ( f 9) solicitand respingerea apelului ca nefundat .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 477 cu ref la art 478 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Sub aspectul criticii aduse de apelanta – intimata in ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata în cuantum de 857 lei, Tribunalul apreciaza ca acestea sunt întemeiate în parte .
Astfel, in ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata privind taxa judiciara de timbru în cuantum de 357 lei, se va retine ca in cauza se impuneau a fi retinute ca aplicabile dispozitiile art 45 din OUG 80/2013: „(1)Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f)când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;”
Având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite, restituirea taxei judiciare de timbru nu putea interveni direct, ci numai după ce hotărârea a rămas definitiva, pe cale separată.
In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, Tribunalul considera ca aceasta obligatie in mod corect a fost acordata .
Ca urmare a anularii executarii silite pornite impotriva contestatorului prin somatia nr 13/_ /_ din 1.02.2014 si a titlului executoriu nr_ din 1.02.2014, precum si a tuturor actelor de executare silita efectuate subsecvent, se poate retine ca fiind incidente dispozitiile art 453 alin 1 C proc civ potrivit caruia: „ Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părții care a câștigat să îi plăteasca acesteia cheltuieli de judecată.”
Raportat la dispozitia legala, prin notiunea de „ parte care pierde procesul „ se impune a se ințelege nu numai ca fiind acea parte in contra careia reclamantul are o pretentie justificata, ci și acea parte care prin actele sale duce la generarea de conflicte judiciare pentru a cărui solutionare avanseaza cheltuieli ce se impun ca la final sa fie recuperate .
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 2 c.pr.civ., va admite apelul dedus judecății, va schimba în parte hotărârea apelata, in sensul ca va obliga intimata către contestatoare la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat ; va mentine restul dispozitiilor din hotararea apelata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta – intimată D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata – contestatoare ., cu sediul ales in C., ., ..
Schimba în parte sentinta civila nr 7717/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta, în sensul ca:
Obliga intimata către contestatoare la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat .
Mentine restul dispozitiilor cuprinse în sentința civila nr 7717/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
E. D. |
Jud.fond. A.I. B.
Tehnored.jud.decizie.L.V. M.
/4 ex./27.08.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
