Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 142/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 3673/254/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelanta petentă S.C S. & C. SRL, cu sediul în mun. M., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. M., cu sediul în mun. M., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 809/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015și 28.01.2015, când în aceeași compunere s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.3673/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria M. în ds._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională de petenta . – împotriva procesului verbal de contravenție nr._/14/2013, în contradictoriu cu intimatul P. M. M.. Plângerea formulată împotriva aceluiași proces verbal de contravenție – în contra Direcției Poliției Locale M., a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petenta a fost sancționată conform procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/14/03.10.2013 cu amendă în valoare de 1000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității motivat de împrejurarea că la data controlului, respectiv 02.10.2013, nu deținea autorizație de funcționare eliberată de Primăria mun. M., deși desfășura activitate comercială de colectare deșeuri feroase – neferoase.
Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 53 alin. 1 lit. a din HCL 44/2006, modif. prin HCL 86/2008, care prevede că reprezintă contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial fără autorizație de funcționare, faptă ce se sancționează cu suspendarea activității și cu amendă de la 1000 lei la 2500 lei.
În speță, petenta a deținut autorizația de funcționare nr. 1338/12.01.2012 valabilă până la data de 31.12.2012 iar la data de 14.01.2013 a solicitat eliberarea unei noi autorizații, însă Primăria mun. M. i-a comunicat faptul că are în vedere inițierea unei noi HCL privind regulamentul de colectare a deșeurilor feroase pe raza municipiului și are în vedere cererea formulată de petentă.
Ulterior, prin adresa_/29.08.2013 Primăria mun. M. a comunicat petentei HCL nr. 293/2013- Regulamentul privind colectarea deșeurilor feroase și neferoase pe raza Mun. M. și i-a comunicat faptul că pentru obținerea autorizației de funcționare trebuie să îndeplinească obligațiile prev. la cap. II din acest regulament.
Prin art.1 – cap. II din regulament s-a prevăzut că agenții economici care realizează activități de colectare a deșeurilor feroase și neferoase își pot desfășura activitatea numai cu avizul Primăriei mun. M. și a autorizației de mediu emisă de autoritatea teritorială pentru protecția mediului, prin art. 2 se arată că taxa de autorizare va fi de_ lei.
De asemenea, conform art. 1 – cap. III din regulament se prevede că încălcarea obligațiilor prevăzute în acesta reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la 2500 lei și retragerea autorizației de funcționare.
Cercetând actul de control, instanța constată că acesta este legal și temeinic întocmit, întrucât petenta a fost sancționată nu pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de HCL nr. 293/2013, ci pentru nedeținerea autorizației de funcționare, faptă prevăzută de art. 53 alin. 1 lit. a din HCL 44/2006, modif. prin HCL 86/2008, potrivit căruia reprezintă contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial fără autorizație de funcționare iar sancțiunea este suspendarea activității și amendă de la 1000 lei la 2500 lei.
Petenta nu a dovedit faptul că ar fi contestat HCL nr. 293/2013 iar împrejurarea că în decembrie 2013 aceasta ar fi fost revocată de Consiliul Local M. nu are nici o influență asupra sancțiunii aplicate în temeiul altui act normativ, respectiv HCL 44/2006, modif. prin HCL 86/2008. În același timp, revocarea HCL nr. 293/2013 nu înseamnă că petenta nu mai are obligația de a obține și de a deține autorizația de funcționare prevăzută de HCL 44/2006, modif. prin HCL 86/2008.
În ce privește critica potrivit căreia procesul – verbal nu cuprinde data săvârșirii faptei, aceasta este neîntemeiată, întrucât data săvârșirii faptei coincide cu data efectuării controlului - 02.10.2013,întrucât la acest moment s-a constatat desfășurarea activității comerciale de către petentă fără deținerea autorizației de funcționare obligatorii.
Referitor la solicitarea de admitere în parte a plângerii și de aplicare a sancțiunii avertismentului, instanța constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, cu atât mai mult cu cât amenda aplicată, de 1000 lei, nu este disproporționată față de fapta comisă iar măsura suspendării activității a fost dispusă până la obținerea autorizației de funcționare, ceea ce presupune . petentei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul P. M. M., formulată împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/14/03.10.2013.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petenta a declarat apel.
Soluția preconizată de apelanta petentă este aceea a admiterii apelului, modificării hotărârii atacate în sensul admiterii plângeri și anulării procesului verbal contestat și, în subsidiar, a înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Apelanta petentă expune o scurtă prezentare a situației de fapt, reluând argumentația din cuprinsul plângerii contravenționale și susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemenică, criticile aduse vizând următoarele aspecte:
În primul rând, apelanta invederează că a deținut autorizația de funcționare până în data de 31.12.2012- conform HCL nr.44/2006, că a realizat corespondență cu Primăria M. M. în scopul eliberării unei noi autorizații, că prin adresa nr._/29.08.2013 i s-a comunicat Anexa 1 la HCL nr.293/2013, în conformitate cu care pentru obținerea autorizației trebuia să achite o taxă de 15.000 lei.
Apreciază apelanta că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea reținând că sancțiunea a fost aplicată pentru nedeținerea autorizației de funcționare conform art.53 alin.1 din HCL nr.44/2006 și nu pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de HCL nr.293/2013 prin care societatea trebuia să achite o taxă de 15.000 lei.
Mai susține apelanta petentă că - dacă ne raportăm la HCL nr.44/2006, trebuia să achite o taxă de maxim 500 lei, iar acest aspect i-a fost refuzat, autoritatea locală motivând că se lucrează la adoptarea unui nou regulament, situație în raport cu care nu are nici o culpă pentru nedeținerea autorizației.
Apreciază apelanta că pentru nedeținerea autorizației ar fi trebuit sancționată în conformitate cu HCL nr.293/2013 și nu cu HCL nr.44/2006, că lipsa autorizației de funcționare se datorează refuzului intimaților de a-i soluționa cererea depusă încă din luna ianuarie 2013.
În subsidiar, apelanta solicită a se aprecia asupra pericolului social redus al faptei contravenționale constatate și cu referire la art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, să se dispună reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Intimatul-organ constatator a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea apelată, cu luarea în considerare a disp. art.479 c.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal nr._/14/03.10.2013, . a fost sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității motivat de împrejurarea că la data controlului, respectiv 02.10.2013, desfășura activitate comercială de colectare deșeuri feroase – neferoase fără a deține autorizație de funcționare.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin hotărârea supusă controlului judiciar, pentru motivele arătate, plângerea dedusă judecății a fost respinsă.
Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimatul organ constatator.
Fără a mai relua în considerentele prezentei decizii motivele expuse în cuprinsul sentinței apelate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul apreciază că la situația faptică desprinsă din mijloacele de dovadă administrate în cauză, instanța de fond a aplicat judicios dispozițiile legale.
Fapta săvârșită de apelanta petentă –al cărui reprezentant legal a semnat procesul verbal, cu mențiuni („ am făcut cerere pentru autorizare și nu am primit răspuns în termen legal”) întrunește elementele constitutive ale contravenției consacrate de art.53 din HCL nr.44/2006, care dispune: „Constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni: (…)desfășurarea oricărui exercițiu comercial fără autorizație de funcționare”.
Se verifică apărările intimatului potrivit cu care prin HCL nr.293/2013 privind aprobarea Regulamentului de colectare a deșeurilor feroase și neferoase pe raza administrativ teritorială a M. M. și a stațiunilor nu a fost abrogată HCL nr.44/2006. Prin art.3 al HCL 293/2013 se menționează explicit că „ la data adoptării prezentei hotărâri își încetează aplicabilitatea orice alt act administrativ contrar”. Or, sub aspectul reglementării a abaterii pentru care a fost sancționată apelanta petenta (desfășurarea de activități comerciale fără autorizație de funcționare), prin cele două acte administrative adoptate de autoritatea deliberativă a M. M., nu sunt consacrate dispoziții diferențiate prin prisma elementelor constitutive ale contravenției.
Fapt necontestat, la data efectuării controlului – 2.10.2013, apelanta petentă desfășura activitatea de colectare deșeuri feroase fără a deține autorizația de funcționare.
Susținerea potrivit cu care „ apelanta nu are nici o culpă pentru nedeținerea autorizației”, nu este de natură a conduce la lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal contestat. Prin prisma laturii subiective, apelanta petentă și-a dat seama de efectele pe care le cauzează elementul material al abaterii contravenționale și a acceptat eventualitatea survenirii lor, continuând activitatea de colectare a deșeurilor și după ce autorizația de funcționare nr.1338/12.01.2012 expirase, deși avea reprezentarea că se impunea obținerea unei noi autorizații.
În măsura în care apelanta petentă aprecia ca fiind nejustificat refuzul autorității locale în eliberarea autorizației de funcționare aceasta avea deschisă calea unei acțiuni în contencios administrativ – pe care nu a inițiat-o, iar nu alternativa de a-și face singură dreptate, prin exercițiul comerțului fără autorizație de funcționare.
Prin prisma sancțiunilor aplicate apelantei petente se observă că acestea au fost corect individualizate, cu luarea în considerare a criteriilor prev. de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Dacă fapta de neconformare la normele consacrate prin actele administrației locale este temei al răspunderii contravenționale, sancțiunile sunt efect al acesteia și sunt consacrate tocmai pentru a constitui un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Nu se poate susține cu temei că, în situația de speță, se justifică înlocuirea amenzii cu o sancțiune pur morală cum este cea a avertismentului.
Se constată că nu există motive care să conducă la schimbarea hotărârii supuse controlului judiciar și nici la lipsirea de eficiență a procesului verbal de contravenție care cuprinde elementele obligatorii prescrise de art.17 din OG.2/2001, fapta reținută în sarcina apelantei petente întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care i-a fost angajată răspunderea, iar sancțiunile au fost aplicate cu respectarea principiului legalității.
Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelanta petentă S.C S. & C. SRL, cu sediul în mun. M., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. M., cu sediul în mun. M., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 809/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. Berevorescu C.C
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./11.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 148/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
