Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 23415/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.251/APCA
Ședința publică de la 17.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ promovat de apelant ., cu sediul ales la cab av. P.-N. R. S. situat în B. ..7, ., în contradictoriu cu intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.637/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției netimbrării reține :
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2013, petenta . cu sediul în B., ., J_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet av.P. N. R. S., mun.Brasov, ..7, ., in contradictoriu cu C. Județean C., cu sediul în C., ., jud.C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2013, si exonerarea petentului de plata amenzii și despăgubiri, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție pentru încălcarea art.19 din OG 2/2001, respectiv lipsa semnăturii contravenientului sau a martorului asistent.
Un alt motiv de nulitate consideră că ar fi lipsa posibilității contravenientului de a face mențiuni, agentul constatator consemnând ora săvârșirii contravenției 10,15, ora la care s-a încheiat și procesul-verbal cu inserarea datelor șoferului și ale firmei fără posibilitatea de a face mențiuni.
Cu privire la gradul de pericol social, arată că masina pe care o conducea avea masa proprie de 1308 kg și masa maximă total autorizată de 2006 kg, motiv pentru care apreciază că nu se impune plata unei asemenea rovignete.
În ce privește lipsa vinovăției arată că nu a avut cunoștință de faptul că ar avea nevoie de rovinietă la momentul intrării pe drumul județean, nefiind semnalizată necesitatea plății rovinietei pe ace segment de drum. Lipsind forma de vinovăție consideră că fapta nu poate fi considerată contravenție.
Față de împrejurarea că în subsidiar consideră că s-ar impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, invocă pe de o parte art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, precum și art.21 al.3 din același act normative conform căruia trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și art.7 al.3 din OG 2/2001 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normative de stabilire si sancționare a contravențiilor respective, nu prevede în mod expres această sancțiune.
În drept a invocat prev.OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea în tot ca nefondată a plângerii contravenționale.
În susținerea întâmpinării învederează că contravenția a fost recunoscută de către petent prin chiar plângerea contravențională, prin care afirmă că la momentul controlului nu avea asupra sa autorizație de circulație pe drumurile județene.
La data de 07.08.2013 ora 10.15 pe drumul județean DJ 223 KM 10, între localitățile C. și H., agentul constatator din cadrul Consiliului Județean C. a identificat autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ condusă de Ș. V., angajat al petentei, fără a poseda dovada plății taxei de utilizare a drumului județean conform, HCJC nr.252/2012
Pentru acest motiv a fost încheiat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.08.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzută și sancționată de art.4 indice 1 la.13 lit.c din HCJC nr.252/2012 fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 22.08.2013, anexându-se confirmarea de primire.
Referitor la taxa de utilizare a drumurilor județene, intimatul a arătat că aceasta a fost instituită prin HCJC 252/2012 în temeiul art.282 din codul fiscal, fiind destinată și utilizată pentru acoperirea cheltuielilor de construire, întreținere, reabilitare și dezvoltare a serviciului public al rețelei de drumuri județene în scopul asigurării securității și siguranței rutiere, precum și pentru prevenirea evenimentelor rutiere datorate stării drumurilor județene și evitarea punerii în pericol a persoanelor bunurilor și mediului.
Conform actului administrativ normativ taxa se stabilește în funcție de masa totală autorizată pentru toate autotractoarele, autotrenurile, inclusiv ansamblele formate dintre acestea cu semiremorci sau remorci, autovehiculele destinate transportului de marfă în funcție de capacitatea autovehiculului și pentru autovehiculele destinate transportului de persoane, fiind stabilit cuantumul taxei pentru o zi, o lună și an.
De asemenea mai arată intimate că HCJC nr.252/2012 reglementează obligația conducătorilor autovehiculelor mai sus precizate de a opri și de a prezenta agenților constatatori dovada plății taxei și autorizația de circulație pe drumurile județene, precum și raportat la obligația de plată a taxei și prezentare a documentelor specifice, o . contravenții și responsabilitatea controlului și aplicării sancțiunilor în sarcina agenților constatatori din cadrul Consiliului Județean C. și Regiei Autonome Județene de drumuri și Poduri C..
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator,de pe procesul-verbal intimatul învederează că acesta este semnat de agentul constatator B. G. și poartă ștampila, făcându-se și mențiunea despre contravenient că nu este de față și nu poate semna procesul-verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele NCPC, OG 2/2001, iar în susținere au fost anexate înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6239/04.06.2014 Judecătoria C. a declinat judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Hârșova, invocând necompetența teritorială a primei instanțe, raportat la locul săvârșirii contravenției și având în vedere dispozițiile art.32 al.2 din OG 2/2001 în conformitate cu care plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova la data de 11.08.2014.
În cauză instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentului și a intimatului, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că în raport de prevederile art.258 cod proc.civ.rap.la art.255 cod proc civ., acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Prin Sentința civilă 367/22.10.2014, Judecătoria Hârșova a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.08.2013, petenta . a fost sancționată de către intimatul C. Județean C. cu o amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de 07.08.2013 ora 10.15 pe drumul județean DJ 223 KM 10, între localitățile C. și H., agentul constatator din cadrul Consiliului Județean C. a identificat autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ condusă de Ș. V., angajat al petentei, fără a poseda dovada plății taxei de utilizare a drumului județean conform, HCJC nr.252/2012. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție și este sancționată potrivit art.4 indice 1 al.13 lit c din HCJC nr.252/17.08.2012.
Verificând potrivit art.34 al.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel instanța a mai reținut că agentul care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator, potrivit art.4 indice 1 al.15 din HCJC nr.252/2012.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost în mod corespunzător încadrată juridic, se constată, în conformitate cu prevederile art.4 indice 1 al.13 lit c din HCJC nr.252/17.08.2012, potrivit cărora “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsă între 500 lei și 2500 lei … c) lipsa autorizației de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății, constatată pe drumurile județene de către agenții constatatori ai CJC si RAJDP”
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea normelor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal în ceea ce privește faptul că la data de 07.08.2013 ora 10.15 pe drumul județean DJ 223 KM 10, între localitățile C. și H., agentul constatator din cadrul Consiliului Județean C. a identificat autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ condusă de Ș. V., angajat al petentei, fără a poseda dovada plății taxei de utilizare a drumului județean conform, HCJC nr.252/2012, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la solicitarea instanței.
Astfel din înscrisurile depuse la dosar de către petentă și de intimate, rezultă fără nici un dubiu, a apreciat instanța, că la momentul controlului, conducătorul auto al petentei nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene și dovada plății taxei de utilizare a drumurilor județene pentru a fi în măsură să prezinte aceste documente la solicitarea organelor abilitate de control.
Critica petentei referitoare la faptul că nu a putut aduce obiecțiuni este neintemeiată, se reține, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientului persoană juridică, astfel încât nu există obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință și de a consemna obiecțiunile contravenientului.
Totodată instanța a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr.XXII din 19.03.2007 cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art.16 al.7 din OG nr.2/2001 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, conform cărora “nulitatea prevăzută de art.16 al.7 teza II din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002 este o nulitate relativă, intervenind doar în cazul în care vătămarea produsă prin încălcarea dispozițiilor mai sus menționate este invocată și dovedită de contravenient.”
Ori petenta, apreciază instanța, nu poate dovedi nici o vătămare în condițiile în care recunoaște prin plângerea contravențională că la momentul controlului nu achitase taxa de utilizare a drumurilor județene.
Astfel fiind fapta așa cum rezultă din probele administrate, întrunește elementele constitutive ale contravenției, prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța a constatat că sanctiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptei petentului, fiind aplicată o amendă în cuantumul minimului prevăzut de lege. Petenta nu a invocat în cauză circumstanțe care să atragă reținerea unui pericol social concret redus al faptei săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. În acest context, instanța are în vedere calitatea petentei care desfășoară în mod obișnuit transport rutier de mărfuri, împrejurare care impune exigența sporită și respectarea cu strictețe a normelor legale incidente în materie și faptul că aceasta nu a făcut dovada că ar fi achitat taxa impusă de HCJC nr.252/2012, anterior deplasării autovehiculului în cauză pe drumurile judetene din jud.C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 09.12.2014
În motivarea apelului apreciază apelanta asupra nelegalității sentinței apelate față de următoarele considerente:
În mod eronat a reținut instanța faptul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și nu există cazuri de nulitate prin raportare la disp. art. 19 din OG 2/2001, având în vedere faptul că procesul verbal nu conține semnătura contravenientului și nici a martorului asistent. De asemenea, sub acest aspect, nu există vreo mențiune relativ la modalitatea de încheiere a acestuia.
Arată totodată faptul că, în mod greșit a apreciat instanța ca neîntemeiată critica apelantei cu privire la imposibilitatea de a face obiecțiuni deoarece nu exista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință și de a consemna obiecțiunile contravenientului persoană juridică, întrucât legea nu face distincție între contravenientul persoană fizică și contravenientul persoană juridică, fiind necesar a se acorda această posibilitate. Or contravenientului, deși procesul verbal a fost încheiat la data și ora constatării faptei și au fost consemnate datele de identificare ale conducătorului auto, nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni, pentru de a preciza astfel faptul că este la prima abatere de acest gen și nu a avut cunoștință de existența acestei obligații.
Relativ la lipsa vinovăției, precizează apelanta că fapta reținută în sarcina sa este prevăzută prin hotărâre a Consiliului Județean, apreciind că era necesară semnalizare prin marcaje a obligativității achitării acestei taxe.
Apreciază totodată prin raportare la disp. art. 5 al.5, art. 7 al.3, respectiv art. 21 al.3 din OG 2/2001, că fapta reținută are un grad redus de pericol social, în condițiile în care este prima abatere de acest gen, nu a avut cunoștință de obligativitatea achitării acestei taxe și totodată vehiculul în discuție avea o greutate aproape egală cu cea a unui vehicul obișnuit. Solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare, precizând poziția procesuală asupra apelului, în sensul respingerii acestuia, prin concluziile atașate la dosar.
La termenul din 17.02.2014, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :
Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.
Întrucât pentru termenul din 17.02.2014 s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar acesta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat, apelul promovat de apelant ., cu sediul ales la cab av. P.-N. R. S. situat în B. ..7, ., în contradictoriu cu intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.637/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond C.M.B.
Red.decizie jud.C.N./20.03.2015/2.ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 213/2015. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 226/2015.... → |
|---|
