Contestaţie la executare. Decizia nr. 698/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 698/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 990/118/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.698 /CA
Ședința publică din 06.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. L. O. D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, în contradictoriu cu intimat ., având ca obiect contestație la executare, îndreptat împotriva sentinței civile nr.9882/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in ședința publica din data de 22.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data,.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015 și la 06.05.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014 sub nr._/212/2014, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/27.03.2014, precum și a tuturor actelor de executare emise în baza acestei decizii (adresele de înființare a popririlor asigurătorii); în subsidiar restrângerea măsurilor asigurătorii doar asupra bunurilor imobile și imobile mijloace fixe, proprietatea contestatoarei; suspendarea instituirii popririlor asigurătorii până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivare contestatoarea a arătat că, urmare a unui control efectuat de inspectorii din cadrul Direcției Generale Antifraudă C., organul de control a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat, constând în impozit pe profit și TVA în valoare de 821.056,65 lei și a propus instituirea măsurii asigurătorii pentru suma de 1.231.584,98 lei, reprezentând 150% din suma stabilită.
Contestatoarea apreciază ca fiind nelegală decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, întrucât din cuprinsul acesteia nu rezultă că ar exista pericolul înstrăinării bunurilor, proprietatea acesteia.
Cu privire la cererea de suspendare a instituirii măsurilor asigurătorii, contestatoarea arată că blocarea conturilor este o măsură ce îi aduce prejudicii imense, fiind astfel în imposibilitate vădită de a-și continua activitatea comercială și chiar de a plăti obligațiile scadente la bugetul de stat.
În drept s-au invocat prevederile art. 172-173 cod pr. fisc.
Intimata depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP G.-AJFP C., arătând că aceasta aparține ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Direcția C..
Pe fondul contestației, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că au fost respectate toate prevederile legale stabilite de OG nr. 92/2003 și ale Ordinului nr. 2605/2010.
Mai arată intimata faptul că măsurile asigurătorii nu trebuie confundate cu măsurile concrete de executare silite întreprinse de organele fiscale.
Cu privire la cererea de suspendare, intimata apreciază că contestatoarea nu justifică urgența și iminența prejudiciului ce s-ar produce în patrimoniul acesteia.
A comunicat în copie dosarul de executare.
Prin încheierea din data de 26.08.2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea privind suspendarea măsurii popririi asiguratorii, instituite prin Decizia nr. FN/27.03.2014, până la soluționarea contestației la executare pentru considerentele reținute prin încheiere .
Prin sentinta civila nr.9882 din 30.09.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„La data de 27.03.2014 intimata a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, estimând un prejudiciu în valoare de 821.056,65 lei, reținând că măsura este necesară deoarece în urma controlului fiscal s-a constatat că contestatoarea . a înregistrat tranzacții comerciale care nu au conținut economic real, nu reflectă practici economice obișnuite iar prin înregistrarea de astfel de operațiuni fictive s-a disimulat realitatea prin crearea aparenței unor operațiuni care în fapt nu au fost efectuate, consecința fiscală fiind diminuarea profitului impozabil și a TVA.
Din cuprinsul Deciziei menționate rezultă că, în temeiul disp. art. 129 al. 2 din C. pr. fisc, s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii până la concurența sumei de 1.231.584,98 lei.
Din cuprinsul Deciziei contestate rezultă că necesitatea luării măsurilor asigurătorii a fost apreciată de organul emitent, întrucât „s-au constatat următoarele obligații de plată, estimate prin referatul întocmit de organul fiscal, constând în suma de 821.056,65 lei.
Instanța a reținut că, până la momentul la care s-a dispus înființarea măsurilor asigurătorii, activitatea desfășurată de societatea contestatoare nu a făcut obiect al unei inspecții fiscale, iar sumele menționate ca reprezentând obligații suplimentare de plată nu erau certe, ci estimate.
Potrivit art. 94 al. 3 lit. h din C. pr. fisc, luarea măsurilor asigurătorii reprezintă o măsură ce poate fi dispusă de organul de inspecție fiscală tocmai în vederea ducerii la îndeplinire a atribuțiilor inspecției fiscale..
Potrivit art. 94 al. 3 lit. h din C. pr. fisc, pentru ducerea la îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la aliniatul 2 al aceluaiși articol, organul de inspecție fiscală poate dispune luarea măsurilor asigurătorii, însă potrivit art. 129 al. 2 din C. pr. civ., „Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/ sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea".
Potrivit art. 5.1.1. din Procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală aprobată prin Ordinul 2605/2010, potrivit căruia „In situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și, totodată, apreciară că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organele de control"
Interpretând coroborat dispozițiile legale menționate, instanta retine că măsurile asigurătorii nu se dispun în toate cazurile în care se efectuează inspecția fiscală, ci numai dacă sunt întrunite cumulativ două condiții, respectiv existența unor sufieciente informații în sensul că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și existența pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Rațiunea reglementării legale se justifică prin aceea că măsurile asigurătorii - datorită efectelor pe care le produc asupra debitorului, îngrădit, pe perioada instituirii lor. în exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor al cărui proprietar este - trebuie luate cu prudență și numai în cazuri grave.
In speță, apreciem că nu este îndeplinită niciuna dintre cele două condiții a căror întrunire cumulativă este cerută de lege pentru a se dispune instituirea măsurilor asigurătorii.
In ceea ce priveste cerința privitoare la existența pericolului iminent ca debitorul să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, instanta apreciaza ca un asemenea pericol trebuie să rezulte din fapte și împrejurări concrete, reținute pe bază de probe și expres menționate de organul de inspecție fiscală.
Pericolul la care face referire al art. 129 al. 2 din C. pr. fisc. nu este prezumat iar pentru a se dispune luarea măsurii asigurătorii, el trebuie să fie și concret, iar nu eventual.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite contestatia la executare, va anula decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2803/25.03.2014 emisa de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice-G. și va desființa poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale . nr._/03.04.2014, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/03.04.2014, precum și procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/03.04.2014.”
Intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat casarea hotararii apelate cu trimitere spre rejudecare iar in subsidiar modificarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii contestatiei la executare.
In motivarea cererii de apel s-a invocat lipsa procedurii de citare a Agentiei Nationale de Adminitrare Fiscala ( ANAF) cu sediul in Bucuresti, .,sector 5. Arata ca in raport de cererea de chemare in judecata, in ceea ce privetse capatul de cerere avand c aobiect anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/27.03.2014 emisa de ANAF a inteles sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat aprin prisma dispozitiilor preavzute de HG nr.520/2013.
In cauza instanta de fond nu a dispus citarea ANAF la sediul sau din Bucuresti avand in vedere ca aceasta institutie este organul emitent al deciziei de instituire a masurilor asiguratorii contestate.
In mod eronat a retinut instanta de fond ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii este emisa de catre DGRFP Galati.
DGRFP Galati are calitate procesuala pasiva doar in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea adresei de infiintare a popririi nr._/3.04.2014 respectiv anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/3.04.2014 si a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/3.04.2014 ca si organ de executare.
Intimata-contestatoare, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel dar a fost reprezentata in fata instantei prin avocat ales D. M. cu delegatie la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, apreciază că apelul este fondat în considerarea celor în continuare arătate.
Prin cererea introductiva de instanta contestatoarea . a solicitat anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/27.03.2014, anularea adreselor de infiintare a popririi nr._/3.04.2014 si toate actele de executare efectuate precum si suspendarea instituirii popririlor asiguratorii in contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati.
Criticile apelantei vizand nelegala citare a emitentului deciziei de instituire a masurilor asiguratorii sunt intemeiate.
Astfel, se constata ca . a contestat o decizie de instituire a masurilor asiguratorii emisa de ANAF-Directia Regionala Antifrauda Fiscala 2 Constanta, procesul verbal de sechestru asigutaor pentru bunuri imobile nr._/3.04.2014, procese verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/3.04.2014, adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilro banesti nr._/3.04.2014, ultimele trei fiind emise de o alta entitate, respectiv Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati-AJFP Constanta-serviciul executare silita.
Prin intampinarea formulata la fond intimata DGRFP Galati prin AJFP Constanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive in raport de capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii motivand ca aceasta a fost emisa de ANAF –Directia Regionala Antifrauda Fiscala 2 Constanta, in temeiul HG 520/2013.
Instanta de fond nu a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare cu incalcarea principiului contradictorialitatii prevazut de art.14 alin.1, 5 si 6 cod proc.civila si nici nu a citat la judecarea cauzei ANAF in calitate de emitent al deciziei de instituire a masurilor asiguratorii.
Potrivit art.14 alin.1 Cod proc.civila instanta nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, daca legea nu prevede altfel. A..5 prevede ca instanta este obligata, in orice proces, sa supuna discutiei partilor toate cererile, exceptiile si imprejurarile de fapt sau de drept invocate.
Prin urmare instanta de control judiciar retine ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala cu incalcarea dispoziilor de procedura incidente.
In conformitate cu disp. art.480 alin.3 teza a II a, Tribunalul va admite apelul, va anula sentinta apelata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante. In rejudecare instanta de fond va pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare si va stabili cadrul procesual pasiv in raport de actele contestate, sens in care va fi citat in calitate de parat ANAF la sediul din Bucuresti .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelant A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul ales în C. .. 18 în contradictoriu cu intimat ., cu sediul în Eforie Nord ., jud. C., având ca obiect contestație la executare, îndreptat împotriva sentinței civile nr.9882/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ .
Anulează sentința civilă nr.9882 din 30.09.2014.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 06.05.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. L. O. D. E. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond M.M.
Red.decizie jud.E.C./2 ex/5.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 491/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 870/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
