Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 690/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 372/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP_/7.03.2014, formulat de apelantul petent I. G. L., CNP_, cu domiciliul în M., ., în contradictoriu cu intimatul M.A.I.-I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7563/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal, legitimat cu CI . nr._, emisă de SPCLEP M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelantul a depus motive de apel, cerere de judecare a cauzei în lipsă și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, după care;
La interpelarea instanței apelantul confirmă faptul că a trimis cererea de apel de pe mail-ul personal la data de 9.12.2014.
Față de data formulării cererii de apel instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării căii de atac și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apelantul arată că în timpul procesului nu i-a fost comunicat nimic de la instanța de fond, aceasta judecând cauza fără probele administrate de petent. Totodată arată că în dosarul de fond au fost trimise de către intimat în mod greșit înscrisuri atât la Judecătoria M., cât și la Judecătoria C.. Cu privire la data formulării apelului arată că a formulat cererea în momentul în care a primit hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Apelantul solicită totodată să răspundă la întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimat și cu privire la probele administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța arată că în apel intimatul nu a depus întâmpinare, astfel că nu se poate pune în discuție comunicarea acesteia.
Apelantul arată că nu a primit nimic din dosarul de fond.
Instanța învederează faptul că nu se poate pronunța asupra fondului fără soluționarea excepției tardivității invocată din oficiu de instanță.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării căii de atac invocată din oficiu.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei M. sub nr._, petentul I. G. L. a contestat procesul-verbal . nr._/07.03.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 07.03.2014 circula regulamentar pe . T. si ca a fost oprit de un agent de politie pe motiv că rula cu o viteză peste limita admisa pentru sectorul respective de drum.
Arata petentul ca pentru motivele aratate solicita anularea procesului verbal de contraventie iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept petentul s-a intemeiat pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand si documentația aferentă procesului-verbal.
Prin Sentinta Civila nr. 843/09.05.2014 pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr._ s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale la Judecatoria Constanta.
Plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 19.06.2014 sub nr._
In probatiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 7563/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea contraventionala ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal . nr._/07.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1) din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 07.03.2014 a condus autoturismul marca Renault cu nr._ pe DN 39 Eforie Sud cu viteza de 65 km/h. Sancțiunea aplicată a fost de 2 puncte amendă, în cuantum de 170 lei, precum și 2 puncte de penalizare, potrivit disp.art.99 alin.2 din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Potrivit art.121 alin.1) din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
In probatiune, intimatul a depus intreaga documentatie ce a stat la baza incheierii procesului-verbal, care include un set de 2 planse fotografice (f.19), in care se poate observa autoturismul Renault cu nr.inmatriculare_ ruland cu o viteza de 65 km/h.
Cu privire la omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar, la dosar a fost depus buletinul de verificare metrologică nr._/13.08.2013 (f.21) din care rezultă că aparatul cu care a fost constatată contravenția a fost supus verificărilor metrologice, constatarea contravenției (07.03.2014) plasandu-se in interiorul perioadei de valabilitate a buletinului de verificare, de 1 an de zile.
Totodata, intimatul a depus si dovada calificarii operatorului radar de a utiliza aparatul, respectiv atestatul nr.050/26.03.2010 (f.23), precum si certificatul de aprobare a modelului pentru aparatul radar si adresa nr._/10.12.2009 emisa de BRML – Institutul N. de Metrologie privind modalitatea de functionare si verificare metrologica a aparatelor radar de tip cinemometru (f.28). Acest din urma inscris cuprinde o descriere ampla a modalitatii de functionare a cinemometrelor, cu precizarea ca functionarea aparatelor in limita marjei de eroare admisa este constata cu ocazia verificarilor prealabiole la care acestea sunt supuse, fara a se putea aplica corectiile privind marja de eroare tolerata la fiecare inregistrare de viteza, astfel ca valorile indicate de aparatul radar sunt cele efective cu care ruleaza vehiculele, fara alte ajustari ulterioare.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta retine ca, prin raportare la disp.art. 99 alin.2) si 108 alin.1) din OUG 195/2002, aceasta a fost in mod judicios individualizata de agentul constatator, si nu se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petentul nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, prezumție relativă intarita de probele administrate, respectiv documentatia depusa de intimat, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G. 2/2001, retinand totodata si corecta individualizare a sanctiunii contravnetionale, instanta urmează a respinge plângerea formulată de petent ca neintemeiata”.
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, admiterea plangerii si anularea procesului-verbal de contraventie.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca plangerea este neintemeiata.
Instanta, din oficiu, a invocat exceptia tardivitatii formularii apelului de catre apelantul petent, dispunand citarea partilor pentru a raspunde la exceptia invocata.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 468 NCPC, Tribunalul retine ca exceptia tardivitatii formularii apelului de catre apelantul-petent este intemeiata, din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 7563/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea contraventionala ca nefondata.
Potrivit dovezii de comunicare din dosarul de fond, hotararea apelata a fost comunicata apelantului petent la data de 08.09.2014, data de la care a început sa curga termenul de 30 zile pentru declararea caii de atac a apelului, termen instituit imperativ de art. 468 NCPC.
Dovada comunicarii se poate face, potrivit normelor de procedura civila, doar cu înscrisul intitulat “dovada de primire si procesul-verbal de primire” a actelor procedurale, înscris existent la dosarul cauzei.
Disp. art. 468 NCPC prevad ca: „(1)Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2)Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.
Având în vedere ca la dosarul de fond exista dovada comunicarii sentintei catre ambele parti, ca apelantul petent nu a formulat, cu aratarea de motive mai presus de vointa sa, vreo cerere de repunere în termenul de apel, ca apelul a fost declarat la 09.12.2014 (data email-ului), data depunerii cererii de apel, cu depasirea termenului peremptoriu de 30 zile, tribunalul, în baza dispozitiilor art. 248 alin. 1 raportat la art. 468 NCPC, instanta de apel constata ca exceptia tardivitatii apelului este intemeiata si, pe cale de consecinta, o va admite, urmand a respinge ca tardiv apelul formulat de catre apelantul petent.
Dand eficienta dispozitiilor legale si considerentelor expuse, instanta constata ca exceptia tardivitatii apelului este intemeiata si, pe cale de consecinta, o va admite, urmand a respinge ca tardiv apelul formulat de catre apelantul petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelantul petent I. G. L., CNP_, cu domiciliul în M., .. D, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M.A.I.-I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7563/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M. R. Z.
Tehnored.jud.decizie. I.-L. O.-D./30.03.2015/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1049/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1144/2015.... → |
|---|
