Contestaţie la executare. Decizia nr. 946/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 946/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 5078/118/2015
DOSAR NR._/212/2014*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelanta – contestatoare . cu sediul în C., Al. Panselei nr. 4, ., apt. 22, județ C. în contradictoriu cu intimații C. L. SARAIU și P. C. SARAIU, cu sediul/domiciliul în loc. Saraiu, ., județ C. și sediul/domiciliul procesual ales în C., .. 181A, ., județ C., îndreptat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria C. la data de 27.01.2015 în dosarul nr._/212/2014.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când în aceeași compunere s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin încheierea pronuntata in sedinta publica din 27.01.2015, Judecătoria Constanta a dispus în sensul respingerii cererii de suspendare a executarii silite, ca neîntemeiata.
Pentru a dispune această soluție, prima instanta a retinut ca potrivit art. 718 al. 1 c.p.civ până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Conform al.2, pentru a dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației.
În cauză, contestatoarea a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de_,08 lei, conform recipisei nr._/1/15.01.2015 emisă de CEC Bank SA Unitatea nr. 10 C., f64.
Prin contestația formulată contestatoarea a invocat motive de nelegalitate a actelor contestate, care însă privesc fondul litigiului dedus judecății și a căror temeinicie urmează să fie analizate în baza probelor administrate, fără a dovedi însă motive temeinice care să impună suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
Având în vedere necesitatea executării cu celeritate a titlurilor executorii, precum și caracterul excepțional al măsurii suspendării executării silite, instanța constată că cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei incheieri, la data de 29.01.2015 a declarat apel – contestatoarea ., dosarul fiind pe rolul Tribunalului C. – Secția a II civila la data de 05.02.2015 .
Prin incheierea nr 227/23.04.2015, Tribunalul Constanta – Secția II a Civila a admit exceptia de necompetenta functionala a sectiei si a dispus inaintarea dosarului catre Sectia de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Constanta .
Pe rolul acestei sectii, cauza a fost inregistrata sub nr_/212/2014* la data de 12.05.2015 .
La termenul din 27.05.2015, Tribunalul a invocat din oficiu exceptia decaderii ca urmare a nemotivarii apelului in termen .
Analizand cu prioriate exceptia invocata, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art 718 alin 6 c proc civ: „ Asupra cererii de suspendare instanta, in toate cazurile, se pronunta prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestatiei . Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronuntare pentru partea prezenta, respectiv de la colunicare pentru cea lipsa. „
Pornind de la aceste dispozitii se poate considera ca cererea de apel a fost depusa in termenul de 5 zile stabilite de legiuitor, respectiv la data de 29.01.2015.
Sub aspectul conditiilor de forma pe care cererea de apel trebuie sa o indeplineasca la momentul introducerii acesteia, se va retine ca aceasta se impunea a se circumscrie dispozitiilor imperative prevazute de art 468 alin 3 cu rel la art 470 alin 1 lit c rap la alin 3 al aceluiasi articol C proc civ, impunandu – se ca aceasta sa fie motivata prin insasi cererea de apel si termenul legal, sub sanctiunea decaderii .
Potrivit art 468 alin 3 C proc civ: „ Daca o parte face apel inainte de comunicarea hotararii, aceasta se socoteste comunicata de la data depunerii cererii de apel „.
In contextul dispozitiilor legale mai sus aplicabile, Tribunalul procedand la interpretarea acestora va retine pe de o parte ca cererea de apel declarativ depusa la data de 29.01.2015 nu indeplineste cumulativ conditiile de forma prevazute de art 470 c proc civ, iar motivele inaintate la dosar la data de 09.02.2015 au fost depuse cu depașirea termenului legal de 5 zile de la pronuntare asa cum rezida din coroborarea dispozitiilor art 718 alin 6 cu ref la art 468 alin 3 c proc civ .
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantei potrivit careia motivele de apel au fost inaintate in termenul legal de 5 zile de la comunicarea incheierii, atata timp cat asa cum rezulta din incheierea de sedinta aferenta dezbaterilor asupra cererii aceasta a fost reprezentata conventional de avocatul ales si prezent la dezbateri . Amanarea pronuntarii asupra cauzei nu reprezinta un motiv incident potrivit caruia s –ar putea aprecia ca termenul de exercitare a apelului si de motivare a apelului curge de la date diferite .
Mai mult se va avea in vedere ca dispozitiile art 184 alin 1 c proc civ ce statueaza ca: „ termenul incepe să curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel „, se impun a fi coroborate cu dispozitiile legale mai sus amintite, potrivit carora termenul de 5 zile pentru exercitarea caii de atac se calculeaza, in situatia pendinte de la data pronuntarii incheierii, iar motivarea se realizeaza in acelasi termen si nu la o data ulterioara acestuia.
De asemenea, se vor retine ca incidente si dispozitiile art 185 alin 1 c proc civ, potrivit caruia: „ Când un drept procesual trebuie exercitat într – un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel . Actul de procedura făcut peste termen este lovit de nulitate . „
Cum apelanta nu a dovedit ca a fost impiedicata, in sensul aratat de articolul sus-mentionat cu ref la art 186 c proc civ, iar termenul prevazut de lege pentru motivarea apelului este unul imperativ, sanctiunea care se aplica este decaderea apelantei din dreptul de a motiva apelul, cu consecinta constatarii nulitatii apelului .
Avand in vedere cele mai sus retinute, Tribunalul va admite exceptia invocata si va constata nulitatea apelului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția decăderii apelantei contestatoare . din dreptul de a formula apelul, invocata de instanța din oficiu.
Constata nulitatea apelului formulat de apelanta – contestatoare . cu sediul în C., Al. Panselei nr. 4, ., apt. 22, județ C. în contradictoriu cu intimatul C. L. SARAIU și P. C. SARAIU – cu sediul/domiciliul în loc. Saraiu, ., județ C. și sediul/domiciliul procesual ales în C., .. 181A, ., județ C.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud fd: D.E. A.
Red/tehnored L.V. M.
4 ex/
| ← Pretentii. Sentința nr. 1025/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 469/2015.... → |
|---|
