Acţiune în constatare. Sentința nr. 873/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6758/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 873
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții C. L. AL COMUNEI D. și ., ambii cu sediul în D., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții R. L., cu domiciliul în Băneasa, ., jud. C., P. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., B. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., I. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., M. V. I., cu domiciliul în ., ., jud. C., D. S., cu domiciliul în ., ., jud. C., M. D., cu domiciliul în D., sat D., ., M. T. F., cu domiciliul în ., ., S. I., cu domiciliul în ., ., jud. C., A. R., cu domiciliul în ., jud. C., L. V., cu domiciliul în com. D., ., ., jud. C. și I. V., cu domiciliul în com. D., ., jud. C..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015 apoi la 28.05.2015, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal la data de 18.07.2013 sub nr._ reclamantul C. L. AL COMUNEI D. a chemat in judecata paratii R. L., P. G., B. GHIULSEVEN, I. G., M. V. I., D. S., M. D., M. T. F., S. I., A. R., L. V., I. S. si I. V. pentru ca, in principal sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de arendare pasune nr. 6452/29.12.2011, nr.1432/1.04.2011, nr.1440/1.04.2011, nr.2074/5.05.2011, nr.1412/6.04.2011, nr.2164/11.05.2011, nr.2139/11.05.2011, nr.2138/11.05.2011, nr.2140/11.05.2011, nr.1717/10.05.2011, nr.2137/11.05.2011, nr.1205/24.03.2011 si nr.1341/1.04.2011 perfectate intre C. L. al comunei D. si parati, iar in subsidiary rezilierea acestora.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca la data de 11.05.2011 C. L. al Comunei D. a adoptat hotararea nr,17/2011 privind arendarea unor suprafete de pasune catre crescatorii de animale de pe teritoriul comunei D. prin care a fost aprobata arendarea pe o perioada de 5 ani a suprafetelor de pasune situate in localitatile componente ale comunei D..
In baza HCL nr.17/2011 au fost incheiate contracte de arenda cu cei 13 parati.
Precizeaza reclamnatul ca singurul motiv al adoptarii HCL nr.17/2011 si al incheierii contractelor de arenda este acela ca, desi persoanelle respective aveau déjà perfectate si contracte de pasunat pentru aceleasi suprafete de teren-in baza contractelor de pasunat nu mai puteau fie liberate adeverinte catre APIA.
In ceea ce priveste nulitatea contractelor de arendare, apreciaza reclamantul ca acestea sunt lovite de nulitate absoluta, avand in vedere incalcarea dipsozitiilor legale aplicabile hotararilor de consiliu local, la momentul adoptarii HCL 17/2011 . Solicita sa se constate ca printre cei 9 consilieri care au votat pentru adoptarea HCL 17/2011 se regasesc si doua dintre persoanele care au perfectat contractele de arendare pasune, respective P. G. si I. V. . La baza adoptarii HCL nr.17/2011 a stat si raportul de specialitate al biroului Registrului Agricol, intocmit de paratul M. V. I.. Avizul comisiei de specialitate este semnat de consilierii locali Iusein S., P. G. si I. V., consilieri in functie la momentul adoptarii HCL 17/2011.
Arata ca potrivit art.46 alin.2 din Leg.215/2001 hotararile adoptate cu incalcarea disp.alin.1 sunt nule de drept. Avand in vedere ca HCL 17/2011 este nula de drept si cele 13 contracte de arendare pasune sunt lovite de nulitate absoluta.
Apreciaza reclamanta ca au fost inculcate disp.art.123 alin 1 si 2 din Leg.215/2011, art.1,2,3 din Leg.nr.16/1994 –legea arendarii precum si art.15 din leg.214/2011 pentru organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor.
Astfel, potrivit alin.,2 al art.123 din Leg.215/2001 vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, organizata in conditiile legii. Pasunea ce formeaza obiectul contractelor face parte din domeniul public al comunei conform HCL nr.31/2009.
Totodata, mentioneaza ca terenurile cu categoria de folosinta pentru pasunat nu se regasesc printre bunurile agricole care pot face obiectul arendarii conform art.1 din Leg.16/1994. Mai mult, potrivit art.2,3 din legea 16/1994 consiliile locale nu pot avea calitatea de parte contractanta in calitate de arendator . arendare. In acelasi sens sunt si disp.art.15 din legea nr.214/2011.
Apreciaza reclamantul ca au fost incalcate disp.art.6 si 24 din legea nr.16/1994 in vigoare in momentul perfectarii celor 13 contracte de arenda.
Solicita sa se constate ca o parte din contractele de arendare pasune au fost incheiate chiar inainte de adoptarea HCL nr.17/2011 prin care a fost aprobata arendarea suprafetelor de pasune.
Cu privire la cererea subsidiara de reziliere a contractelor, solicita sa se constate ca temeiul rezilierii contractelor de arendare pasune este art.9 alin.1 din cele 13 contracte, intrucat paratii nu si-au respectat obligatia contractuala de a plati arenda in cuantumul si la termenele prevazute in contract, nu sia-u indeplinit obligatia anuala de a viza contractele de arenda, nu si-au indeplinit obligatia contractuala prevazuta la art.8, respective aceea de a mentine potentialul terenului, de a insamanta si de a intretine pasunea si de a nu degrada in niciun fel terenul arendat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.46 alin.1 din leg.nr.215/2001, art.123 alin.1 si 2 din Leg.215/2001, art.1,2,3 din legea nr.16/1994, art.15 din leg.214/2011, art.6 si 24 din legea nr.16/1994, art.9 alin.1, art.6 alin.2, 5 alin.3 si 8 lit.c din contractele de arenda.
In sustinerea cererii reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, expertiza contabila, expertiza Agricola.
Paratii M. D., M. T. F. si S. I. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
Prin aceeasi intampinare paratii au invocat exceptia necompetentei functionale a sectiei a II –a civile a tribunalului Constanta motivata de obiectul actiunii, respective nulitatea absoluta a contractelor de arenda si apreciind ca, competenta revine sectiei I-a civila si nu sectiei de contencios administrative si fiscal.
S-a invocat totodata si exceptia inadmisibilitatii actiunii privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de arenda . In motivarea exceptiei inadmisibilitatii au aratat ca HCL nr.17/2011 actul initial care a stat la baza incheierii contractelor de arenda este inca in vigoare si produce efecte juridice si prin urmare actele juridice subsecvente, in speta contractele de arenda, produc effecte juridice in continuare, potrivit principiului de drept “accesorium sequitur principale”. Arata paratii ca nu se poate invoca nulitatea contractelor de arenda pe cale principala ci numai ca effect al constatarii nulitatii HCL nr.17/2011 .
In ceea ce priveste nulitatea de drept a HCL nr.17/2011 invocata de reclamanta, in lipsa unei hotarari judecatoresti privind constatarea nulitatii acesteia, HCL 17/2011 este in vigoare si produce efecte juridice.
Solicita paratii sa se observe ca nulitatea absoluta a unui contract de arenda este reglementata de legea speciala a arendarii prin art.24 alin.1 din leg.nr.16/1994, astfel ca eventuala nulitate, fie ea si de drept a HCL 17/2011 nu poate atrage si nulitatea absoluta a contractelor de arenda.
Au mai invocat paratii prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamnatului C. L. D. motivate de faptul ca, contractele de arenda au fost incheiate de catre Primarul Comunei D., astefl ca doar . poate avea calitate procesual active.
Pe fondul cauzei au aratat paratii ca HCL nr.17/2011 nu incalca prev.art.123 din Leg.215/2001, Legea nr.16/1994 si Legea nr.214/2011 privind exploatarea pajistilor, la adoptarea acesteia avandu-se in vedere prevederile Ordinului Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale nr.118/2009.
Contractele de arenda au fost incheitae cu respectarea prevederilor Legii nr.215/2001 privind administratia publica locala. Pasunea aflata in domeniul public al comunei a fost valorificata in mod correct si temeinic in raport de disp.Legii nr.213/1998 privind proprietatea publica, fiind inchiriata paratilor, forma aleasa fiind cea a arendarii.
Legea arendarii nr.16/1994 sub imperiul careia au fost incheiate contractele de arenda mentioneaza la art.2 ca prin bunuri agricole care pot fi arendate se intelege, printre altelee si pasunile impadurite.
In ceeea ce priveste disp.OUG nr.34/2013 acestea nu sunt incidente intrucat contractele de arenda au fost incheiate in luna mai 2011 cand acest act normative nu exista.
Inregistrarea contractelor de arenda in registrul unic special de inregistrare a contractelor de areenda nu face parte din obligatiile principale ale arendasului prevazute de art.8 din contractul de arenda, astfel ca neindeplinirea acesteia nu poate atrage nulitatea contractelor.
Sustin paratii ca, contractele de arenda au fost incheiate intre autoritatea locala C. L. D. si paratii persoane fizice, astfel ca obligatia inregistrarii contractelor revenea exclusive autoritatii publice si nu arendasilor.
Mai sustin paratii ca este neintemeiat si motivul de nulitate invocat de reclamant referitor la faptul ca suprafata mentionata in cuprinsul contractelor de arenda, depaseste suprafata efectiva aflata in proprietatea comunei D..
Prividn capatul subsidiary al cererii, acela de a se dispune rezilierea contractelor de arenda arata paratii ca ei si-au indeplinit obligatia asumata prin contract privind plata arendei pentru folosirea pasunii.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului si expertiza contabila prin care sa se stabileasca daca paratii au achitat arenda la termenul si in cuantumul prevazut in contractul de arenda.
Prin precizari la actiune formulate in data de 13.11.2013 reclamantul a aratat ca in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata intelege sa solicite si constatarea nulitatii absolute a HCL nr.17/2011 pentru incalcarea art.46 alin.1 din legea nr.215/2001. In motivarea acestui capat de cerere a aratat ca printre cei 9 consilieri locali care au votat in sensul adoptarii HCL 17/2011 se regasesc si doua dintre persoanele care au perfectat contractele de arendare pasune, respective paratii P. G. si I. V. care a fost chiar presedinte de sedinta. In ceea ce priveste calitatea procesuala active precizeaza ca in cauza are calitate procesuala active si ..
Prin raspuns la intampinare reclamantul Consiuliul L. al Comunei D. a sustinut ca nu pot fi primite sustinerile paratilor formulate prin intampinare. In ce priveste exceptia necompetentei functionale a sectiei de contencios administrative a solicitat respingerea acestei aintrucat prin precizarile la actiune a solicitat si anularea HCL 17/2011 iar potrivit art.46 alin.2 din legea nr.215/2011 nulitatea hotararii se constata de catre instanta de contencios administrative.
Paratul I. G. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de tardivitate a formularii cererii avand in vedere disp.art.1 alin.6 din Leg.nr.554/2004. Avand in vedere ca, contrractele de arendare pasune s-au incheiat in anul 2011 apreciaza ca este depasit termenul de constatare a nulitatii absolute a hotararii nr.17/2011.
Pe fondul cauzei solicita sa se faca aplicarea disp.art.18 alin.4 din legea nr.554/2004.
La data de 14.01.2014 paratii M. D., M. T. F. si S. I. au formulat intampinare fata de cererea modificata invocand exceptia tardivitatii actiunii privind constatarea nulitatii absolute a HCL nr.17/2011 motivata de dispozitiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, fiind depasit termenul de 1 an de la data adoptarii acesteia.
Paratul I. V. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii de constatare a nulitatii absolute a HCL nr.17/2011 motivata de dispozitiile art.1 alin.6 din Leg.554/2004, actiunea fiind tardiv formulate cu depasirea termenului de 1 an, prevazut de lege.
Pe fondul cauzei a aratat ca, contractele de arenda au fost incheiate cu respectarea prev.legii nr.215/2001 . Legea arendarii nr.16/1994 sub imperiul careia au fost incheiate contractele de arendare mentioneaza in art.2 ca prin bunuri agricole ce pot fi arendate sunt si pasunile impadurite.
La termenul din data de 29.05.2014 paratii M. D., M. T. Flrorian si S. I. au renuntat la exceptia necompetentei functionale, exceptia iandimisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesual active a Consiliului L. D. si au aratat ca sustin numai exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea HCL nr.17/2001.
Prin incheierea de la termenul de judecata din 5.06.2014 instanta a admis exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea HCL nr.17/2011.
Au fost incuviintate pentru reclamanti proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul paratilor, expertiza contabila, pentru paratii M. D., M. T. F., S. I., Iusein S. si I. V. a fost incuviintata proba cu inscrisuri, proba cu expertiza contabila avand acelasi obiectiv propus de reclamanti. Pentru paratul I. G. a fost incuviintata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantilor.
A fost administrate proba cu interogatoriul paratilor si reclamantilor.
S-a depus la dosar raportul de expertiza contabila judiciara.
Conform certificatului de deces . nr._ din 25.01.2015 aflat la fila 8 vol.III, la data de 23.01.2015 paratul Iusein S. a decedat.
La termenul din data de 20.04.2015 instanta a invocat din oficiu si a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului Iusein S..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin HCL nr.17/11.05.2011 emisa de C. L. al comunei D. s-a aprobat arendarea pe o perioada de 5 ani a suprafetelor de pasune situate in localitatile componente ale comunei D. conform anexei nr.1 ce reprezinta tabelul nominal cu suprafata de pasune aprobata si conform contractului de arenda prevazut in anexa nr.2, anexe ce fac parte integranta din hotarare.
Prin art.2 al HCL nr.17/2011 s-a mentionat ca terenul se afla in domeniul public al comunei conform anexei 1 a HCL nr.30/2009.
Data fiind admiterea exceptiei tardivitatii cererii privind anularea HCL nr.17/2011 pentru motivele expuse in incheierea de sedinta din data de 5.06.2014 instanta va respinge ca tardiv formulat capatul de cerere privind anularea HCL nr.17/2011.
Asupra cererii de constatare a nulitatii celor 13 contracte de arendare pasune se retin:
In baza prevederilor Legii arendarii nr.16/1994 si a HCL nr.17/11.05.2011 reclamanta C. L. D. a incheiat cu paratii urmatoarele contracte de arendare pasune:
1- contractul de arendare pasune in suprafata de 2 ha, inregistrat sub nr.6452/29.12.2011 incheiat cu paratul R. L.; (conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11.05.2011-anterior inregistrarii);
2- contractul de arendare pasune in suprafata de 28,31 ha, inregistrat sub nr._/1.04.2011 incheiat cu paratul P. G. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11.05.2011-ulterior inregistrarii)
3- contractul de arendare pasune in suprafata de 18,81 ha inregistrat sub nr.1440/1.04.2011 incheiat cu paratul B. Ghiulseim ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11 mai 2011)
4- contractul de arendare pasune in suprafata de 25,72 ha inregistrat sub nr.2074/5.05.2011 incheiat cu paratul I. G. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11 mai 2011);
5- contractul de arendare pasune in suprafata de 5 ha inregistrat sub nr.1412/6.04.2011 incheiat cu paratul M. V. I. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11 mai 2011);
6- contractul de arendare pasune in suprafata de 5 ha inregistrat sub nr.2164/11.05.2011 incheiat cu paratul D. Serham ;
7- contractul de arendare pasune in suprafata de 210 ha inregistrat sub nr.2139/11.05.2011 incheiat cu paratul M. D.;
8- contractul de arendare pasune in suprafata de 210 ha inregistrat sub nr.2138/11.05.2011 incheiat cu paratul M. T. F. ;
9- contractul de arendare pasune in suprafata de 210 ha inregistrat sub nr.2140/11.05.2011 incheiat cu paratul S. I.;
10- contractul de arendare pasune in suprafata de 21,36 ha inregistrat sub nr.1717/10.05.2011 incheiat cu paratul A. R. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11.05.2011)
11- contractul de arendare pasune in suprafata de 24 ha inregistrat sub nr.2137/11.05.2011 incheiat cu paratul L. V. ;
12- contractul de arendare pasune in suprafata de 63,99 ha inregistrat sub nr.1205/24.03.2011 incheiat cu paratul Iusein S. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11.05.2011);
13- contractul de arendare pasune in suprafata de 321,76 ha inregistrat sub nr.1341/1.01.2011 incheiat cu paratul I. V. ( conform art.11 alin.6 contractul a fost incheiat la data de 11.05.2011)
In ceea ce priveste contractul de arendare pasune nr.1205/24.03.2011 incheiat cu paratul decedat pe parcursul judecarii cauzei, Iusein Selim, instanta va respinge acest capat de cerere ca fiind formulat impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Sub un prim aspect instanta constata ca toate cele 12 contracte de arendare pasune au fost incheiate in data de 11.05.2011-data emiterii HCL nr.17/2011 desi au fost inregistrate la o data anterioara incheierii lor.
Art. 1 din Legea nr.16/1994 forma in vigoare la data incheierii contractelor prevedea:
(1)Bunurile agricole pot fi arendate in conditiile legii.
(2)Prin bunuri agricole care pot fi arendate se intelege terenuri cu destinatie agricola, si anume: terenuri agricole productive - arabile, viile, livezile, pepinierele viticole, pomicole, arbustii fructiferi, plantatiile de hamei si duzi -, pasunile impadurite, terenurile ocupate cu constructii si instalatii agrozootehnice, amenajari piscicole si de imbunatatiri funciare, drumurile tehnologice, platformele si spatiile de depozitare care servesc nevoilor productiei agricole si terenurile neproductive care pot fi amenajate si folosite pentru productia agricola, precum si animalele, constructiile de orice fel, masinile, utilajele si alte asemenea bunuri destinate exploatarii agricole.
Art. 2
Prin arendare se intelege contractul incheiat intre proprietar, uzufructuar sau alt detinator legal de bunuri agricole si arendas, cu privire la exploatarea bunurilor agricole, pe o durata determinata si la un pret stabilite de parti.
Prin arendare se intelege contractul incheiat intre proprietar, uzufructuar sau alt detinator legal de bunuri agricole, denumit arendator, si arendas, cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata si la un pret stabilite de parti.
Art. 6
(1)Contractul de arendare se intocmeste in scris, cate un exemplar pentru fiecare parte si un exemplar care se depune la consiliul local in a carui raza teritoriala se afla bunurile arendate, in termen de 15 zile de la data incheierii. Acesta se inregistreaza ., tinut de secretarul consiliului local.
(4)Sint valabile si opozabile numai contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local, in conditiile prezentei legi.
Art. 24
(1)Contractele de arendare incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi sint nule sau anulabile
Este reala sustinerea paratilor ca Ordinul nr.118/2009 modificare a Ordinului nr.246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 25 aprilie 2008 prevede posibilitatea Consiliilor locale de a da in arenda pasunile comunale insa, in cauza contractele de arenda nu au fost incheiate in temeiul acestor Ordine ci in temeiul legii 16/1994 privind arendarea.
Mai mult, art.5 alin.(2) din Ordinul nr.246/2008 prevede: Consiliile locale pot atribui spre folosință pajiștile comunale prin contract de arendare, contract de concesionare, contract de administrare, contract de închiriere crescătorilor de animale persoane fizice sau juridice, precum și formelor asociative ale crescătorilor de animale, legal constituite, care desfășoară activități de creștere a animalelor, conform Legii zootehniei nr. 72/2002 care are ca obiect de reglementare creșterea și exploatarea animalelor .
Contractele de arendare a caror nulitate se solicita prin cererea dedusa judecatii au fost incheiate si executate, astfel cum se mentioneaza in art.1 al fiecarui contract, in baza legii arendarii nr.16/1994 si al HCL nr.17/2011 si nu in baza legii 72/2002 pentru a fi incidente ordinele invocate.
Contractul de arendare este o varietate a contractului de locatiune, diferenta dintre cele doua tipuri de contracte constand in natura bunului ce face obiectul contractului. In cazul contractului de arendare obiectul contractului este un bun agricol ce poate fi exploatat.
Forma scrisa si inregistrarea contractului de arenda in registrul special al consiliului local astfel cum prevad dispozitiile art.6 alin.1 din Legea nr.16/1994 reprezinta conditii ad validitatem.
Reclamantul C. L. a sustinut prin cererea introductiva ca aceste contracte de arendare nu au fost inregistrate in registrul special al consiliului local, iar paratii care au formulat intampinare au sustinut in aparare ca obligatia inregistrarii revenea doar cocontractantului C. L..
Sub acest aspect instanta constata ca legea nu distinge carei parti contractante ii revine obligatia depunerii si inregistrarii contractului de arenda in registrul special. Prin urmare, simplul fapt ca, C. L. a fost parte contractanta nu instituie obligatia depunerii si inregistrarii contractului in registrul special doar in sarcina sa, obligatia revenind in egala masura ambelor parti contractante pentru a se asigura valabilitatea contractului.
In plus, conform art.1 alin.2 din Legea nr.16/1994 obiect al arendarii nu pot fi decat pasunile impadurite. Or, astfel cum a sustinut reclamanta C. L. atat prin cererea introductiva cat si prin raspunsul la interogatoriu, nu detine pasuni impadurite.
Potrivit art.20 din Legea 72/2002 pasunea impadurita reprezinta o pasune de pe care se poate recolta masa lemnoasa, deci nu se poate echivala notiunea de pasune impadurita cu cea de pasune permanenta astfel cum e definita la art.11 din Ordinul nr.118/2009 ( « În sensul prezentului ordin, următorii termeni se definesc astfel:a) pășuni permanente - terenurile consacrate producției de iarbă și de alte plante furajere erbacee (însămânțate sau naturale), care nu fac parte din sistemul de rotație a culturilor din exploatație de cel puțin 5 ani și care sunt administrate de către agricultor pentru producerea de furaje, cu respectarea bunelor condiții agricole și de mediu;”). Instanta retine doar definitile date prin legea nr._ si Ordinul 118/2009, desi acestea nu sunt incidente in cauza.
Legea nr.214/2011 invocata de reclamant prin cererea introductiva nu este incidenta in cauza intrucat nu a constituit temeiul incheierii acestor contracte si a intrat in vigoare ulterior incheierii contractelor analizate in cauza, respectiv la data de 24.11.2011, contractele de arendare fiind incheiate la 11.05.2011.
Instanta retine ca intemeiata si sustinerea reclamantului potrivit careia fiind domeniu public, pasunea nu putea fi arendata decat prin licitatie publica conform disp.art. 123 din Legea nr.215/2001:
(1)Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
(2)Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
Constatand incheierea contractelor de arendare cu incalcarea dispozitiilor legii nr.16/1994 instanta, in temeiul art.24 din Legea nr.16/1994 va constata nulitatea contractelor de arendare .
Cererea subsidiara de reziliere a contractelor pentru care a fost administrate proba cu expertiza contabila nu va mai fi analizata de instanta in urma constatarii nulitatii contractelor de arendare. Avand in vedere ca expertiza contabila a fost solicitata de cartre reclamanta pentru dovedirea motivelor de reziliere a contractelor instanta va obliga reclamanta la plata diferentei de onorariu expert in cunatum de 350 lei catre expertul judiciar A. D..
Dand eficienta juridica considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte cererea si va dispune anularea contractului de arendare pasune nr.6452/29.12.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul R. L., a contractului de arendare pasune nr.1432/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul P. G. a contractului de arendare pasune nr.1440/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul B. G., a contractului de arendare pasune nr.2074/5.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul I. G.,a contractului de arendare pasune nr.1412/6.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. V. I., a contractului de arendare pasune nr.2164/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul D. S., a contractului de arendare pasune nr.2139/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. D., a contractului de arendare pasune nr.2138/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. T. F., a contractului de arendare pasune nr.2140/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul S. I., a contractului de arendare pasune nr.1717/10.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul A. R., a contractului de arendare pasune nr.2137/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul L. V. si a contractului de arendare pasune nr.1341/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul I. V..
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor privind plata cheltuielilor de judecata, intrucat nu s-a facut nicio dovada privind efectuarea acestora.
In temeiul art.453 alin.2 Cod proc.civila, data fiind solutia de admitere in parte a cererii, instanta va obliga reclamantii in solidar, la plata cheltuielilor de judecata catre paratii M. D., M. T. F. si S. I. in valoare de 1500 lei reprezentand onorariu avocat in parte si catre paratul I. V. suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat in parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanții C. L. AL COMUNEI D. si . ambii cu sediul în D., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții R. L., cu domiciliul în Băneasa, ., jud. C., P. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., B. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., I. G., cu domiciliul în ., ., jud. C., M. V. I., cu domiciliul în ., ., jud. C., D. S., cu domiciliul în ., ., jud. C., M. D., cu domiciliul în D., sat D., ., M. T. F., cu domiciliul în ., ., S. I., cu domiciliul în ., ., jud. C., A. R., cu domiciliul în ., ., jud. C., L. V., cu domiciliul în com. D., ., ., jud. C. și I. V., cu domiciliul în com. D., ., jud. C..
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratul I. S., cu domiciliul în ., .. 5, jud. C., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge ca tardiv capatul de cerere privind anularea HCL nr.17/2011 formulat de reclamantii C. L. AL COMUNEI D. si . in contradictoriu cu paratii R. L., P. G., B. G., I. G., M. V. I., D. S., M. D., M. T. F., S. I., A. R., L. V. și I. V..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.6452/29.12.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul R. L..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.1432/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul P. G..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.1440/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul B. G..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2074/5.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul I. G..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.1412/6.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. V. I..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2164/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul D. S..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2139/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. D..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2138/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul M. T. F..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2140/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul S. I..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.1717/10.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul A. R..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.2137/11.05.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul L. V..
Anuleaza contractul de arendare pasune nr.1341/1.04.2011 incheiat intre C. L. D. si paratul I. V..
Obliga reclamantii la plata sumei de 350 lei catre expertul judiciar A. D. reprezentand diferenta onorariu stabilit provizoriu.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor privind plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantii in solidar, la plata cheltuielilor de judecata catre paratii M. D., M. T. F. si S. I. in valoare de 1500 lei reprezentand onorariu avocat in parte si catre paratul I. V. suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat in parte.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, ptr. GREFIER-aflat in CO
E. C. E. D.
Cf.art.426 alin.4 C. semneaza
Grefier sef sectie
V. I.
Tehnored.Jud. E.C.
8.07.2015./17 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 489/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 348/2015.... → |
|---|
