Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 623/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 268/118/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.623/CA
Ședința publică din 02.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant P. G., cu domiciliul ales în C., . nr.152 bis, . av. I. S., în contradictoriu cu pârât U. S. HARET, cu sediul în București, ..13, sector3, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în București ..28-30 sector 1, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 01.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față reține :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ, înregistrată sub nr._, reclamanta P. G., în contradictoriu cu U. S. Haret a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
În motivare arată reclamanta că este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică specializarea Administrație Publică, forma de învățământ zi, promoția 2011, fapt atestat prin adeverința 5869/16.07.2011, iar prin răspunsul oferit la plângerea prealabilă este recunoscut titlul de licențiat și drepturile conferite de această calitate.
Totodată, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă, universitatea, ca instituție organizatoare a examenelor de licență s-a obligat să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe care să certifice promovarea examenului de licență.
Apreciază astfel asupra caracterului întemeiat al cererii promovate prin raportare la Metodologia emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009, art. 20 din OMECT 2284/2007, respectiv art. 8 din legea 558/2004.
În susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri (filele 8-11,83-95)
Pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care solicită a se constata îndeplinirea obligațiilor față de reclamantă, în sensul că după finalizarea studiilor au fost eliberate adeverințe de absolvire, cu consecința obligării pârâtului MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diploma.
În referire la tipărirea și livrarea formularelor tipizate, arată pârâta că a informat autoritatea chemată în garanție asupra necesității livrării acestor tipizate, însă nu a fost primit din partea autorității administrative un răspuns oficial, iar necesarul de tipizate a fost aprobat parțial.
Prin urmare reclamanta a urmat cursurile organizate la formele de învățământ legal stabilite, iar în urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licență a fost eliberată adeverința de studii sub egida MEN, din care rezultă calitatea de licențiat.
Se mai precizează că la data înscrierii reclamantei la cursurile organizate de universitate, pârâtul MEN avea posibilitatea potrivit sarcinilor stabilite de art. 116 și 141 din legea 84/1995, precum și OUG 75/2005 să invoce nelegalități în organizarea studiilor, nefiind sesizate nereguli, astfel că refuzul de a proba tipizarea formularelor destinate actelor de studii apare ca nefondat.
Astfel, se arată, pârâta este în imposibilitate de a respecta dispozițiile OMECT 2284/2007, întrucât ministerul nu a emis aprobarea pentru tipărirea necesarului de diplome comandat și comunicat de universitate.
În motivarea cererii de chemare în garanție invocă pârâta disp. art. 60 al.1 din legea 84/1995, art. 2 si 8 din OMECT 3404/2006, art. 118 al.1 lit. b, art. 123 al.2 din Legea 1/2011, art. 7 din OMECT 2284/2007, apreciind că prin interzicerea accesului la formularele tipizate necesare pentru completarea și eliberarea diplomelor de licență se aduce atingere într-un mod ireparabil însăși funcționării instituției pârâte, iar situația actuală reprezintă o restrângere nejustificată a drepturilor sale și a autonomiei universitare de care aceasta se bucură potrivit legii. Prin raportare la disp. art. 4 lit.b din HG 536/2011 precizează că autorității chemate în garanție îi revine obligația de a analiza conformitatea cererii adresate cu condițiile general valabile, impuse tuturor instituțiilor de învățământ acreditate, fiind necesar ca soluțiile adoptate să fie identice.
Astfel adresele emise cu nr. 1618/2601.2012, 397/28.02.2013, 540/29.03.2013, vizează actele de studii pentru anii 2009-2011, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, cu consecința imposibilității de a elibera tuturor absolvenților diplomele de licență.
În drept au fost invocate disp. art. 72-74 c.proc.civ, art. 18 și 28 din legea 554/2004, iar în susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 24 -49)
Chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată motivat de următoarele considerente:
Adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii, ci este un act unilateral emis de pârâtă care nu a fost recunoscut de MEN, astfel încât se poate naște un raport juridic doar între emitent și beneficiarul său, adeverința fiind eliberată pe baza raporturilor contractuale între reclamantă și universitatea pârâtă, căreia îi revine obligația corelativă de a emitere a unui act de studii, cererea de chemare în garanție apărând ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, se impune verificarea formei de învățământ parcursă de reclamantă, față de aspectul privind îndreptățirea sau nu la eliberarea diplomei de licență, în condițiile în care instituția de învățământ nu a depus vreo dovadă că a formulat cerere de acreditare pentru învățământ ID sau FR și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG 75/2005 și HG 1011/2011, neregăsindu-se ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ parcursă și neavând astfel dreptul de a organiza forma de învățământ menționată.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma ID, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse sperat procedurii de acreditate.
În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, nu atestă decât o situație de fapt, fiind emise în vederea executării unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite actele de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. Totodată apreciază în sensul că nu poate fi reținută eroarea comună și invincibilă, în care se presupune că s-ar afla absolvenții USH de la formele de învățământ FR sau ID
În referire la baza legală a diplomelor /adeverințelor eliberate, invocă disp. legii 84/1995, art. 10 al.2, art. 19 din HG 1214/2000, art. 17 din HG 1011/2011, OUG 75/2005 potrivit cu care formele de învățământ FR și ID trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Față de prevederile legale potrivit cărora MEN aprobă eliberarea tipizatelor în raport cu numărul legal de studenți școlarizați, în prezent USH nu a demonstrat acest aspect astfel încât MEN nu este în măsură să aprobe achiziționarea unor tipizate cu un anumit număr, estimat, care nu este exact raportat la studenții școlarizați.
De asemenea, prin raportare la HG 81/2010, respectiv OMEN 2284/2007 și 5289/2008 apreciază că întreaga responsabilitate privind exactitatea datelor completate, precum și eliberarea actelor de studii revine instituției de învățământ superior în cauză, pentru promoția 2009 necesarul de formulare tipizate fiind avizat numai pentru specializările care au funcționat legal, probat prin hotărâre de guvern, aspect care nu implică recunoașterea programelor de studii/specializărilor care au funcționat în afara cadrului legal.
Astfel, apreciază că autoritatea pârâtă și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către universitate, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate în mod corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa MEN.
În referire la cererea de chemare în garanție solicită respingerea acestei solicitări motivat de faptul că între pârâtă și autoritatea chemată în garanție nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În drept au fost invocate disp. art. 205 c.proc.civ.,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea adresată instanței, reclamanta in contradictoriu cu U. S. Haret, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă .
Prin cererea de chemare în garanție,pârâta a solicitat obligarea MEN la aprobarea tipăririi formularelor cu regim special constând în diplomă și supliment de diplomă în vederea eliberării acestora reclamantei
Instanța reține că potrivit înscrisurilor atașate la dosar reclamanta este absolvent al examenului de licența organizat de U. S. Haret și s-a adresat în condițiile anterior menționate cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care era necesar să își îndeplinească această obligație.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit, astfel ca absolvenții au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamanta este licențiat ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2011, forma de învățământ zi potrivit mențiunilor cuprinse în Adeverința atașată la fila 9,iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor acestora.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberată de universitate, iar diplomele fac dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 se justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție formulată de pârâta, instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 1613/24.01.2012, 1618/26.01.2012, 397/28.02.2013, U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoțiilor 2010-2011 și ulterior cu adresa nr. 540/29.03.2013 înaintează situația nominală cu absolvenții licențiați în cadrul universității promoțiile 2009-2012.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Naționale de a aproba tipărirea formularelor, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
F. de considerentele expuse si motivele invocate in susținere, excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare in garanție apare ca neîntemeiata, urmând a se dispune in consecință.
În temeiul art. 453 Cod proc.civila, constatând culpa procesuală, instanța va retine obligația de plata a pârâtei relativ la cheltuielile de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat, apreciind asupra onorariului de avocat în raport cu volumul și complexitatea activității desfășurate în cauză, în același temei urmând a reține în sarcina chematului în garanție obligația de plată reprezentând, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat, apreciind asupra onorariului de avocat în raport cu volumul și complexitatea activității desfășurate în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite cererea,formulată de reclamant P. G., cu domiciliul ales în C., . nr.152 bis, . av. I. S., în contradictoriu cu pârât U. S. HARET, cu sediul în București, ..13, sector3, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în București ..28-30 sector 1.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență
Admite cererea de chemare în garanție
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea diplomei pentru reclamantă
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 670 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chematul în garanție să achite pârâtei suma de 1340 lei cheltuieli de judecată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, C. N. D. V. S.
Red, jud.C. N./04.05.2015/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6187/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2015.... → |
|---|
