Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 776/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 896/118/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect obligare emitere act formulată de reclamanta GIUMALI F., cu domiciliul Medgidia,., . A, . si cu domiciliul procesual ales in Mun Constanta, ., nr 128A, ., . la Cabinet de Avocat B. D. în contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul in Bucuresti, . 13, sector 3, chemat în garanție fiind Ministerul Educației Nationale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru reclamantă av. D. B., în baza împuternicirii avocațiale existente la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a M. Educației Naționale.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Instanța, deliberând, în temeiul dispozițiilor art.72-74 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de chemare în garanție a M. Educației Naționale formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Instanța ia act că M. Educației Naționale a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 74 alin.3 Cod de procedură civilă, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecata invocata de către chematul în garanție pe cale de întâmpinare, instanța apreciază că aceasta este o apărare de fond și nu o excepție de fond de natura să ducă la concluzia ca este inutila, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond .
În temeiul dispozițiilor art.260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecata, instanța acorda pe fondul cauzei și pe cererea de chemare în garanție a Ministerul Educației Naționale, formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, care atestă absolvirea de către reclamantă a cursurilor universitare. De asemenea solicită admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerul Educației Naționale. Fără cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta GIUMALI F. a solicitat in contradictoriu cu parata U. „ S. HARET „ BUCURESTI, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, precum și la plata cheltuielilor de judecata .
În susținerea cererii reclamanta arată că a susținut și promovat examenul de licență, obținând „ titlul de licențiată „, atestată de adeverinta eliberata de parata cu valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licenta, promoția 2009 .
În aceste conditii, în esentă, potrivit Metodologiei organizării și desfășurarii examenelor de finalizare a studiilor nr 1405/21.05.2009, precum si art 20 alin 1 sin Regulamentul aprobat prim OMECT nr 2284/2007, se impunea eliberarea actelor de studii completate .
Formele de invățământ cu frecvență redusă sau IR pot fi organizate numai de către universitățile care organizeza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au functionat și funcționeaza legal potrivit art 60 alin 1 din Legea învățământului nr 84/1995, repub .
In drept: Constitutia Romaniei, Legea 1/2011, Legea 84/1995, repub.
In dovedire Inscrisuri ( f 7- 11)
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 25 ), parata U. „S. Haret” a formulat și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanta, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, i-a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Potrivit art 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ ( Ordinul 2284/2007 ), „ Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi și păstrarii formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare .”
Învederează pârâta faptul că, MEN este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamante.
In vederea solutionarii cererilor de eliberarea a diplomelor de absolvire si a actelor aferente, invedereaza parata ca a făcut demersurile necesare legale către Ministerul Educației Nationale, în sensul că a comunicat acesteia necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora, dar și a necesitatii de a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cererea de chemare în garanție a M. Educației si Cercetării, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat: - să aprobe tipizarea formularelor tipizate constând în Diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă. Cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă și a făcut demersuri către Ministerul Educației Nationale, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Adresele emise de subscrisa sub nr 385/06.04.2009, nr 769/25.08.2009, nr 31/21.06.2010, nr 557/12.10.2010, nr 569/18.10.2010, nr 573/26.10.2010, nr 1054/03.02.2011, nr 960/08.10.2009, nr 278/05.08.2010, către Minister vizeaza actele de studii pentru anul 2009, însă ele au fost solutionate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulate tipizate, situatie in care se află în imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematului în garanție .
Se mai arata că prin adresa nr 278/05.08.2010 ( depusă la dosar ) emisa de către Universitate către Minister, reise faptul că din 27.000 buc – formulare tipizate solicitate prin adresele nr 31/21.06.2010 inregistrata la MECTS sub nr_/21.06.2010 au primit numai_ buc conform adresei nr_/21.06.2010 a MECTS către Romdidac SA .
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamanta și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
In drept, art 72- 74 C proc civ, art 18 din Legea 554/2004 corob cu art 28 alin1 din Legea 554/2004 .
In dovedire: inscrisuri ( f 28-55)
Prin intampinarea la cererea de chemare in garantie formulata de parata U. S. Haret ( f 63-71), Ministerul Educatiei Nationale, pe cale de exceptie a invocat, in principal, exceptia inadmisibilității cererii de chemare in garanție, iar in subsidiar – a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata .
Se invedereaza ca, adeverinta aflată în posesia reclamantului nu este un act de studii si este eliberata prin vointa unilaterala a Universității, care nu a fost recunoscuta de MECTS, astfel incat se poate naste un raport juridic doar intre acest emitent si beneficiarul sau . De altfel, adeverinta a fost eliberata pe baza raportulrilor contractuale intre reclamant si universitate, in sensul executarii obligatiilor contractuale din partea institutiei . F. de aceasta situatie, universitatea este obligata să prezinte instantei de judecata contractul de studii, iar pretinsa inducere in eroare a absolventilor cu privire la acreditarea institutiei de invatamant absolvita reprezinta un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul raspunderii contractuale si nu poate naste in sarcina unui tert, respectiv MEC ( fost MECTS ) obligatia corelativa de emitere a unui act de studii .
In acest context, cererea de chemare in garantie apare ca inadmisibilă .
Se mai invedereaza ca instanta investita cu o cerere avand ca obiect obligarea unei institutii la emiterea unui act administrativ – act de studii trebuie sa cerceteze daca reclamantul este indreptatit la eliberarea acelui act si daca parata este competenta a- l elibera- instanta neputand a se limita doar la aprecieri pur formale . Se impune pe cale incidentala, in cadrul prezentului litigiu, verificarea formei de invătământ parcurse de aceasta, fata de aspectul privind indreptatirea sau nu a reclamantei la eliberarea unei diplome universitare . Eliberarea diplomei nu reprezinta un act autonom, separat de procesul de invatamant derulat anterior, ci o incununare a acestuia, o confirmare oficiala a studiilor parcurse, astfel incat se impune a se constata ca U. S. Haret nu a depus vreo dovada ca a formulat o cerere de acreditare pentru invatamantul ID si nici nu s –a supus unei evaluari conform OUG 75/2005 si HG 1011/2011 – forma ID pentru specializarea respectiva.
De asemenea, universitatea nu se regaseste ca fiind autorizata provizoriu sau acreditata forma de invatamant ID sau FR in niciuna din hotararile in care se prevad expres si limitativ structurile institutiilor de invatamant superior acreditate si specializarile din domeniile studiilor universitare cu licenta – HG 1609/2004, HG 916/2005, HG 676/2007, HG 635/2008, HG 749/2009, HG 966/2011 .
Cu privire la baza legala a diplomelor / adeverintelor eliberate de catre institutiile de invatamant superior, respectiv U. „ S. Haret „ din Bucuresti, pentru formele de invatamant ID si/sau FR, fac următoarele precizari:
Legea 84/1995, la art 10 alin 2 prevedea ca: „ Institutiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație si se supun dispozitiilor prezentei legi . „ Modalitatea de acreditare si autorizare a institutiilor de învățământ superior a fost reglementată initial prin Legea 88/1993 si ulterior prin OUG 75/2005, cu modificarile si completarile ulterioare .
Conform acestor acte normative, formele de invatamant cu frecventa redusa (FR) si la distanta (ID) trebuie să parcurga procedura de evaluare academică.
Legiuitorul a statuat in sensul că formele FR si ID se organizeaza doar la acele facultati care au cursuri zi . aceste prevederil legale nu exonereaza insa institutia de invățământ superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare efectuata de ARACIS in vederea autorizării / acreditării si a altor forme de invățământ .
Astfel, potrivit art 19 din HG 1214/2000 „ Acreditarea programelor ID se face prin hotarare a Guvernului pe baza raportului Consiliului N. de Evaluare Academica si Acreditare, avizat de Ministerul Educației „, iar potrivit art 17 din HG 1011/2011: „ Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanța sau de învățământ cu frecvență redusa se realizeaza conform Legii 88/1993, republicata . 2 ( in prezent in vigoare prevederile OUG 75/2005 aprobata prin Legea 87/2006 ) .
In ceea ce priveste U. S. Haret, exista decizia ICCJ nr 4726/2009, irevocabila care hotărăște ca in legatura cu aceasta institutie de invatamant superior privata acreditata „ faptul ca exista un program de studiu de licenta acreditat, care se desfasoara pentru o anumita forma de invatamant, respectiv zi, nu conduce la ideea ca pentru acelasi program este viabila si poate fi organizata de aceeasi institutie de invatamant superior o altă formă de învățământ la aceleasi standarde cerute de legislatia in vigoare „, respectiv ID/FR .
Examenul de licenta din sesiunea iulie 2009, a fost organizat in baza OM 295/2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor de invatamant superior, publicat in M . Of 135/2007 si care la art 2 alin 1 arata ca „ Examenele pot fi organizate numai de către institutiile de invatamant superior acreditate in conditiile legii denumite, in continuare, institutii organizatoare . „, iar la art 6: „ Pot sustine, după caz, examen de absolvire sau de licenta / diploma: absolventii de invatamant superior ai specializarilor acreditate sau autorizate să functioneze provizoriu ;absolventii de invățământ superior particular inmatriculati la specializarile autorizate să functioneze provizoriu, cărora ulterior li s –a retras autorizatia de functionare provizorie sau care au intrat in lichidare ; absolventii de invătământ superior particular, care au inceput studiile la specializarile neautorizate, dar care sunt autorizate să functioneze provizoriu sau sunt acreditate la data sustinerii examenului de licentă ori de absolvire .
F. de aceste aspecte, majoritatea absolventilor din promotia 2009 cărora nu li s –au eliberat diploma de licenta nu se incadreaza in niciuna dintre aceste prevederi ( respectiv specializarea cu forma de invatamant nu este prevazuta in nicio hotărâre de guvern de la infiintarea Universitatii S. Haret din Bucuresti ca institutie de invatamant superior, persoana juridica de drept privat si de utilitatea publica, parte a sistemului national de invatamant ( legea 443/05.07.2002 si pana in prezent ) .
Totodata, in toate Ordinele M. privind cadrul general de organizare si desfasurare a admiterii in ciclurile de studii universitare se precizeaza „ Conducerile institutiilor de invatamant superior au intreaga responsabilitate pentru organizarea si desfasurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare .
In ceea ce priveste OG 10/2009, aceasta a fost declrata constitutionala, pentru perioada in care si –a produs efectele, prin Decizia nr 1646 /16.12.2010 a Curtii Constitutionale, definitiva si general obligatorie, publicata in M.OF 119/16.02.2011 . Aceasta prevedere nu instituia un drept in favoarea USH, care stia de standardele si conditiile de acreditare, asa aincat avea obligatia de a le respecta si de a nu include in programele acreditate toate persoanele care dobandeau in temeiul OG 10/2009 calitatea de student .
In acest sens, institutiile de învătământ superior particular acreditate solicita eliberarea avizului pentru un numar de tipizate, iar MEN verifica existenta concordantei intre numarul de tipizate solicitate cu datele raportate la ARACIS si datele existente in cadrul Directiei Generale de Invatamant Superior, dupa care elibereaza avizele respective .
Arata că, după eliberarea acestor avize, in conformitate cu prevederile OMEN nr 2284/2007, formularele necesare se achizitioneaza de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia de catre institutiile de invatamant superior acreditate . Predarea – preluarea formularelor se efectueaza in baza unui proces – verbal incheiat intre delegatul institutiei si reprezentantul unitatii de specialitate producătoare, in care sunt trecute toate datele de indentificare a formularelor, inclusiv seriile si numerele .
Apreciaza ca, in conformitate cu dispozitiile legale, responsabilitatea gestionarii, completarii si eliberarii actelor de studii revine in exclusivitate institutiei de invatamant superior . Se mai arata ca, tipizatele emise de catre minister in vederea eliberarii diplomelor de studii, nu fac trimitere la o anumita forma de invatamant, ci se raporteaza la un numar global, iar gestionarea, completarea si eliberarea acestora este o procedura care incumba strict unitatii de invatamant ca organizatoare a programelor de studii . Deosebirea intre diferitele forme de invatamant este facuta in momentul eliberarii diplomelor de catre insasi universitate .
In acest context, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenul de licenta si care au urmat o specializare la o formă de invatamant acreditata sau autorizata să functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul 1 de facultate . Prin urmare universitatea are dreptul să elibereze actele de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate /neacreditate .
Prin adresa nr 31/21.06.2010, U. S. Haret din București a revenit asupra adresei initiale nr 769/25.08.2009 si a solicitat un numar mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolventii din anul 2009 . Astfel, se poate observa ca, prin adresa nr 31/21.06.2010 U. S. Haret din Bucuresti a solicitat 24.823 de tipizate pentru absolventii promoției 2009, iar MECTS a aprobat prin adresele mentionate anterior un numar de 27.975 de tipizate .
Se poate apecia ca, MEN si –a indeplinit obligațiile ce – i reveneau in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre USH . Gestionarea necorespunzătoare a acestora de către USH nu poate fi imputata in nici un fel ministerului .
Potrivit dispozitiilor Legii nr 84/1995, pentru forma de învățământ parcursă de reclamante, se impunea ca USH să parcurgă procedura de evaluare academica, si puteau fi organizate asa cum se statuează prin art 60 numai de către acele facultati care au prevazută și forma de învățământ „ zi „.
Se arata de către MEN că nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanța(ID) în specializările acreditate sau autorizate cu dreptul de a organiza scolarizarea la formele de învățământ ID. Dreptului de a putea organiza scolarizarea îi incumbă obligatia parcurgerii procedurii de autorizare /acreditare pentru aceste programe .
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie solicita respingerea acesteia .
Potrivit art 72 C proc civ: „ partea poate să cheme in garanție o altă persoană impotriva căreia ar putea să se indrepte, în cazul când ar cădea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire . „
Partea care ar cadea in pretentii s –ar putea intoarce impotriva altei persoane cu o cerere in despagubire daca exista un raport juridic .
In doctrina de specialitate se arata faptul ca institutia chemarii in garantie se intemeiaza pe existenta unei obligatii de garantie sau despăgubire si revine, in principiu, tuturor celor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmitere s –a facut cu titlu oneros .
F. de aceste aspecte, intre Ministerul Educatiei Nationale si U. S. Haret, institutie de invatamant superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii .
Conform art 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universiare – „ organizarea fiecarui ciclu de studii este de competenta institutiilor de invatamant superior, cu aprobarea M. Educatiei si Cercetarii .
Solicita a se avea in vedere ca parata U. S. Haret solicita instantei obligarea M. la avizarea formularelor tipizate, constand in diplome de licenta, ignorand astfel in mod vadit cadrul legislativ in vigoare, din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, potrivit caruia „ Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. Educației si Cercetării „ .
In drept, art 205, art 72-77 C proc. Civ, Legea 84/1995, Legea nr 443/2002, Legea nr 88/1993, HG 1011/2011, HG 536/2011, OUG 75/2005, Legea ne 288/2004, HG 1418/2006, OMECT 2284/2007, HG 676/2007, HG 635/2008, HG 1175/2006, HG 749/2009.
Asupra fondului cererii deduse judecății prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile atașate cererii, rezulta ca reclamanta a absolvit examenul de licență organizat de USH, solicitând să –i fie eliberată diploma de licență si actele subsecvente si atestate de adeverinta nr 3490/16.07.2009 (f7 ).
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât, activitatea acesteia trebuie sa respecte dispozițiilor instituite prin legea învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația fata de absolventii cursurilor universitare – forma de invatamnt seral, cu frecvență redusa si la distanta .
In vederea analizarii admisibilitatii cererii, se va retine ca revenea reclamantului obligatia primordiala de a face dovada absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența, conditii pe deplin indeplinite conform adeverintei de studii mai sus aratate.
Ca urmare a emiterii adeverintei, absolventilor le este recunoscut de lege dreptul de a li se elibera diploma de licenta, ca act doveditor al finalizarii studiilor superioare .
Reclamanta este licențiată ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea ianuarie 2010, iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantilor.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
În ceea ce priveste organizarea examenului de învățământ la forma parcursă de catre reclamantă, Tribunalul va reține ca prin Legea nr 443/2002 a fost înfiintata USH ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr 693/2003 si nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să functioneze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență – drept, sociologie, management, științe ale educației, matematica, informatica și altele .
În acest context și în raport cu dispozitiile art 60 alin 1 din Legea nr 84/1995: „ activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventă redusă și la distanța. „ Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa si la distanța pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi . „
De asemenea, raportat la situatia pendinte judecțtii se va reține ca la data sustinerii examenului de licenta – anul 2009, potrivit art 2 din HG 366/2007: „ Ministerul Educației, Cercetarii si Tineretului, conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate „, iar potrivit art 3 si 4 din acelasi act normativ: „ evalueaza si controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabileste sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controleaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și institutiilor de învățământ particular . „
In acest context, factorii de decizie din cadrul ARACIS nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a Universitatii, monitorizare desfășurata in conformitate cu dispozițiile art 8 din Legea nr 443/2002 și nici în raport de dispozitiile cuprinse prin HG 676/2007 si 635/2008 .
Potrivit art 29 alin 3 si 4 din OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educației se arata ca: „ în învățământul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: 1)autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii ; 2) dreptul de a emite diplome, certificate de studii recunoscute de Ministerul Educatiei si organiza, după caz, examen de absolvire, doctorat . „
In această situație, dispozițiile legale mai sus enunțate duc la concluzia că nu exista necesitatea expresă a unei acreditari distincte pentru fiecare formă de învățământ, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care ar conduce la o calificare universitara distinctă .
Prin noțiunea de „ program de studii „, așa cum a fost definit prin HG 1418/2006, s –a stauat ca fiind „ totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetarii într- un domeniu care conduce la obținerea unei calificari universitare .
Astfel, coroborand aceste dispozitii cu cele cuprinse in alin 3 al art 60 din Legea 84/1995, se poate retine ca diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de învățământ superior, în conditiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită; deci, nu forma de invățământ absolvită ( zi, FR, ID ) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea urmată .
Se va mai retine ca dreptul recunoscut inițial paratei USH si perpetuat în timp nu poate fi suprimat, in fapt sau în drept de divergențele apărute pe parcurs între cele doua instituții si care au vizat valabilitatea inițierii și desfășurarii formei de învățământ la distanță pentru specializarile la care organizau cursuri de zi acreditate /autorizate, atata timp cat MEN sau ARACIS ( înființată în baza OUG 75/2005 ) nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care să conducă la concluzia ca unitatea de învățământ superior a acționat în cadrul legal, și în condițiile în care în raport de dispoțitiile art 6 din Legea 443/2002, legiuitorul a acordat M. Educației dreptul de a propune incetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității .
În contextul celor invederate privind justificarea dreptului reclamantului de a solicita emiterea diplomei de licență si a suplimentului de diploma, tribunalul va reține ca acest drept este întemeiat, nefiind făcute dovezi contrarii care să demonstreze faptul că la data inscrierii de catre aceasta ca student al Facultatii de Management Financiar contabil –programul de studii Finante și B., forma de învățământ sistem Bologna – U. avea acreditarea /autorizarea provizorie necesara pentru forma de învățământ urmată și implicit pe specializarea de studii aleasa, si nici un alt act administrativ care să demonstreze reaua – credință a universitații in perpetuarea unei situatii incerte cu privire la studiile universitare oferite celor deja înscrisi .
Se va mai reține ca, nu poate fi reținut ca și temei al imposibilității autorității emitente de a înmana absolventei diploma de licență ; schimbarile legislative survenite pe parcursul desfășurării cursurilor universitare sub aspectul acreditarii /autorizării formei de învățământ, atata timp cat acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile legale aferente la momentul înscrierii, obligativitatea parcurgerii formei de învățământ ca și finalizarea acesteia prin examenul de licență fiind un atribut al beneficiarului de a fructifica roadele pregatirii profesionale .
Cum reclamanta a facut dovada promovarii examenului de licență, fapt atestat de adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozitiile art 1 din Legea 554/2004 justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta prin emiterea diplomei de licență si a suplimentului de diploma .
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele mai sus menționate, U. comunică M. Educației necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009, solicitare rezolvata doar parțial și in considerarea unilaterala a ministerului cu privire la imposibilitatea de a înmâna numarul de tipizate și pentru formele și specializarile neacreditate /neautorizate la timp .
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației M. de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a M. Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal ( decizia nr 2514/2012), soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.( cauza B c Romaniei ).
Ca urmare a admisibilitatii cererii de chemare in garantie si in concordanta cu dispozitiile art 451 alin 1 C proc civ, va obliga chemata in garantie MEN catre parata U. S. Haret la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieili de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru(50 lei ) si onorariu de avocat (620lei ), conform documentelor justificative, apreciind ca in raport de considerentele aratate mai sus nu poate fi retinut ca exista un raport obligational direct intre reclamant si minister, ci doar intre Universitate si Minister .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta GIUMALI F., cu domiciliul Medgidia,., . A, ., județul C. si cu domiciliul procesual ales in municipiul Constanta, ., nr 128A, . B, . la Cabinet de Avocat B. D. în contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul in București, . 13, sector 3.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București, formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă să – i elibereze diploma de licență și suplimentul de diploma .
Obligă chematul în garanție Ministerul Educației Nationale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență pentru reclamantă si a suplimentului de diploma.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Obligă chematul in garantie Ministerul Educației Nationale catre parata la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. A. G.
Red/tehnored L.V. M.
5 ex /18.05.2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 3367/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 489/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
