Somaţie de plată. Sentința nr. 328/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 7086/256/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.328/CA
Ședința publică din 19.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe creditor . SRL cu sediul ales în București, Preciziei Business Center, ., ETAJ 4, sector 6, S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. în contradictoriu cu debitor ., cu sediul în S., ., J. C. având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 05.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, creditoarea S.C. D. Consulting Star S.R.L., a solicitat instanței să dispună pe calea ordonanței de plată, obligarea debitoarei . la plata sumei de 52.080 lei reprezentând debit restant, cu plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că între . în calitate de beneficiar și S.C. D. Consulting Star S.R.L. în calitate de prestator servicii, a fost încheiat contractul nr. 217/21.01.2011, că societatea prestatoare și-a respectat obligațiile contractuale, sens în care a emis factura fiscală nr. 95/29.11.2013 către debitoare, însă aceasta a refuzat să plătească, astfel că solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata sumei de 52.080 lei cu titlu de debit restant.
În drept a invocat disp. art. 1013 C.proc.civilă.
În probațiune, au fost anexate cererii înscrisuri.
Creditoarea a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în lipsa părților.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia în soluționarea cauzei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1943/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului C. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Raporturile juridice între părți s-au derulat în baza contractului de prestare servicii nr. 217/21.01.2011.
În baza contractului de achiziție anterior menționat, creditoarea a emis factura fiscală nr. 95/29.11.2013 către debitoare, în valoare totală de 52.080 lei.
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.proc.civ.: „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plaă a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de către părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Verificând condițiile mai sus menționate pentru admiterea ordonanței de plată, instanța reține că factura nr. 95/29.11.2013 nu este semnată de către debitoare, astfel că certitudinea și exigibilitatea creanței trebuie verificată în raport de contractul încheiat între cele două părți.
La punctul 3.1. din contract este prevăzut prețul contractului la suma de_ lei fără TVA iar conform procesului-verbal nr. 235/24.01.2011 reiese că prestatoarea – creditoare și-a îndeplinit obligația contractuală, astfel că este îndeplinită condiția certitudinii creanței, atât contractul cât și procesul-verbal fiind semnat de reprezentanții debitoarei.
Însă, conform art. 4.1. din contract, exigibilitatea creanței creditoarei, privind plata prețului contractului de către debitoare, este legată de momentul la care debitoarea obține finanțarea proiectului, în vederea căruia a fost efectuat studiul, de către A.F.M. București.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că nu reiese că s-a obținut o astfel de finanțare a debitoarei, astfel că, raportat la probele admisibile în procedura specială a ordonanței de plată, nu se poate reține că obligația debitoarei a devenit scadentă și la ce dată.
Susținerile creditoarei din răspunsul la întâmpinare privind ineficacitatea clauzei de la art. 4.1 din contract, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a clauzei cu privire la modalitatea de plată a sumelor de bani datorate în urma relațiilor contractuale, nu vin decât să susțină caracterul neîntemeiat al cererii întemeiate pe procedura ordonanței de plată unde singurele probe ce pot fi administrate sunt înscrisurile.
Creditoare susține că în lipsa demersurilor debitoarei în vederea obținerii finanțării, este evident că această clauză este lipsită de eficacitate, or instanța reține că în procedura ordonanței de plată prezumțiile simple judecătorești sunt inadmisibile.
Față de aceste considerente, instanța reține că prezenta cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1013 alin. C.proc.civ., creditoarea nefăcând dovada prin probele admisibile în procedura ordonanței de plată că deține o creanță exigibilă, astfel că va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. D. CONSULTING STAR S.R.L. cu sediul ales în București, Preciziei Business Center, ., ETAJ 4, sector 6, S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în S., ., J. C., ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. N. D. V. S.
Red.jud.F.N./08.04.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 244/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2015.... → |
|---|
