Anulare act administrativ. Hotărâre din 28-10-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 5001/120/2013*
Dosar nr._ *
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
S E N T I N T A nr. 1530
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. B.
GREFIER – L. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanții P. U.A.T P. cu sediul în P., ., județ Dâmbovița și U.A.T ORAȘULUI P.- PRIN PRIMAR cu sediul în P., ., județ Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județ Dâmbovița, prin care se solicită obligarea pârâtei să comunice Hotărârea A. nr. 23/17.09.2010, proiectul hotărârii în cauză și documentele de fundamentare; obligarea pârâtei de a comunica procesul verbal al ședinței adunării generale din 17.09.2010; anularea Hotărârii nr. 23/2010, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legale incidente, cauză casată cu trimitere spre rejudecare, conform sentinței nr. 1947/5.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Potrivit încheierii de ședință din data de 21.10.2014, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, dezbaterile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere.
T R I B U N AL U L
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovița, Secția comercială și de contencios administrative sub nr. 4706/120/26.07.2011, reclamanții U. Orașul P. – prin Primar și P. Orașului P. - D. B. au chemat în judecată pe pârâta Asociația de D. Intercomunitară “Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița”(A.), prin care se solicită anularea Hotărârii A.D.I. nr. 23/17.09.2010, privind împuternicirea președintelui Asociației – F. P., în calitate de Președinte al Consiliului Județean Dâmbovița, să renegocieze contractul de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în județul Dâmbovița (anexa 1) și obligarea pârâtei la comunicarea hotărârii A.D.I nr. 23/2010, a proiectului hotărârii și a documentelor de fundamentare, cum și a procesului verbal al AG al A.D.I din 17.09.2010.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că hotărârea atacată este lipsită de fundamentare, că dispozițiile generale, invocate în preambulul Hotărârii A.D.I. nr. 23/2010, nu pot constitui o motivare de drept, că prevederile actului constitutiv și ale statutului A.D.I., cât și ale actului adițional nr.1/14 iulie 2009 sunt nelegale, fiind atacate în instanță, datorită încălcării prevederilor art. 81 alin. 1 și 2 din Legea nr. 24/20001 că art. 9 alin. 3 din Statutul A.D.I. este ilegal, raportat la art. 20 anexa 2 din HG nr. 855/2008, că nu sunt adoptate hotărâri ale consiliilor locale membre, pentru mandatarea A.D.I. în vederea împuternicirii Președintelui Asociației – F. P., în calitate de Președinte al Consiliului Județean Dâmbovița și că art. 1 al hotărârii contestate este nelegal și pentru că renegocierea contractului se face pe baza mandatului special și prealabil dat prin hotărâri ale conciliilor locale ale asociaților și în condițiile art. 32 alin. 4 din Legea nr. 51/2006.
Totodată au arătat că art. 3 al Hotărârii A.D.I. nr. 23/2010 este nelegal, pentru că nu „fiecare membru al asociației” aduce la îndeplinire hotărârea, fiind necesară desemnarea concretă a persoanei sau persoanelor care vor duce la îndeplinire hotărârea, că hotărârea nu este semnată de președinte sau de înlocuitorul acestuia, conform art. 46 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, că în cuprinsul hotărârii nu sunt prevăzute procedura de comunicare, termenele și căile de atac, instanța competentă, temeiul juridic al posibilei contestări, că se încalcă prevederile HG nr. 855/2008, art. 20 alin. 5 din anexa 2, privitoare la cvorum și votul favorabil al tuturor membrilor, că procesul verbal al ședinței Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010, invocat în motivarea Hotărârii A.D.I. nr. 23/2010 nu putea fi elaborat înainte de finalizarea ședinței respective, că pârâta nu a comunicat hotărârea și procesul verbal al ședinței Consiliului Local P., conform art. 19 alin. 6 din anexa 2 la HG nr. 855/2008 și că împotriva Hotărârii A.D.I. nr. 23/2010 s-a formulat plângere prealabilă la aceasta primind răspuns care nu provine de la Adunarea Generală a A.D.I. Dâmbovița, cum ar fi fost legal, de altfel, plângerea prealabilă pe care au formulat-o nefiind supusă dezbaterii Adunării Generale de către președintele A.D.I.
Pârâta a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței materiale a acestei instanțe având în vedere prevederile art. 23 alin. 3 din OG nr.26/2000.
Prin sentința civilă nr. 2488 din 14.10.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgoviște instanță care prin sentința nr. 4131/17.09.2012 a admis excepția necomeptenței materiale și a declinat cauza în favoarea Ttribunalului Dâmbovia.
Constatând existența unui conflict negativ de competență, a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Ploiești în vederea soluționării acestui conflict ivit.
Prin sentința nr. 69CC/5.12.2012 Curtea de Apel Ploiești a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, sentință împotriva căreia a declarat recurs pârâta, invocând disp.art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod pr.civilă, considerând că litigiul este de natură administrativă, iar soluționarea acestuia este de competența judecătoriei în conformitate cu prevederile art. 23 din OG nr. 26/2000.
Prin decizia nr. 5554/4.06.2012 ICCJ a respins ca nefondat recursul delarat de pârât.
La Tribunalul Dâmbovița, acțiunea a fost înregistrată la data de 12.08.2013.
La data de 28.08.2013, pârâta a invocat excepția tardivității formulării plângerii prealabile prev.de art.7 din Legea nr.554/2004, excepție ce a fost pusă în discuția părților în ședința publică de la 5.11.2013.
Prin sentința nr. 3211 din data de 5 noiembrie, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția invocată de pârâta Asociația de D. Intercomunitară "Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița ", privind tardivitatea formulării plângerii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul P., prin primar și P. Orașului P. D. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de D. Intercomunitară "Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița ".
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actul administrativ a cărei anulare se cere, respectiv Hotărârea A. nr. 23/17.09.2010, Președintele Asociației a fost împuternicit să renegocieze contractul nr. 170/2010, de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în Județul Dâmbovița, în ceea ce privește prelungirea perioadei de concesionare, care a fost adoptată prin participarea reprezentanților tuturor unităților administrativ teritoriale din județul Dâmbovița, prin consiliul local, reprezentat de primar.
A reținut judecătorul fondului că U. P. și P. Orașului P., reclamanții din prezenta cauză, au fost prezenți la adoptarea hotărârii susmenționate prin primarul B. D., care a semnat hotărârea respectivă, aplicând ștampila cu mențiunea „Primar –Orașul P.” (fila 29),cunoscând astfel încă de la momentul adoptării, conținutul integral al hotărârii.
Așa fiind tribunalul a reținut că deși hotărârea a cărei anulare se cere a fost adoptată la data de 17.09.2010, plângerea prealabilă prin care se solicită revocarea acesteia, a fost formulată de U. P. și P. Orașului P., abia la data de 19.05.2011, fiind înregistrată sub nr._/19.05.2011 (fila 18-21, dosar nr._ ), depășindu-se cu 2 luni, termenul maxim de 6 luni, prevăzut de disp.art. 7 alin. 7 din Legea nr.554/2004, sub sancțiunea prescripției, termen care începe să curgă de la data emiterii actului administrativ și nu de la data comunicării actului, cum este cazul termenului de 30 de zile prevăzut de disp. alin. 1, alea aceluiași text.
A reținut instanța de fond și faptul că în cauza examinată, așa cum reține și Curtea Constituțională în considerentele deciziei susmenționate, disp. art. 7 alin. 7 din Legea nr.554/2004, sunt neconstituționale în măsura în care termenul de 6 luni, de la data emiterii actului de aplică plângerii prealabile formulată de persoana vătămată într-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului și întrucât destinatarul actului este tocmai reclamantul, care a participat la adoptarea acestuia, semnând și aplicând ștampila de primar, s-a apreciat că acesta nu poate avea calitatea de terț pentru care actul nu ar fi opozabil, astfel încât plângerea prealabilă formulată de acesta după scurgerea unui interval de 8 luni, de la adoptarea actului, este tardivă.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegaliatate și netemeinicie în temeiul dispozițiilor art. 304 punctele 8, 9 și 3041 Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs aceștia au susținut că, considerentul instanței de fond, potrivit căruia cei doi reclamanți au participat la ședința adunării generale a A.D.I. în care s-a adoptat hotărârea contestată și astfel începând cu acea dată, 17.09.2010, au cunoscut conținutul integral al hotărârii este greșit, întrucât au luat cunoștință de cuprinsul Hotărârii A.D.I. nr. 23/17.09.2010 la data de 19.07.2011, când a fost promovată plângerea prealabilă, și nu la data de 17.09.2010.
Potrivit art. 7 alin, (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, plângerea prealabilă se promovează în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, neavând relevanță dacă P. U.A.T. Orașul P. a participat sau nu la ședința Adunării generale a A.D.I. în care s-a dezbătut proiectul Hotărârii nr. 23/2010, textul de lege nelăsând loc de alte interpretări. La dosarul cauzei nu se găsește vreun înscris care să dovedească faptul că pârâta ar fi comunicat Hotărârea nr. 2/2010 la 26.01.2010.
Se arată totodată, că instanța nu a observat faptul că pârâta avea obligația să comunice Hotărârea A.D.I. nr. 23/2010 potrivit art. 21 alin. (2) din Anexa 2 la H.G. nr. 855/2008 pentru aprobarea actului constitutiv-cadru și a statutului-cadru ale asociațiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice: "Hotărârile luate de adunarea generală a Asociației trebuie aduse la cunoștința autorităților deliberative ale asociaților sau asociaților implicați, după caz, în termen de cel mult 5 (cinci) zile calendaristice (Acesta este un termen maxim, asociații putând stabili și un termen mai mic.) de la data ședinței. (...)" și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice Iplcale: "Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștință publică, iar cele individuale, de la data comunicării".
Se învederează de asemenea, că nu poate fi primită opinia primei instanțe, potrivit căreia destinatarul actului este tocmai reclamantul, care a participat la adoptarea acestuia, semnând și aplicând ștampila de primar, astfel că acesta nu poate avea calitatea de terț pentru care actul nu ar fi opozabil, plângerea prealabilă formulată de acesta după scurgerea unui interval de 16 luni, de la adoptarea actului fiind tardivă, întrucât reclamanții U.A.T. Orașul P. și P. Orașului P. sunt terți față de Hotărârea atacată, act care nu le-a fost comunicat acestora niciodată.
Recurenții au solicitat a se dispune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanța pentru soluționarea fondului.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în mod corect instanța a reținut ca primarul orașului P. a fost prezent la adoptarea hotărârii, conform tabelului „asociați/semnături" deci nu poate invoca necunoașterea conținutului hotărârii. Toate susținerile au temei juridic H.G.nr.855/2008, și nu Actul constitutiv si Statutul Asociației.
In ceea ce privește pct.2 din motive, intimata arată că, conform art.9 alin 11 din Statut, hotărârile se publică pe pagina de web a Asociației.
Referitor la susținerea de la pct.3 din motivele de recurs în sensul că U.A.T.Orașul P. este terț față de hotărâre, se arată că U.A.T.P. nu poate avea calitatea de terț față de hotărâre, întrucât destinatarul actului este U.AT.,care este membru asociat. Aceasta hotărâre este obligatorie pentru toți membrii asociați care nu pot avea calitatea de terți.
Pentru aceste considerente s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Prin Decizias nr. 1947/5.03.2014, Curtea de Apel Ploieștio a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Ploiești a reținut că recurenții-reclamanți Unitatea administrativ-teritorială P. și P. U. P. au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu intimata-pârâtă, solicitând anularea Hotărârii A.D.I. nr. 23/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrative competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Curtea a constatat că hotărârea atacată nu a fost comunicată recurenților de către intimată.
În acest sens, publicarea hotărârii pe site-ul asociației intimate sau semnarea hotărârii de către primarul orașului P. nu echivalează cu ”comunicarea actului administrativ”, ca moment de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii prealabile, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, Curtea a constatat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității pe considerentul că termenul de formulare a plângerii prealabile începe să curgă de la data semnării acesteia de către recurent.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 și 5 coroborat cu art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, constatându-se că instanța de fond nu a procedat la cercetarea fondului, soluționând cauza pe excepție, Curtea a admis recursul și a casat sentința, trimițând cauza primei instanțe pentru soluționarea fondului.
După casare, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la data de 22.04.2014 sub nr. 5001/_*.
Instanta retine ca reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul P., prin primar și P. Orașului P. D. B., au chemat in judecata pârâta Asociația de D. Intercomunitară "Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița solicitand anularea Hotărârii A. nr. 23/17.09.2010, prin care Președintele Asociației a fost împuternicit să renegocieze contractul nr. 170/2010, de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în Județul Dâmbovița, în ceea ce privește prelungirea perioadei de concesionare, care a fost adoptată prin participarea reprezentanților tuturor unităților administrativ teritoriale din județul Dâmbovița, prin consiliul local, reprezentat de primar.
Examinând cererea reclamantei, prin prisma susținerilor și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul urmează a admite cererea reclamantei pentru următoarele considerente:
Potrivit art.23 alin 2 din OUG nr.26/2000 hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotriva și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal al Adunarii generale al membrilor A. din 17.03.2010 rezulta ca hotararea adunarii generale din data de 17.03.2010 cu privire la împuternicirea acordata Presedintelui A. P. F. să renegocieze contractul nr. 170/2010, de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în Județul Dâmbovița, în ceea ce privește prelungirea perioadei de concesionare a fost conditionata de efectuarea unei verificari de catre o comisie a numarului de gospodarii, si numai in cazul in care acest numar era mai mic decat cel comunicat initial se putea renegocia termenul de concesionare.
Or in Hotărârea A. nr. 23/17.09.2010 nu apare decat simpla împuternicire a Predeintelui A. P. F. să renegocieze contractul nr. 170/2010, de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în Județul Dâmbovița, în ceea ce privește prelungirea perioadei de concesionare, ceea ce face ca aceasta sa nu corespunda hotararii reale adoptate de membrii asociatiei, asa cum a fost consemnata in procesul verbal din 17.03.2010.
Intrucat Hotărârea A. nr. 23/17.09.2010 nu corespunde celor stabilite de membrii asociatiei, instanta apreciaza ca cererea reclamantilor urmeaza a fi admisa si anulata Hotărârea A. nr. 23/17.09.2010 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de formulată de reclamanții P. U.A.T P. cu sediul în P., ., județ Dâmbovița și U.A.T ORAȘULUI P.- PRIN PRIMAR cu sediul în P., ., județ Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județ Dâmbovița, și în consecință:
Anulează Hotărârea nr. 23/17.09.2010 emisă de pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.10.2014.
P., Grefier,
G. B. L. M.
Red. BG/ML
5 ex./28.11.2014
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 752/2014. Tribunalul... → |
|---|
