Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 247/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2481/315/2013
Dosar nr._ pl. contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 247
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte - N. E.
Judecător -M. D.
Grefier - L. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta- petiționară C. L., cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița, având CNP_, prin avocat I. V. din cadrul Cabinetului de Avocatură I. V., cu sediul în Târgoviște, ., ., împotriva sentinței nr. 4169 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 5.11.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat I. V. pentru apelanta –petiționară C. L., lipsă fiind intimatul I. Dâmbovița.
Procedura de citare îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat I. V.pentru apelanta -petiționară declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat .
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că nu s-au solicitat probe noi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Avocat I. V. pentru apelanta –petiționară C. L., solicită admiterea cererii de apel, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise, învederează părții prezente că după închiderea dezbaterilor nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4169/05.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de petiționara C. L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2013 emis de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Dâmbovița, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petiționara C. L. a fost sancționată prin procesul – verbal de contravenție . nr._/22.02.2013 cu amendă în cuantum de 300 lei pentru contravenția prevăzută de art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 14.57 a condus auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . și efectuând viraj stânga pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special marcat și semnalizat corespunzător prin marcaj pietonal, în dreptul stației Peco Agip.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petiționara care a formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul acestuia, arătând că a acordat prioritate pietonilor.
Din analiza procesului verbal se constată că acesta a fost încheiat în mod legal, cu respectarea disp.art. 16 – 19 din OG nr. 2/2001 rep.
Conform înregistrării aflate pe suportul magnetic, la data de 22.02.2013, ora 14.57 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat viraj stânga de pe . . trecerea de pietoni din dreptul stației Peco Agip, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal din partea dreaptă a sensului său de deplasare .
Înregistrarea video se coroborează cu planșele foto aflate la dosarul cauzei, probele administrate făcând dovada încălcării de către petiționară a disp.art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006, care impun conducătorilor auto să acorde prioritate de trecere pietonilor ce traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător… atunci când acesta se află pe sensul de mers a vehiculului.
Astfel, s-a apreciat de către instanță că procesul – verbal de contravenție este legal și temeinic, motiv pentru care plângerea formulată împotriva acestuia urmează a fi respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 23.12.2013, petiționara C. L. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse, în scris la dosarul cauzei, apelanta petiționară susține că instanța de fond a înteles sa dea eficiență înregistrării video (depusa în suport magnetic), din 22.02.2013, ora 14:57, conform căreia s-a concluzionat si reținut faptul neacordarii a priorității de trecere pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal din partea dreapta a sensului de deplasare, în zona stației PECO AGIP, din Targoviste.
Mai susține apelanta că se poate observa din înregistrările video din 22.02.2013, ora 14:57, în timp ce conducea autovehiculul Dacia L., cu număr de înmatriculare_, a pătruns, de pe .. Băltărești din direcția Gaesti - Targoviste, prin viraj stânga, spre . în care s-a angajat pe zona trecerii de pietoni din zona Stației Peco AGIP, nici un pieton nu se afla în traversare în zona frontala a autovehiculului.
Conform aceleiași înregistrări, în timpul angajării sale pe zona marcajului rutier, un pieton aflat pe trotuarul drept, în direcția de mers, a pătruns pe zona trecerii de pietoni simultan cu autovehiculul si paralel cu acesta, relativ în partea din spate a mașinii.
În aceste condiții, față de împrejurarea pătrunderii pietonului în partea lateral dreapta a autovehiculului, dupa începerea manevrei de mers pe zona de marcaj rutier, apreciază că în speță nu se poate retine săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 si urm. C., art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Petiționara C. L. a fost sancționată prin procesul – verbal de contravenție . nr._/22.02.2013 cu amendă în cuantum de 300 lei pentru contravenția prevăzută de art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 14.57 a condus auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . și efectuând viraj stânga pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special marcat și semnalizat corespunzător prin marcaj pietonal, în dreptul stației Peco Agip.
Instanța de control judiciar mai reține faptul că în cauza dedusă judecății, contravenția a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în executarea atribuțiilor de serviciu și pentru evitarea a oricărui dubiu cu privire la comiterea contravenției de către apelantă, fapta fiind înregistrată pe un suport video.
Așa cum a reținut și prima instanță, vizionând înregistrarea video, a rezultat că petiționara a comis contravenția pentru care a fost sancționată, reținându-se că anterior momentului intrării autoturismului apelantei pe trecerea pentru pietoni, un pieton se afla deja angajat în traversarea străzii pe trecerea special amenajată, pe sensul de mers al apelantei.
Susținerile apelantei că pietonul a intrat pe trecere din lateralul autoturismului și nu se afla in partea frontală a acestuia, nu au relevanță, deoarece potrivit dispozițiile art. 135 lit. "h" din H.G. nr. 1391/2006 „ conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Față de toate aceste considerente, urmează ca în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul să dispună respingerea apelului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta- petiționară C. L., cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița, având CNP_, prin avocat I. V. din cadrul Cabinetului de Avocatură I. V., cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4169 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 05.11.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
Președinte, Judecător,
N. E. M. D.
Grefier,
L. M.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond C. I. C.
Dosar nr._
Red. M.D./Tehnored.SEM
4 ex./2.06.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 381/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2014.... → |
|---|
