Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 430/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 5909/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 430
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Mun. Târgoviște, ..8, parter*etaj 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 986/11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimată-petentă fiind S.C. R. S.R.L., cu sediul ..
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 10 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în baza art. 396 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 986/11.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petiționara ., cu sediul în ., prin reprezentant legal I. R. M., în contradictoriu cu intimatul I.T.M.Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6.06.2013, întocmit de către agentul constatator V. Ioneta din cadrul intimatei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Târgoviște a reținut că prin plângerea contravențională adresată acestei instanțe la data de 25.06.2013, petenta . Aninoasa, a contestat în termenul prevăzut de lege procesul-verbal de contravenție . nr._/6.06.2013, întocmit de către agentul constatator V. Ioneta din cadrul intimatei I. T. de Muncă Dâmbovița, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Titulara plângerii, în motivare a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amenda în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, imputându-i-se faptul că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost identificată în activitate o persoană cu numele B. A., fără a avea încheiat contract individual de muncă, situație de fapt care însă nu este reală, pentru că această persoană avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă încă din data de 3.06.2013, iar controlul intimatei a fost efectuat la data de 5.06.2013, când nu a putut fi prezentat contractul individual de muncă întrucât se afla la contabilul firmei pentru desfășurarea procedurilor legale, și despre preexistența contractului cunoștea persoana presupusă a fi desfășurat activitate fără a avea contract de muncă. S-a susținut că în fapt, această persoană, B. A., s-a prezentat la interviu în vederea angajării încă din data de 29.05.2013, și întrucât nu avea experiență în activitatea pe care urma să o desfășoare, în zilele de 30 și 31 mai 2013 s-a prezentat la punctul de lucru al societății, din incinta centrului comercial Merloni, asistând la modul de desfășurare a activității alături de I. C., administratora societății, iar în ziua de 3.06.2013 i s-a încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă, ce a devenit activ începând cu data de 4.06.2013, dar care nu a fost prezentat inspectorului de muncă la controlul efectuat din motivele mai sus evidențiate.
Cât privește cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii aplicate, petenta a susținut că dat fiind cuantumul stabilit, acesta pare disproporționat în raport de pericolul social al faptei și urmarea produsă și că se impune înlocuirea sancțiunii avertismentului, în considerarea disp.art.7 alin.3, art.21 alin.3 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a administrat proba cu înscrisuri, depunând contractul individual de muncă pe numele numitei B. A. N., înregistrat sub nr.13/29.05.2013, și extras din REVISAL, în care este consemnat acest contract individual de muncă începând cu data de 10.06.2013.
Intimata I. T. de Muncă Dâmbovița, în termen procedural a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, întrucât la controlul inițial efectuat din data de 5.06.2013, la orele 14:50, la punctul de lucru al petentei, situat în incinta magazinului Merloni din Târgoviște, a fot identificată numita B. A. desfășurând activitate ca vânzătoare, și care, prin completarea fișei de identificare, a declarat că desfășoară activitate din data de 29.05.2013, fără a fi semnat contract individual de muncă. În vederea finalizării actului de control, angajatorul, societatea petentă, a fost convocat la sediul intimatei pentru data de 6.06.2013, orele 9:00, când însă administratorul societății nu a prezentat contractul individual de muncă în forma scrisă pentru numita B. A., astfel că s-a aplicat sancțiunea pentru primirea la muncă a acestei persoane fără încheierea contractului individual de muncă.
Cât privește apărarea petentei, referitoare la încheierea contractului individual de muncă încă din data de 3.06.2013, intimata a făcut observația că transmiterea în REVISAL a acestui contract individual de muncă s-a făcut ulterior controlului, aspect confirmat chiar de petentă prin adresa nr.3/7.06.2013, înregistrată la I.T.M.Dâmbovița sub nr.8301/10.06.2013.
Intimata a depus odată cu întâmpinarea, procesul-verbal de control nr.8809/6.06.2013 și anexa la acesta, extras din REVISAL cu privire la persoana identificată ca prestând activitate fără contract individual de muncă, foaia colectivă de prezență pentru luna mai 2013 întocmită de către societatea petentă, fișa de identificare a numitei B. A., adresa emisă petentei pentru prezentarea contractului individual de muncă, înscrisuri aflate la filele 17 – 27 din dosar.
Analizând plângerea petentei în raport de susținerile acesteia cu privire la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat de agentul intimatei la data de 6.06.2013, instanța de fond a constatat și reținut că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
Se observă că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prev.de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește critica petentei cum că nu i s-a acordat posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, instanța a fond a apreciat că acesta nu este un motiv care să conducă la nelegalitatea actului întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, Judecătoria Târgoviște nu a putut primi criticile petentei, pentru că fapta reținută de agentul constatator al intimatei există, identificarea persoanei B. A. fiind făcută chiar în incinta magazinului în care petenta desfășura activitatea de comercializare bunuri, și potrivit fișei de identificare întocmită la momentul controlului (înscris aflat la fila 25 din dosar), numita B. A. a declarat inspectorului de muncă V. Ioneta că prestează activitate de probă și nu a semnat contract de muncă, pentru activitatea de vânzător pe care o prestează de la data de 29.05.2013, aceasta în condițiile în care semnează condica de prezență la locul de muncă.
Ca atare, nu sunt dubii în ceea ce privește fapta săvârșită de către petentă, aceea că a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă, așa cum avea obligația potrivit art.16 alin.1 din Codul muncii, și că ulterior controlului efectuat de intimată, a încheiat contract individual de muncă, pe care l-a prezentat instanței, și care a fost înregistrat în REVISAL în data de 10.06.2013, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 59 din dosar și confirmat și de către intimată, astfel că instanța înlătură ca fiind nerelevante declarațiile celor doi martori I. N. C. și B. C. L., audiați la propunerea petentei.
Ca atare, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor legii și că legalitatea și temeinicia acestuia nu sunt afectate.
Cât privește însă cererea subsidiară a petentei, aceea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța de fond a observat și reținut că totuși finalitatea legii a fost atinsă, pentru că după controlul efectuat de agentul intimatei, petenta a intrat în legalitate și i-a întocmit contract individual de muncă persoanei B. A..
Mai observă instanța de fond că, deși prin întâmpinare intimata nu a fost de acord cu cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, nu a invocat că petenta a mai săvârșit anterior fapte de același gen sau alte fapte contravenționale în domeniul relațiilor de muncă și cum prin dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a identificat criteriile care trebuie avute în vedere la păstrarea proporționalității dintre sancțiunea aplicată și pericolul social al faptei contravenționale săvârșite de o persoană fizică sau juridică, or, aceste criterii se regăsesc în cauza de față, societatea petentă fiind o persoană juridică cu un număr redus de angajați, și care se află la primul conflict cu legea din domeniul relațiilor de muncă și a realizat consecințele primirii acelei persoane la muncă fără încheierea în prealabil a contractului individual de muncă, pe care însă l-a întocmit după control, Judecătoria Târgoviște apreciază că această situație justifică a fi înlocuită amenda în sumă de 10.000 lei, al cărui cuantum poate fi ușor apreciat ca fiind împovărător, dat fiind volumul de activitate relativ modest, astfel că a procedat la reindividiualizarea sancțiunii, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimatul I. T. de Muncă, solicitând admiterea apelului, reanalizarea gravității faptei contravenționale și, pe cale de consecință, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata-petentă . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 16.132/06.06.2013 și menținerea acestuia ca legal și temeinic, inclusiv prin prisma sancțiunii contravenționale.
În continuare se susține că pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut în considerente că în speță se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate având în vedere că nu au invocat în întâmpinare că petenta ar mai fi săvârșit anterior fapte de același gen sau alte fapte contravenționale din domeniul relațiilor de muncă, sancțiunea aplicată fiind împovărătoare pentru o societate cu volum de activitate relativ modest.
Se susține de către apelanta-intimată că analizarea circumstanțelor săvârșirii unei fapte contravenționale ar fi trebuit să pornească, în principal, de la recunoașterea săvârșirii faptei contravenționale respective; în speță, intimata petentă, de la început a încercat inducerea în eroare a instanței de judecată susținând că ar fi avut încheiat contract individual de muncă, deși organelor de control nu le-a prezentat un astfel de înscris, iar elementele contractului de muncă au fost transmise în REVISAL ulterior aplicării sancțiunii contravenționale.
Mai mult, se susține că prevederile legale în vigoare nu stabilesc gravitatea faptei contravenționale în raport de calitatea de contravenient primar, ori de volumul de activitate al unui angajator, ci de impactul pe care încălcarea normelor legale îl are asupra siguranței și stabilității raporturilor de muncă, al intenției de fraudare a bugetului de stat și nu în ultimul rând a persoanelor de care înțelege să se folosească în desfășurarea activității.
Totodată, arată că sancțiunea aplicată trebuie analizată și prin prisma rolului preventiv educativ și pentru ceilalți angajați economici, care ar fi încurajați astfel să încalce prevederile legale.
Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
La data de 5 iunie 2014 intimata-petentă . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului promovat de apelantul-intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, apreciind sentința atacată ca fiind temeinică și legală, considerentele acesteia având drept suport probele administrate în cauză.
Criticile formulate de apelanta-intimată nu fundamentează modificarea soluției pronunțate de instanța de fond, apreciindu-le ca fiind lipsite de obiectivitate.
Apreciază că nu pot fi reținute susținerile apelantei-intimate atâta vreme cât aceasta nu a făcut nici un fel de dovezi din care să rezulte producerea vreunei urmări, ca urmare a faptei săvârșite, urmare de natură să afecteze ordinea de drept.
Mai mult, se susține că sarcina probei revine întotdeauna organului constatator, judecătorul investit cu soluționarea cauzei urmând a aprecia în raport de probe existența faptei, a gravității acesteia, precum și a existenței unor urmări.
Se solicită respingerea apărărilor apelantei-intimate ca neîntemeiate și nedoveditoare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6 06.2013, petenta . a fost amendată pentru fapta reglementată de disp. art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, cu amendă în cuantum de 10 000 lei potrivit disp. art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Ca situație de fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost identificată în activitate o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Prin sentința civilă nr. 986/11 03.2014 atacată prin apel, s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii de 10 000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Tribunalul, raportat la criteriile reglementate de disp. art. din 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria, în mod corect, a procedat la reindividualizarea sancțiunii și a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul reținând că societatea petentă este o persoană juridică cu un număr redus de angajați, și care se află la primul conflict cu legea din domeniul relațiilor de muncă și a realizat consecințele primirii acelei persoane la muncă fără încheierea în prealabil a contractului individual de muncă, pe care însă l-a întocmit după control. De asemenea, s-a considerat cuantumul amenzii de 10 000 lei ca fiind împovărător, dat fiind volumul de activitate relativ modest.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul urmează să respingă apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 986/11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimată - petentă fiind S.C. R. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Mun. Târgoviște, ..8, parter*etaj 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 986/11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimată-petentă fiind S.C. R. S.R.L., cu sediul ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond G. O.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. M.D./RO; 4 ex./28.10.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 190/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1041/2014. Tribunalul... → |
|---|
