Anulare act administrativ. Sentința nr. 1329/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1329/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 6277/120/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINTA NR. 1329
Ședința publică de la 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: D. D.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta . cu sediul în . Slobozia M., nr. 253, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița, având ca obiect anularea procesului verbal de control ., nr._ din data de 8.06.2012 și a anexelor acestuia.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 48 lei, conform chitanței ., nr._/17.08.2012 și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, aflată la fila 4 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. G., cu împuternicire avocațială nr._/2012, aflată la fila 5, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul procedurii, obiectul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reprezentanta reclamantei susține că a formulat cerere pentru lămurirea dispozitivului deciziei nr. 59/22.01.2014, în dosarul nr._ și depune la dosar certificat de grefă cu soluția pronunțată în acel dosar.
Susține că procesul verbal nr. 1437/8.06.2012 a fost anulat pentru două persoane și a fost anulat pentru o singură persoană.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție nr._/8.06.2012, care este netemeinic și nelegal, o dovadă fiind și sentința pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, ce a fost modificată de Tribunalul Dâmbovița, în recurs, prin care a fost admisă cererea de anulare a procesului verbal de contravenție, în parte. Procesul verbal a fost anulat pentru două persoane care au fost identificate că au prestat muncă fără contract de muncă-G. G. și G. A. C. și a fost menținut pentru o singură persoană, respectiv E. G..
Apreciază că măsurile care au fost luate sunt nelegale, întrucât societatea nu se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 260 din Codul Muncii și doar pentru o singură persoană a fost menținut procesul verbal de contravenție, iar pentru această persoană societatea avea obligația să încheie contract de muncă, care ulterior să fie comunicat.
Mai arată că persoana care a fost găsită la fața locului nu a fost angajată, întrucât avea probleme de sănătate, conform adeverinței pe care a depus-o la dosar, astfel că nu a putut fi încadrată în muncă, însă imediat a fost angajată o altă persoană și a fost comunicat numele acesteia, respectiv contractul de muncă la Revisal.
Reprezentanta reclamantei nu solicită cheltuieli de judecată și nici amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța apreciindu-se lămurită, constată dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 17.08.2012, reclamanta . a chemat în judecată I. T. de Muncă Dâmbovița, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de control . nr._ din 8.06.2012 și a anexelor acestora, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin procesul verbal de control nr. 3077/8.06.2012 s-a reținut că la data de 7.06.2012 au fost identificate trei persoane care desfășurau activitate la construcția magazinului proprietatea ., fără a avea contracte individuale de muncă, fiind încălcate prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Reclamanta susține că procesul verbal întocmit este nelegal, întrucât . a fost sancționată de două ori pentru săvârșirea faptei prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, întrucât inițial i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/8.08.2012, societatea fiind înștiințată că trebuie să plătească 30.000 lei amendă contravențională pentru că a primit la muncă un număr de trei persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă.
Ulterior, prin procesul verbal de control nr. 3077/8.06.2012, societatea a fost acuzată de aceleași fapte, fiind stabilit un plan de măsuri ca urmare a neconformităților constatate și i s-a aplicat încă o amendă de 500 lei, pe care petenta a achitat-o cu chitanța ., nr._ din 11.06.2012.
Astfel, cele menționate în procesul verbal de control sunt nereale, procesul verbal fiind nelegal, întrucât persoanele enumerate ca fiind muncitori în construcții, care lucrau fără contract individual de muncă, nu au fost identificate, legitimate, iar datele de stare civilă menționate sunt fictive.
Totodată, numitul E. G. nu presta nicio activitate și nu muncea efectiv la construcția proprietate a societății, fiind vecin cu asociații și nu a fost plătit de societate pentru meseria de muncitor în construcții. De asemenea, la acea dată, persoana în cauză se afla întâmplător în acel loc.
În ce privește persona G. M. A., acesta nu există, iar la data de 7.06.2012, la ora 13.45, în incinta clădirii se afla numitul G. A. C., domiciliat în București, .. 56, . 2, etaj 5, apartament 43, care este unul dintre asociații firmei, conform contractului constitutiv din 3.06.2007. Faptul că făcea curățenie în propria clădire și vopsea o terasă nu întrunește conținutul unei contravenții, deoarece nu era necesar să încheie un contract de muncă, fiind patron al firmei.
De asemenea, nu există nicio persoană cu numele A. A., iar de față era G. G., tatăl celor doi asociați, (G. C. M. și G. A. C.), care îi ajuta pe fii săi, cu muncă necalificată.
Astfel, persoanele care au fost găsite în incinta construcției nu prestau activități în baza unei înțelegeri prealabile cu reprezentanții societății, nu primeau remunerație sub forma unor salarii sau plăți zilnice și nu erau în relații contractuale cu societatea. Pe de altă parte, un asociat într-o societate are libertatea de a presta muncă în folosul firmei dacă nu sunt necesare pregătiri profesionale de specialitate și poate fi ajutat de familia sa, în mod sporadic, fără a fi necesară reglementarea acestor relații printr-un înscris.
În drept, cererea reclamantei a fost întemeiată pe Legea nr. 554/2004 și Codul Muncii.
Au fost anexate cererii, în copie, procesul verbal de control nr. 3077/8.06.2012 și anexa nr. 2 la acesta; procesul verbal de constatare din 8.06.2012; înștiințare de plată nr._/8.06.2012; chitanța ., nr._/11.06.2012; actul constitutiv al societății; certificat constatator; plângere prealabilă, nr. 7789/25.06.2012; certificat de naștere . nr._ pe numele G. A. C. și nr. NA, nr._, pe numele G. G..
I. T. de Muncă Dâmbovița a formulat întâmpinare în care a susținut că, săvârșirea faptelor a fost constatată cu ocazia controlului inițiat la 7.06.2012 la punctul de lucru al petentei, unde se efectua o lucrare de construcție, ocazie cu care au fost identificate trei persoane ce desfășurau activitate fără contract individual de muncă.
Dintre cele trei persoane, numiții G. M. și E. G. au declarat, în scris, prin completarea fișelor de identificare puse la dispoziție de organul de control, că desfășurau activitate în beneficiul societății la 5.06.2012.
Cea de-a treia persoană pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale a declarat verbal că se numește A. A., că lucrează fără contract de muncă, după care a părăsit locul de muncă fără a completa fișa de identificare. Acesta apare însă nominalizat de ceilalți doi lucrători, la rubrica „menționez că lucrez împreună cu următoarele persoane”, confirmând constatările organului de control.
Se mai arată că, este adevărat că, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a strecurat o eroarea cu privire la numitul G. M. A., în sensul că, în realitate acesta se numește Grișoraș M. (așa cum rezultă din fișa de identificare și din anexa de constatări a procesului verbal de control nr. 3077/2012).
În contextul celor menționate, susținerile din plângere sunt nefondate, fiind infirmate de înscrisurile anexate de pârâtă, odată cu întâmpinare.
Astfel, raportat la apărările formulate de petentă, pârâta susține că, cu excepția celor trei lucrători nominalizați în procesul verbal de control, la ora controlului nu se mai afla nicio persoană de față și ca atare nu mai desfășura activitate nicio persoană, iar administratorul societății s-a prezentat la punctul de lucru abia la apelul telefonic al unuia dintre lucrători, ulterior completării fișelor de identificare.
Numitul G. A. C., asociatul petentei nu a fost de față, nu a fost identificate de organele de control la data și ora controlului și nu a completat fișa de identificare.
Prezența numitului Euran G. a fost recunoscută în plângerea contravențională, iar motivul prezenței acestuia nu este cel menționat de petentă, ci cel declarat pe propria răspundere chiar de acesta.
De asemenea, nu a fost identificată nicio persoană pe numele G. G., despre care se susține că ar fi tatăl celor doi asociați, întrucât nu a fost de față la efectuarea controlului și, deși se recunoaște că, la data controlului, se efectuau lucrări de curățenie și vopsit terasă, petenta nu are nici un angajat cu contract individual de muncă.
Un alt aspect reliefat de pârâtă este că, contrar susținerilor din plângere, la punctul de lucru al petentei, prin înștiințarea nr. 1632/7.06.2012, comunicată personal administratorului, acesta a fost convocat să se prezinte la sediul ITM Dâmbovița cu o . documente, iar acesta nu a prezentat vreun document pentru lucrătorii identificați în activitate, declarând verbal că au venit să ajute la amenajarea magazinului, la solicitarea acestuia.
Pârâta mai arată că, fișele de identificare, al căror conținut este impus de art. 15 din HG nr. 1377/2009, au fost completate pe propria răspundere de persoanele identificate, fără a fi siliți sau intimidați.
Pârâta susține că, fișa de identificare completată, este de natură a produce consecințe juridice și se prezumă că conține adevărul, atâta timp cât împotriva semnatarului acesteia nu s-a formulat plângere și nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă, care să constate că cele declarate sunt false.
În acest sens, art. 292 Cod penal definește falsul în declarații ca fiind „declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituții de stat ori unei alte autorități dintre cele la care se referă art. 145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acestei consecințe.
Pârâta solicită să se constate că, măsurile stabilite prin procesul verbal de control au fost dispuse cu respectarea art. 6 și 19 din Legea nr. 108/1999 pentru Înființarea și organizarea Inspecției Muncii, vizând remedierea abaterilor constatate.
Pe de altă parte, măsura privind încheierea unui contract individual de muncă persoanei de care reclamanta s-a folosit în desfășurarea activității, este o măsură de remediere a situației de fapt constatată, dispusă în acord cu drepturile inspectoratului de muncă înscrise la art. 19 din Legea nr. 108/1999, ce tinde să remedieze o situație de încălcare a drepturilor persoanei de care reclamanta s-a folosit în desfășurarea activității.
Totodată, măsura dispusă nu încalcă libertatea contractuală întrucât, dacă s-ar interpreta în acest sens, ar însemna că primirea la muncă să se facă întotdeauna fără încheierea unui contract individual de muncă, contrazicând astfel prevederile Codului Muncii. Or, libertatea contractului ține de dreptul unei persoane de a-și alege angajatorul, respectiv angajatul, conform legii, iar nu dacă încheie sau nu un contract de muncă, atunci când însăși legea impune încheierea acestuia.
Au fost anexate întâmpinării, în copie, fișa de identificare pe numele G. M. și E. G., cererea nr. 7293/2012, avizul nr. 30/2012, contract de comodat, înștiințare de convocare la control, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Eupuran G. și G. M..
La data de 12.03.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătorei Răcari, iar dosarul a fost repus pe rol, conform cererii reclamantei din 7.03.2014 la cererea reclamantei, iar la data de 29.04.2014 a depus la dosar sentința civilă nr. 598/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari, decizia civilă nr. 59/22.01.2014 a Tribunalului Dâmbovița și chitanța nr._/17.03.2014 privind plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
La data de 17.16.2014 reclamanta a depus la dosar adeverință medicală din care rezultă că numitul E. G. suferă de TBC și nu este apt de muncă, precum și contractul individual de muncă din 1.08.2012, încheiat cu numita G. A. M..
Totodată, la 30.09.2014, reclamanta a depus certificat de grefă cu soluția pronunțată în dosarul nr._, conform căruia a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 59/22.01.2014, în sensul că, prin decizie s-a admis recursul, s-a modificat sentința atacată, fiind admisă în parte plângerea contravențională și anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr. 1437/8.06.2012, în ce privește primirea la muncă a numiților G. G. și G. A. C. și a fost menținut procesul verbal în privința primirii la muncă a numitului E. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele,
Reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de control nr.3077/08.06.2012 și a anexelor acestuia.
Potrivit anexei nr.1 la procesul verbal, la data controlului - 7.06.2012 la locul unde se desfășura lucrarea de construcție a unui magazin au fost identificare 3 persoane care desfășurau activitate și pentru care nu s-a prezentat nici un document care să dovedească că ar avea o vreo formă de angajare, angajatorul a declarat că verbal că cele trei persoane au venit să ajute la amenajare magazinului, la solicitarea sa.
Din verificările efectuate de organele de control, în sistemul informatic al ITM Dâmbovița s-a constatat că în Revisal nu erau transmise nici un fel de date, din partea angajatorului cu privire la cele trei persoane, considerent pentru care a fost completată și anexa 2 care conține un plan de măsuri. Prin respectivul plan s-a dispus în sarcina angajatorului încheierea de contracte individuale de muncă pentru cele trei persoane și înregistrarea acestora în sistemul REVISAL.
Astfel, susținerea petentei, în sensul că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, respectiv cea prevăzută de art.260 lit.e Codul muncii, este nefondată, întrucât prin prin procesul verbal de control, a cărui anulare se solicită, s-a stabilit în sarcina petentei un plan de măsuri, iar ca urmare a neîndeplinirii acestora, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, prin care a fost sancționată petenta cu amendă.
În urma constatărilor din teren, respectiv identificarea unui număr de trei persoane care desfășurau activitate fără a avea contract individual de muncă, intimata ITM a înștiințat-o pe petentă prin adresa nr.1632/7.06.2012 să se prezinte la se prezinte la sediul ITM, în vederea efectuării verificărilor, cu privire la cele trei persoane. Cum petenta nu a putut prezenta vreun document din care să rezulte că persoanele identificate, lucrau în mod legal, rezultă că procesul verbal de control este legal și temeinic.
Faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost atacat în instanță, iar soluția a fost de admitere în parte a plângerii contravenționale, nu are relevanță, în cauză. Instanța a reținut că una dintre persoane era asociat, iar cealaltă era tatăl celor doi asociați, iar activitatea prestată nu poate fi concretizată într-un raport de muncă. Or, aceste aspecte trebuiau aduse la cunoștința inspectorilor de muncă la momentul controlului, de persoanele identificate sau ulterior de către administratorul societății, însă acesta s-a rezumat să precizeze verbal că respectivele persoane au venit să-l ajute la amenajarea magazinului, la solicitarea sa.
Având în vedere că aspectele constatate de inspectorii ITM, la momentul întocmirii procesului verbal de control, nu au fost contrazise de nici o probă, acestea având la bază fișele de identificare a persoanelor, care sunt de natură a produce consecințe juridice și se prezumă a conține adevărul cât timp împotriva semnatarului acesteia nu s-a formulat plângere și nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă care să constate că cele declarate sunt false, tribunalul urmează a respinge acțiunea și va menține procesul verbal de control atacat.
Se are în vedere și aspectul că cel care produce efecte juridice este procesul verbal de constatare a contravenției, deoarece acesta prevede aplicarea unei sancțiuni, iar procesul verbal de control nu a fost decât un act premergător procesului verbal de sancționare.
În condițiile în care plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției a fost admisă în parte, hotărârea respectivă urmează a fi pusă în executare, iar petenta nu va mai fi ținută de măsurile dispuse prin procesul verbal de control astfel încât, în prezenta cauză nici nu se mai justifică un interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în . Slobozia M., nr. 253, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. D. D.
Red. - ALB
4 ex/30.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 664/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 661/2014.... → |
|---|
