Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 6512/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 189
Ședința publică din data de 09.04.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent C. G. cu domiciliul în București, .-16, vila N 3-1, Corp C, ., sector 1, cu domiciliul ales la CA M. & M., în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 4316/01.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 conform chitanței nr_/19.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent, personal și asistat de avocat N. V., în substituire avocat M. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauze se află la primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-petent, prin avocat, având cuvântul pe aspectul probelor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 482 coroborat cu art 258 c.pr.civ, Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Apelantul-petent, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de apel, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că citația contestatorului pentru termenul de judecată din data de 08.11.2013 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art 159 c.pr.civ, fiind depusă în cutia poștală cu mai puțin de 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit.
În subsidiar solicită a se constata că pentru pronunțarea sentinței atacate nu au fost avute în vedere dispozițiile pct 3.3.2 din Norma metrologică legală NML 021-05, în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului. Din planșele foto rezultă că aparatul radar a început măsurarea în momentul în care petentul se afla în depășire.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr 4316/15.11.2013, Judecătoria Târgoviște a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/29.06.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 29.06.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, în temeiul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și a art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost sancționat petentul C. G., deoarece a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 71, în localitatea Ulmi, la km. 41+350, cu viteza de 114 km/oră, înregistrată de cinemometru tip radar PYTON II, ., nr._, pe caseta S-247, montată pe autospeciala MAI_, aplicându-se petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că, prezumția de temeinicie nu poate opera, întrucât nu își găsește rațiunea, conform celor stabilite în cauza A. contra României și în cauza N. contra României. În prezenta cauză, având în vedere că fapta nu a fost constatată personal de agentul intimatei, ci procesată automat de mijloace tehnice aflate pe sectorul de drum pe care s-a comis contravenția, este necesar ca sancționarea petentului să fie efectuată pe baza unor probe care să fie administrate în cauză, în susținerea procesului-verbal. Intimatul este cel care trebuie să indice probe în demonstrarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
În susținerea procesului-verbal de contravenție contestat intimatul a depus la dosarul cauzei planșe fotografice și înregistrarea faptei pe suport magnetic care evidențiază comiterea faptei contravenționale.
Astfel, din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 29.06.2013, ora 11:56:14, și aflate la fila 37 din dosar, precum și din imaginile video stocate pe suport magnetic (fila 43), rezultă că la momentul înregistrării, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 114 km/h. Din aceleași imagini foto depuse la dosar, instanța a reținut că abaterea a fost constatată în timp ce autoturismul poliției se afla în mișcare, în condițiile în care din cuprinsul buletinului de verificare metrologică al aparatului radar rezultă că acesta poate măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Referitor la susținerea petentului conform căreia viteza autovehiculului condus nu a fost de 114 km/h, aceasta nu a putut fi reținută de către instanță, nefiind aptă de a combate înregistrările efectuate cu mijloace tehnice omologate.
Cu privire la împrejurarea că autoturismul condus de către petent se afla la momentul realizării fotografiilor radar pe DN 71, în localitatea Ulmi, la km. 41+350, zonă de limitare a vitezei la 50 km/h, instanța a constatat că această împrejurare a fost percepută în mod direct de către agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contravențional. Ca atare, procesul-verbal face dovada împrejurării că petentul se afla în zona de limitare a vitezei menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
Față de cele constatate de către instanța de fond în urma analizării planșelor fotografice și a imaginile video stocate pe suport magnetic s-a apreciat că intimata a făcut dovada vinovăției petentului dincolo de orice dubiu rezonabil, astfel încât petentul trebuia să facă dovada contrarie situației de fapt reținute în procesul-verbal.
Cu toate că instanța a oferit petentului toate garanțiile privitoare la apărare și la un proces echitabil, aceasta nu a reușit să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat.
Față de considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt, diferită de cea reținută de agentul constatator, aceasta fiind conformă cu realitatea, astfel încât, împrejurarea că petentul a încălcat art. 49 alin. 1 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, corespunde adevărului.
Împotriva sentinței pronunțate apelantul C. G. a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, se arată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, citația emisă contestatorului pentru termenul de judecată din data de 08.11.2013 a fost depusă în cutia poștală cu mai puțin de 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit, încălcându-se astfel prevederile art 159 N c.pr.civ..
Totodată, instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile pct 3.3.2 din Norma metrologică legală NML 021-05, în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului. Din planșele foto rezultă că aparatul radar a început măsurarea în momentul în care petentul se afla în depășire.
Față de aceste aspecte, s-a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgoviște, iar în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale formulate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, întrucât instanța de fond analizând procesul verbal a constatat că acesta este temeinic și legal.
Cu privire la susținerile apelantului, referitoare la înmânarea citației cu mai puțin de 5 zile înainte de termenul de judecată, intimata apreciază că motivul invocat nu poate constitui unul de anulare a sentinței de fond.
Referitor la cel de-al doilea punct din cererea de apel s-a arătat că nu există nici un dubiu, în sensul că autoturismul condus de apelant a circulat cu 114 km/h în localitate.
A solicitat aplicarea în cauză a prevederilor art 223 alin 3 N c.pr.civ.
Apelantul-petent nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele de apel, dar și față de dispozițiile legale incidente în cauză, urmează a admite apelul, pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel în care apelantul invocă neregularitatea citării sale pentru termenul din data de 08.11.2013, tribunalul observă în urma verificărilor făcute asupra dosarului de fond că citația petentul a fost depusă în cutia poștală la 4.11.2013 ( fila 48 dosar fond ).
Astfel, se poate observa că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 159 Cod procedură civilă, care prevăd „ citația și celelalte acte de procedură, sub sancțiunea nulității, vor fi înmânate părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată”.
Cum termenul prevăzut de textul mai sus indicat a fost încălcat, iar sancțiunea prevăzută este nulitatea, instanța urmează să facă aplicarea acestor dispoziții, iar pe cale de consecință, în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, care va avea în vedere, cu ocazia soluționării, citarea regulată a părților în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-petent C. G. cu domiciliul în București, .-16, vila N 3-1, Corp C, ., sector 1, cu domiciliul ales la CA M. & M., în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 4316/01.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, și în consecință:
Anulează sentința nr. 4316/01.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
Judecător fond: F. R. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red - A.L.B/JC/SEM
3 ex. /09.05.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1545/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2014.... → |
|---|
