Anulare act administrativ. Sentința nr. 1336/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2054/120/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 1336
Ședința publică din: 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta V. A. F., cu domiciliul în comuna R., ., în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. Județean Dâmbovița, prin Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în Târgoviște, .. 25, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta M. M., Familiei și Protecției Sociale, prin consilier juridic C. A., în baza împuternicirii de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâtul C. Județean Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul dosarului și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, la dosar fiind depuse întâmpinări din partea Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița, la data de 11.06.2014 și din partea Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale a Persoanelor Vârstnice, la data de 17.06.2014, după care:
La interpelarea instanței în legătură cu competența instanței sesizate cu soluționarea prezentului litigiu, reprezentanta pârâtei susține că Tribunalul Dâmbovița este instanța competentă să judece cererea reclamantei.
Tribunalul, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 76/2012, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 90 ind. 2 alin. 4 din Legea nr. 448/2006.
Reprezentanta pârâtei susține că prin întâmpinarea pe care a formulat-o a invocat mai multe excepții. În legătură cu excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile nu a contestat decizia, astfel că solicită admiterea excepției.
În legătură cu excepția lipsei procesuale pasive, așa cum a arătat și în întâmpinare, ministerul nu poate să fie parte în acest dosar, având în vedere că se invocă o decizie emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap și, în speță, ar putea să stea ca parte în proces C. Județean Dâmbovița, întrucât decizia atacată a fost eliberată de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dâmbovița, care se află în subordinea C.J. Dâmbovița. Comisia Superioară ar trebui să răspundă singular în proces, întrucât poate sta în judecată în calitate de pârâtă, iar Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dâmbovița se subordonează Consiliului Județean Dâmbovița, astfel că sunt două părți care au calitate în dosar și nu M. M., Familiei și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice cu Handicap care nu are calitate procesuală. Susține că a dezvoltat pe larg această excepție în întâmpinare, iar în situația în care s-ar fi solicitat doar anularea deciziei emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap tot nu ar fi avut calitate procesuală în acest dosar.
luând act de susținerile reprezentantei pârâtei, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta V. A. F., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Certificatului de încadrare în grad și tip de handicap nr. 4812/25.11.2013, eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, prin care a fost încadrată în gradul de handicap "accentuat" și a Deciziei nr. 1369/06.02.2014, emisă de Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități, precum și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou certificat cu grad de handicap grav cu asistent personal, permanent, cu aceeași dată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că prin certificatul de încadrare, în grad și tip de handicap, nr. 4812/25.11.2013, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dâmbovița a dispus încadrarea sa în gradul de handicap accentuat permanent, iar împotriva acestei decizii a formulat contestație la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, contestație ce a fost respinsă prin decizia nr.1369/06.02.2014, menținându-se valabilitatea certificatului contestat.
De asemenea, mai precizează reclamanta că, deși starea de sănătate se agravează, Comisiile de specialitate au hotărât încadrarea afecțiunilor de care suferă în gradul accentuat și nu grav.
Așadar, daca din anul 1996 până în anul 2011 a beneficiat de drepturile aferente gradului grav, în anul 2011 Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița a dispus încadrarea în gradul accentuat.
Se arată că și împotriva deciziei nr. 4511/16.11.2011 a formulat contestație, care a fost admisă de Curtea de Apel Ploiești prin sentința nr. 271/11.09.2012 pronunțată în dosar nr._, dispunându-se anularea certificatului și deciziei de încadrare în grad de handicap accentuat și emiterea unui nou certificat cu gradul de handicap grav cu asistent personal cu aceeași dată.
Încă din anul 1996, perioada în care era minoră a beneficiat de indemnizație pentru persoană handicapată - asimilabilă gradului I de invaliditate, iar afecțiunile de care sufere sunt aceleași, dar s-au acutizat, întrucât de la naștere fiind diagnosticată cu malformație congenitala de cord, severă, ce a determinat apariția hipertensiunii arteriale pulmonare, cu fenomene severe de insuficiență cardiacă, precum și celelalte afecțiuni cu care se află în evidența Institutului de Urgență pentru boli cardiovasculare „Prof. Dr. C. C. I. " București: „defect septal perimembranos subaortic mare cu shunt bidirecțional Q 21.0, hipertensiune pulmonară severă 127.2, regurgitare tricuspidiana gradul 107.1, regurgitare pulmonară gradul II - 137.1, sindrom Eisenmenger Q 21.8, insuficiență cardiacă cls. III NYHA 1.50.0, sinuzita maxilo - etimoidal cronică J 32.0, deviație de sept J 34.2".
Reclamanta precizează că, afecțiunea de care suferă este incurabilă, neexistând remedii chirurgicale sau de alt gen, deoarece nu este aptă de efort, obosește extrem de repede, fiindu-i imposibilă entru obținerea unui loc de muncă sau să realizeze venituri din care s-ar putea întreține. Arată că este dependentă parțial de o altă persoană și a intrat în puterea lucrului judecat faptul că afecțiunile de care suferă se încadrează în gradul grav de handicap, cu asistent personal.
Pentru identitate de motive, situația este similara si în cazul acestui certificat.
În susținerea acțiunii, au fost depuse, în copie, certificatul și decizia contestate, sentința civilă nr.271/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 448/2006 și Normele metodologice de aplicare a acesteia.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 11 iunie 2014, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița – prin reprezentant legal, invocă în cauza lipsa calității procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița, întrucât ultimul act emis, este al Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
Potrivit art.13 din H.G. nr.430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, certificatele de încadrare în grad de handicap pot fi contestate la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți București; aceste contestații soluționându-se prin decizii emise de Comisia Superioară. Deciziile Comisiei Superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ (art.13 alin.5 din HG nr.430/2008). Având în vedere că actul administrativ ce trebuie contestat este Decizia Comisiei Superioare, nu se justifica conceptarea în cauza a Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița.
In cauza de față nu se justifică contestarea certificatului de încadrare în grad de handicap emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Dâmbovița la instanța de contencios, întrucât certificatul a fost contestat la Comisia Superioară, conform procedurii prevăzute prin legile speciale și anume H.G nr.430/2008 (art.13 alin.2) și Legea nr.448/2006 (art.87 alin.5 si art.90/2 alin. 1 si alin. 2), iar contestația a fost soluționată de Comisia Superioară prin emiterea Deciziei nr. 1369/06.02.2014.
În prezent, actul administrativ care atestă încadrarea în grad de handicap este decizia de încadrare în grad de handicap nr. 1369/06.02.2014 emisă de Comisia Superioară, care potrivit art. 7 alin. 2 din Ordinul nr. 2299/2012 trebuie pusă în executare de către DGASPC.
De asemenea și Ordinul nr.2299/2012 prevede la art.7 alin.(3) că deciziile emise de Comisia Superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ, și nu certificatele de încadrare în grad de handicap emise de comisiile de evaluare județene, iar art.7 alin.(4) prevede că :" în situația în care, în urma atacării în instanță a deciziei Comisiei superioare potrivit alin. 3, s-a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, Comisia superioară emite decizie de încadrare în grad și tip de handicap".
Se solicită admiterea excepției de procedură invocată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – 208 Cod procedură civilă ; solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17 iunie 2014, M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei, ca nefondată.
În motivare se arată că din petitul cererii de chemare în judecată rezultă că, reclamanta V. A. F. solicită anularea Certificatului de încadrare în grad și tip de handicap nr. 4812/25.11.2013, eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, prin care a fost încadrată în gradul de handicap "accentuat" și a Deciziei nr. 1369/06.02.2014, emisă de Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități, prin care reclamantei V. A. F. i s-a respins contestația nr._/11.12.2013, motiv pentru care solicită să fie încadrată în gradul "grav" de handicap cu asistent personal.
Pârâta a invocat excepția lipsei procedurii prealabile.
În raport de dispozițiile art. 13 alin.(5) din Hotărârea Guvernului nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea si funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap potrivit cărora " Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare...", acțiunea reclamantei este inadmisibilă, aceasta nefăcând dovada îndeplinirii procedurii prealabile, astfel cum prevede imperativ art. 7 alin.(1) din lege.
Cât privește procedura de soluționare a contestației de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, aceasta nu reprezintă o procedură administrativă prealabilă, ci o etapă în verificarea gradului de handicap stabilit de către comisia locală, prin complexitatea verificărilor efectuate și gama competențelor stabilite, decizia fiind actul final de stabilire a gradului de handicap, supusă cenzurii instanței de contencios administrativ .
In același sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 459/26.01.2012, prin care se arată că respectiva acțiune, având același obiect, a fost respinsă ca inadmisibilă .
Susținerile reclamantei V. A. F., în sensul că aceasta contestă Decizia nr. 1369/06.02.2014, emisă de Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, nu pot fi primite în lipsa dovezii de îndeplinire a procedurii prealabile, prevăzută imperativ de dispozițiile legale menționate.
Având în vedere dispozițiile imperative ale art. 193 din Noul Cod de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile speciale în materie, ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, rezultă, fără putere de tăgadă, că este imperios necesar ca instanța să țină cont de dispozițiile legale de mai sus, aplicabile și în cazul reclamantei V. A. F., neîndeplinirea procedurii prealabile conducând, incontestabil, la respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Totodată, pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
În motivarea acestei excepții se arată că, Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare comisia de evaluare, în baza art. 87 alin (1), (3) și (4) din Legea nr. 448/2006 stabilește încadrarea în grad de handicap și, după caz, orientarea profesională a adultului cu handicap, capacitatea de muncă, reevaluează periodic, sau la sesizarea direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București, încadrarea în grad de handicap, orientarea profesională, precum și celelalte măsuri de protecție a adulților cu handicap. În vederea exercitării atribuțiilor ce revin comisiei de evaluare s-a înființat serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, în cadrul direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București ( art. 88 din lege).
Potrivit art. 5 din Ordinul nr. 2298/23.08.2012 privind aprobarea Procedurii – Cadru de evaluare a persoanelor adulte în vederea încadrării în grad de handicap SECPAH efectuează evaluarea/reevaluarea complexă a adultului cu handicap, la sediul propriu sau la domiciliul persoanei și întocmește raportul de evaluare complexă a adultului, pentru fiecare persoană cu handicap evaluată.
Față de solicitarea reclamantei privind anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 4812/25.11.2013 calitate procesuală pasivă au C. Județean Dâmbovița, ca emitent al actului contestat și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dâmbovița, care a efectuat evaluarea și a întocmit, potrivit legii, Raportul de evaluare complexă a reclamantei, iar pe cale de consecință, M.M.F.P.S.P.V. nu are calitate procesuală pasivă față de acest capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Tribunalul, analizând cu prioritate excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul M. M. și Protecției Sociale, urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
În raport de dispozițiile art. 13 alin.(5) din Hotărârea Guvernului nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea si funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap potrivit cărora " Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare...", rezultă că obiectul prezentului litigiu îl poate constitui numai decizia emisă de Comisia Superioară de Evaluare a persoanelor Adulte cu Handicap, nr. 1369/06.02.2014.
Reclamanta nu poate ataca în contencios certificatul de încadrare în grad de handicap accentuat nr. 4812/11.12.2013, emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Dâmbovița, întrucât legea prevede că împotriva acestuia se poate face doar contestație la Comisia superioară și nu la instanța de contencios administrativ.
Astfel, obiectul prezentei cauze îl poate constitui numai decizia nr. 1369/06. 02.2014, față de care s-a invocat lipsa procedurii prealabile.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „ înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia ”.
Cum reclamanta s-a considerat vătămată, într-un drept al său prin acordarea certificatului de handicap cu gradul accentuat, dar nu s-a adresat autorității emitente cu o plângere prealabilă în vederea anulării acestuia, instanța urmează a admite excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond va respinge acțiunea, întrucât parcurgerea procedurii administrative reprezintă o condiție obligatorie, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ, iar reclamanta nu a putut face dovada că a solicitat anularea acestui certificat, anterior datei la care s-a adresat instanței de judecată.
Referitor la celelalte excepții invocate de pârâte, instanța consideră de prisos a fi analizate, raportat la faptul că va fi admisă excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii prealabile și, pe fond respinge acțiunea formulată de reclamanta V. A. F., cu domiciliul în comuna R., ., în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. Județean Dâmbovița, prin Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în Târgoviște, .. 25, județ Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. D. D.
Red. ALB /SEM
5 ex/30.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 629/2014.... → |
|---|
