Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 2385/311/2013
DOSAR NR._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 441
Ședința publică din 21.05.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTORI – C. M.
- A. L. B.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1801/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă Asociația C. de Consultanță și Managementul Proiectelor EUROPROJECT, cu sediul în Slatina, .. 35, județul O..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG 2/2001, art. 15(1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.07.2012, petenta ASOCIAȚIA C. DE CONSULTANȚĂ ȘI MANAGEMENTUL PROIECTELOR EUROPROJECT a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2012, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
Prin sentința civilă nr. 8734 din data de 29.10.2012, Judecătoria Slatina a declinat spre competentă soluționare cauza în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Prin încheierea din data de 18.02.2013, Judecătoria Găești a înaintat dosarul spre competentă soluționare către Judecătoria Slatina, județul O., care a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia nr. 2430 pronunțată la data de 19.04.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția I Civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe petenta ASOCIAȚIA C. DE CONSULTANȚĂ ȘI MANAGEMENTUL PROIECTELOR EUROPROJECT și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. 2/2001. Menționează că procesul verbal este un act autentic, ca natură juridică, deci nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind specifică raporturilor juridice de drept privat.
Mai arată că procesul verbal trebuie să îmbrace forma scrisă, nicidecum electronică, la fel cum nici semnătura agentului constatator nu poate fi una electronică, conform O.G. 2/2001.
Plângerea a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, procesul verbal sus menționat.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (adresa Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizație de control, planșa foto) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.06.2012, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal contestat . nr._ din data de 26.06.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.
Petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Instanța de fond a remarcat faptul că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța de fond nu a considerat necesar a mai analiza temeinicia procesul verbal contestat.
Cu privire la tarifele de despăgubire, instanța de fond a reținut că:
Prin Legea 144/23.07.2012 a fostmodificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentă și a anulat procesul verbal contestat, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal și de la plata tarifului de despăgubire.
Împotriva acestei sentințe pronunțată de Judecătoria Găești a declarat recurs la data de 1.11.2013 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivele de recurs intimata susține că din interpretarea OG nr. 2/2001, art. 34, procesul verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare al petentului, neexistând rovinieta valabilă.
Potrivit art. 4 din legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, se susține că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Totodată, se arată că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Astfel, solicită să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; acest proces verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 Cod procedură civilă și O.G. nr.15/2012.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26.02.2014 petenta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1801/03.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Găești ca fiind legală și temeinică.
Petenta arată că, în mod corect, instanța de fond în mod corect a pronunțat această sentință, având în vedere că procesul verbal încheiat este lovit de nulitate absolută conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Susține că procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, așa cum prevede expres OG nr. 2/2001, acesta este un act autentic ca natură juridică, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind specific raporturilor juridice de drept privat.
Mai mult, procesul verbal încheiat de recurentă poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001, însă dispozițiile art. 5 din Legea nr. 455/2001 prevăd în mod expres că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată. Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Având în vedere că prevederile OG nr. 2/2001 nu prevăd posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura electronică și nici posibilitatea întocmirii acestuia în formă electronică, instanța de fond a reținut în mod corect în considerentele sentinței recurate că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.,
In ceea ce privește tarifele de despăgubire, prin Legea nr. 144/2012 a fost modificată OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 se prevede că la art. 8 din OG nr. 15/2012 alin.3 și 31 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr. 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (…) aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Raportat la cele menționate arată petenta, solicită respingerea recursului la nefundat, iar pe fond, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, î sensul anulării procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2010 și exonerării de la plata amenzii contravenționale aplicate și de la polata tarifului de despăgubire.
In drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 118 Cod procedură civilă.
Analizând apelul, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază ca fiind nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor recurentei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de recurs, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Conform art. 269 din Codul de procedură civilă, un înscris autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare, procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1801/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă Asociația C. de Consultanță și Managementul Proiectelor EUROPROJECT, cu sediul în Slatina, .. 35, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2014.
P., JUDECATORI,
C. DucuCarmen M. A. L. B.
Grefier,
R. M.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. C.M.
Tehnored. V.M.
2ex./26.05.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 921/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1336/2014. Tribunalul... → |
|---|
