Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2639/232/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 401
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta D. C. Travel SRL, cu sediul în comuna R., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 69/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Apel timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr._/12.05.2014 (fila 12).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art. 95 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 69/16 ianuarie 2014, pronunțată în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În cuprinsul procesului – verbal . nr._ se menționează că în data de 01.07.2013, agentul constatator T. M. a efectuat un control în trafic în 01.07.2013, ora 18, DN7, km. 80, loc. Crângurile, jud. Dâmbovița și a oprit regulamentar și verificat autoutilitara_ care tracta semiremorca_, condus de P. G., utilitară deținută de D. C. TRAVEL SRL, care efectua transport rutier de marfă, iar în urma verificărilor s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahograf, a cartelei conducătorului auto sau a altui document după caz care să pentru activitatea sa din ziua în curs și cele 28 de zile, anterioare, conform prevederilor art. 16 alin. 7 din Reg. CEE 3821/85, respectiv conducătorul auto a prezentat decât certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 30.06.2013 ora 10,00 până pe 01.07.2013 ora 11,30 și diagrama tahograf din data de 01.07.2013 introdusă în aparatul tahograf la ora 11,30 iar pentru restul perioadei nu a putut prezenta alte documente justificative pentru activitatea sa. S-a întocmit formularul de control în trafic LS nr._.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petenta D. C. TRAVEL SRL, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007.
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. 37/2007, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 4000 lei.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza O.G. 26/2011 și HG 1088/2011, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
Potrivit art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG 37/2007 constituie încãlcãri foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, dupã caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacã acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Art. 9 alin. 1 lit. c OG 37/2007 contravențiile prevãzute la art. 8 se sancționeazã cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15-16, 18-20, 22-26, 28-30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1-11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului în valoare de 4000 lei se încadrează în limitele prevăzute de lege, constituind chiar minimul prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Se reține că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001 iar fiind consemnate datele de identificare ale contravenientului: sediul, CUI și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit.
În concluzie, instanța urmează a reține, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 7 alin. 2 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de limitele legale ale sancțiunii prevăzute pentru fapta contravențională și faptul că petenta este operator de transport autorizat iar art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG 37/2007 califică încãlcarea ca fiind foarte gravă, instanța a apreciat că nu poate aplica sancțiunea avertismentului, aceasta nefiind în măsură să asigure scopul preventiv-educativ al sancțiunii, considerente față de care în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Împotriva sentinței instanței de fond, petiționara . SRL prin reprezentant legal a declarat apel, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petiționară a învederat următoarele considerente:
La data de 01.07.2013, ora 18,10, conducătorul auto al societății petiționare a fost surprins în trafic pe traseul DN 7, km.80, localitatea Crânguri, județul Dâmbovița, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare AG 1l GXP, care tracta semiremorca_ care efectua transport rutier de marfa, iar în urma verificării s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice a cartelei conducătorului auto sau a altui document după caz care să justifice activitatea conducătorului auto pentru ziua în curs și pentru o perioadă anterioară de 28 zile, conform prev. art.16 alin 7 din Regulamentul_, actualizat, respectiv conducătorul auto a prezentat decât certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 30.06.2013 ora 10,00 până la 01.07.2013 ora 11,30 și diagrama tahografică din 1.07.2013 introdusă în aparatul tahograf la ora 11,30.
Se mai susține faptul că nu i s-a adus la cunoștință conducătorului auto dispozițiile art.9 alin 1 din OG nr.37/2007 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată ulterior și anume, că acesta are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Au fost invocate ca motive de nelegalitate următoarele: faptul că la rubrica „în funcția de " agentul constatator a înscris „agentul constatator,, în loc să treacă funcția înscrisă în autorizația de control, arată că descrierea faptei care a constituit contravenție este sumară, încălcând disp.art.9 alin 1,2 din OG nr. 37/2007.
Descrierea presupusei fapte s-a limitat la „ a circulat fără a deține rovinietă valabilă", fără să arate nici un element de fapt care ar fi putut circumstanția împrejurările în care s-ar fi săvârșit fapta ( localitate, . deplasare, dacă era încărcat sau nu și alte elemente necesare pentru a arăta, toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei) conform textului de lege invocat mai sus.
De asemenea, petenta a susținut că agentul constatator a încălcat dispozițiile OG nr.2/2002, deoarece în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, dar acesta nu a înscris în procesul verbal numărul de înmatriculare al societății la registrul comerțului și nici datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
În conformitate cu prevederile OG nr. 37/2007 din același act normativ „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
De asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor, iar în OG nr. 37/2007 nu se face nici o referire la faptul că agentul constatator poate încheia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fără să aducă la cunoștință contravenientului, dreptul acestuia de a-1 contesta.
Petenta precizează că se află la prima sancțiune pentru o astfel de faptă, achitând tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru toate autovehiculele pe care le deține,
neavând niciodată intenția de a eluda dispozițiile legale în materie și obligațiile ce îi revin, motiv pentru care agentul constatator avea posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului.
Totodată, petenta mai susține că nu apare în cuprinsul procesului verbal semnătura agentului constatator, ce constituie motiv de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal se arată că acesta nu poate face prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. A mai susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei revine intimatului, petenta nefiind obligată să dovedească nevinovăția.
Se mai susține faptul că, în data de 01.07.2013, DN7, km. 70, localitatea Crângurile, județul Dâmbovița, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_, utilizat de petenta și condus de P. G. ; în calitate de șofer a prezentat pentru activitatea sa din ziua în curs și cele 28 de zile precedente numai un certificat de desfășurare a activității pentru perioada 30.06.2013 ora 10,00 până pe 01.07.2013 ora 11.30 și diagrama tahograf din data de 01.07.2013 introdusă în aparatul tahograf la ora 11,30, iar pentru restul perioadei nu a putut prezenta alte documente justificative pentru activitatea sa. De asemenea, au fost ștampilate diagrama tahografică și certificatul de desfășurare al activității și s-a întocmit formularul de control în trafic LS_ ce a fost semnat de conducătorul auto.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 fapta de neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului CEE 3821/85, fapta reținută fiind sancționată cu amendă în valoare de 4.000 lei, cu posibilitatea de a achita jumătate din minim, adică 2.000 lei.
Prin Regulamentul 561/2006 s-a urmărit garantarea unui repaus corespunzător și îmbunătățirea siguranței rutiere ; intimatul precizând că procesul verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către un agent din cadrul ISCTR, astfel încât actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de
fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emanând în mod real de la cine se supune că emana, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflecta
în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată.
În continuare, se mai invocă faptul că recunoscând tripla prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal, se apreciază că sarcina probei, prin care să se tinde la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incubă petentului. Față de celelalte mențiuni făcute de petent se arată că fapta este descrisă detaliat.
S-a mai susținut că agentul constatator este inspector ISCTR și avea calitatea, conform HG nr. 1088/2011 să efectueze controlul și verificările necesare în legătură cu activitatea de transport ; petenta nefiind la prima abatere, motiv pentru care nu se impune înlocuirea cu avertisment.
Intimatul solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât nu se poate constata vreo culpă ( nici la întocmirea procesului verbal, nici de natură procesuală) în sarcina sa.
In drept, au fost invocate disp. O.G nr.2/2001, OG nr.37/2007.
Verificând legalitatea procesului - verbal atacat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța în mod eronat constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul intimatei fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza O.G. nr. 26/2011 și HG nr.1088/2011, iar fapta reținută în sarcina petentului s-ar fi circumscris prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
De asemenea, instanța reține in mod eronat faptul că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Pentru considerentele expuse, în mod eronat instanța a respins plângerea formulata de societatea petiționară și în mod eronat a menținut procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond.
Deși legal citată, intimata ISCTR nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
În cuprinsul procesului – verbal . nr._ se menționează că în data de 01.07.2013, agentul constatator T. M. a efectuat un control în trafic în 01.07.2013, ora 18, DN7, km. 80, loc. Crângurile, jud. Dâmbovița și a oprit regulamentar și verificat autoutilitara_ care tracta semiremorca_, condus de P. G., utilitară deținută de D. C. TRAVEL SRL, care efectua transport rutier de marfă, iar în urma verificărilor s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahograf, a cartelei conducătorului auto sau a altui document după caz care să pentru activitatea sa din ziua în curs și cele 28 de zile, anterioare, conform prevederilor art. 16 alin. 7 din Reg. CEE 3821/85, respectiv conducătorul auto a prezentat decât certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 30.06.2013 ora 10,00 până pe 01.07.2013 ora 11,30 și diagrama tahograf din data de 01.07.2013 introdusă în aparatul tahograf la ora 11,30 iar pentru restul perioadei nu a putut prezenta alte documente justificative pentru activitatea sa. S-a întocmit formularul de control în trafic LS nr._.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petenta D. C. TRAVEL SRL, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007.
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. 37/2007, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 4000 lei.
Tribunalul constată că în mod corect, Judecătoria a concluzionat că procesul – verbal de contravenție atacat este legal și temeinic.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, așa cum s-a arătat, prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001; actul sancționator beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ.privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge apelul declarat de petenta . SRL, reprezentată legal, cu sediul în ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 69/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta . SRL, reprezentată legal, cu sediul în comuna R., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 69/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. MONICACIOCOIU G.
GREFIER,
O. R.
Judecător fond O. M. A.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- DM/SEM
4 ex./31.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 655/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1297/2014. Tribunalul... → |
|---|
