Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1591/262/2013
Dosar nr._ apel - plângere contravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.163
Ședința publică din data de 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. I. D.
Judecător – A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 578/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Dogarel M. A. cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul Dogarel M. A. a depus la dosar, prin serviciul registratură, borderou la care s-a anexat dovada achitării taxei de timbru – chitanța nr._/28.11.2013 pentru suma de 20 lei, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.578/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul D. M. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.05.2013, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C..
Prin aceeași sentință, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.05.2013, dresat de intimată și exonerează petentul de la plata amenzii administrative aplicate prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, ca petentul D. M. A., a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu amendă în cuantum de 250 de lei, reținându-se că la data de 28.04.2013 a fost înregistrat circulând pe drumurile naționale (DN 1A, Km 88+800m Blejoi) autovehiculul înmatriculat sub numărul_, categoria A, aparținând petentului, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că planșa/planșele foto depuse la dosarul cauzei dovedesc fără dubiu că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile naționale (DN 1A, Km 88+800m Blejoi) în data de 28.04.2013, petentul a recunoscut tacit lipsa rovinietei valabile la data respectivă.
Anterior datei de 28.04.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare VF38ERHZE80652027 a fost înstrăinat de petent prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehiculul folosit din 05.11.2011 (fila 6), iar începând cu data de 05.11.2011 a fost radiat din rolul fiscal deschis pe numele petentului de compartimentul de specialitate al Primăriei Moreni, județul Dâmbovița, conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 23), operațiune care se realizează de către organul fiscal în baza declarației fiscale a înstrăinătorului și a copiei actului de înstrăinare, conform art.264 alin.(4) din Codul fiscal (Legea nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare) și art.126 alin.(1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal. În aceste condiții, contractul de vânzare-cumpărare are dată certă anterioară momentului indicat în procesul-verbal de contravenție ca dată a săvârșirii faptei contravenționale, fiind opozabil terților și se prezumă că la momentul respectiv vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de către noul dobânditor, nu de către petent.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.1 lit.d și e din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 tariful de utilizare reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza pe parcursul unei perioade rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită conform de art.6 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art.7 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut în Anexa 2, potrivit art.8 alin.(1) și (2) raportat la dispozițiile art.1 lit.d și e și art.7, din Ordonanța Guvernului nr.15/2002.
Având în vedere că aceasta este singura contravenție instituită de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 și coroborând dispozițiile art.8 alin.(5) (conform cărora utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România), cu dispozițiile art.1 lit b, art.7 și art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 rezultă că persoana ținută să răspundă contravențional pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale în lipsa unei roviniete valabile (subiectul activ al contravenției) este utilizatorul vehiculului.
Această noțiune este definită în art.1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, conform căruia în sensul acestui act normativ, sunt considerați utilizatori ai vehiculelor fie persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români, fie persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite utilizatori străini.
Din interpretarea dispozițiilor art.1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 rezultă că atribuirea calității de utilizator presupune îndeplinirea a două condiții cumulative: prima și cea mai importantă vizează existența în patrimoniul unei persoane a unui drept de folosință asupra vehiculului, suficient de bine caracterizat încât să permită înscrierea persoanei în certificatul de înmatriculare, dar indiferent de natura juridică a acestui drept (fie atribut al dreptului de proprietate, fie drept de creanță); a doua cerință se referă la înscrierea persoanei în certificatul de înmatriculare ca deținător mandatat, ca o dovadă a dreptului de folosință.
Întrucât, petentul D. M. A. nu avea dreptul de folosință asupra vehiculului cu nr. de identificare VF38ERHZE80652027 la data menționată în procesul-verbal de contravenție ca moment al săvârșirii contravenției, acesta nu avea nici calitatea de utilizator al acestui vehicul în sensul art.1 lit.b din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, iar în consecință, nici calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din același act normativ. Nefiind îndeplinită o condiție esențială de fond pentru tragerea la răspundere contravențională, dedusă din dispozițiile art.1, art.6, art.7, art.10 și art.11 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, respectiv săvârșirea unei fapte contravenționale de către persoana căreia i s-a aplicat sancțiunea contravențională, petentul a fost sancționat nelegal, iar acest viciu de procedură atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, dat fiind că astfel i s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului nelegal.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 05.11.2013, intimata CNADNR SA C. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată consideră că hotărârea este criticabila in raport de art.480 alin.(6) nou Cod procedură civilă, instanța reținând ca înstrainarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice vina.
Din analiza dispozițiilor art.7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art.1, alin.l pct.b din O.G. nr.15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
În continuare, apelanta solicită a se lua în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. nr. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
De asemenea, instanța de fond in mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2 lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul-verbal constestat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.466 si următoarele, art.223 din nou Cod de procedura civila.
Analizind sentinta, in raport de criticile formulate si avind in vedere probele administrate si texytele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat si il va admite, iar pe cale de consecinta va schimba in tot sentinta si pe fond va respinge plingerea, motivat de aceea ca, potrivit legii, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr.15/2002, sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
La dosar, petentul intimat a depus contractul de vinzare cumparare a autovehiculului, insa urmeaza a se observa că, daca în urma instrainarii, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
Atâta timp cât petentul intimat figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, art.8 coroborat cu art.1 lit.b, din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Instanța de fond in mod greșit a considerat ca petentul nu se face vinovat de cele retinute in actul constatator, intrucit, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2 lit.d, petentul intimat, avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum acesta nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, ramane menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.578/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Dogarel M. A., cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița și în consecință:
Schimbă, în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 aprilie 2014.
Președinte, Judecător
C. I. D. A. L. B.
Grefier
Antuaneta B.
Red.DCI.
Ex.5/05.05.2014
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Judecator fond – V. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 406/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1453/2014. Tribunalul... → |
|---|
