Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 12485/315/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.214
Ședința publică din 26.02.2014
Instanța compusă din:
Președinte - C. M.
Judecători - C. D.
- A. L. B.
Grefier - R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta . SRL, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței, nr.13, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4246/08.12.2011, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, reprezentată de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale București, ..34 – 40, sector 6.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată, consilier juridic I. A., lipsă fiind recurenta petentă . SRL Târgoviște.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art.1591(4), Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.34(2), din OG nr.2/2001.
Consilier juridic I. A., se opune la amânarea cauzei și invocă excepția nemotivării recursului, solicitând a fi respins ca nemotivat.
Instanța, în baza dispozițiilor art.150, cod procedura civilă, constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.4246/08.12.2011, Judecătoria Târgoviște, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petiționara . SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea Ialomiței, nr.13, județul Dâmbovița, având nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița J_ si cod unic de înregistrare_, împotriva procesului-verbal de contravenție ./200 nr._/09.12.2010, încheiat de agenții constatatori ai intimatei Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, reprezentată prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale București, cu sediul în municipiul București, .. 34-40, sectorul 6.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în data de 08.12.2010, petiționara nu a prezentat documentele solicitate prin invitația nr.5.463/07.12.2010, încălcând dispozițiile art.56, din OG nr.92/2003, cu modificările și completările ulterioare, fapta constituind contravenția prevăzută de dispozițiile art.219, alin.1, lit.c, din OG nr.92/2003, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul dispozițiilor art.219, alin.2, lit.a, petiționara fiind sancționată cu amenda în sumă de 25.000 de lei, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nefiind semnat de un martor asistent, nefiind semnat nici de reprezentantul legal al petiționarei, la rubrica la cererea contravenientului, s-au formulat următoarele obiecțiuni, nefiind consemnate obiecțiunile acesteia, la rubrica Martori fiind consemnat că în momentul încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției la sediul Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, nu existau persoane care să îndeplinească calitatea de martor, situație de fapt dovedită prin acest înscris.
Prin adresa nr.4.289/29.09.2010, a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, către petiționară, înregistrată la aceasta din urmă sub nr. 312/30.09.2010, s-a solicitat să se pună la dispoziția echipei de inspecție fiscală, aflată în control la petiționară, toate documentele care au stat la baza aprovizionării cu produse accizabile, de la . SRL, în perioada aprilie 2008 – august 2010, precum și evidența acestora sub forma unui tabel care să cuprindă sortimentul, concentrația alcoolică, capacitatea ambalajelor, cantitatea și valoarea, urmând a se face și dovada provenienței acestor produse accizabile, acestea fiind necesare echipei de inspecție fiscală pentru stabilirea concretă și corectă a stării de fapt fiscale a petiționarei.
Prin invitația nr.5.463/07.12.2010, a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, către F. I.-O. și D. A., reprezentanți ai petiționarei, înregistrată la petiționară sub nr.437/07.12.2010, în vederea clarificării unor aspecte din activitatea petiționarei și pentru a putea continua inspecția fiscală, inspectori ai Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița i-au invitat pe cei doi la sediul acesteia din urmă, în data de 08.12.2010, la ora 12,00.
În aceeași invitație se mai arată că se vor prezenta următoarele documente: statutul și contractul societății, actele adiționale privind modificările referitoare la statutul și contractul societății, precum și la schimbarea sediului sau eventuale puncte de lucru, certificatul de înmatriculare și ștampila societății, documente privind evidența primară, registre de evidență contabilă, balanțe de verificare și raportările lunare, registrul unic de control, situațiile solicitate prin adresa nr. 4.289/29.09.2010, semnate de către reprezentanții societății.
În aceeași invitație se mai arată că neprezentarea în condițiile arătate în invitație atrage sancționarea potrivit reglementărilor în vigoare.
Prin nota de constatare nr.5.531/10.12.2010, de la ora 11,00, încheiată de angajați ai intimatei, prin Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, s-a constatat că în data de 10.12.2010, la ora 10,00, aceștia s-au deplasat la sediul petiționarei situat în municipiul Târgoviște, Calea Ialomiței, nr.13, ., în vederea continuării inspecției fiscale.
În aceeași notă de constatare se mai arată că, la solicitarea organelor de control de a prezenta documentele fiscale și contabile, asociatul petiționarei, F. I.-O., le-a comunicat că din motive obiective nu poate reprezenta societatea, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art.18 din Cap. IV din Codul de procedură fiscală, să împuternicească o persoană care să reprezinte societatea în fața organului de control, asociatul angajându-se în fața acestora că până în data de 14.12.2010 persoana împuternicită va prezenta documentele solicitate de organele de control prin adresele Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița.
Instanța mai reține ca situație de fapt că, prin adresa nr.439/1012.2010 a petiționarei către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, înregistrată la aceasta din urmă sub nr.5.549/10.12.2010, petiționara a comunicat că, urmare a adresei celei de a doua, nr.4.289/29.09.2010, înaintează situațiile solicitate din perioada noiembrie 2008 – aprilie 2009, urmând să prezinte și restul situațiilor solicitate.
Prin adresa nr.442/14.12.2010 a petiționarei către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, înregistrată la aceasta din urmă sub nr.5.591/14.12.2010, petiționara a comunicat că înaintează în xerocopie documentele solicitate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, în urma discuțiilor purtate în legătură cu finalizarea controlului început în data de 23.08.2010.
Instanța a constatat că dispozițiile art.219 alin.1 litera c din OG nr.92/2003, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că este contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56, și că dispozițiile art. 219 alin. 2 litera a din același act normativ prevăd că acele contravenții prevăzute la alin. 1 litera c se sancționează cu amendă de la 25.000 de lei la 27.000 de lei, pentru persoanele juridice.
De asemenea, instanța apreciaza că dispozițiile art. 56, privind prezentarea de înscrisuri, în alin. 1 din OG nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că, în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri, în același scop organul fiscal având dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice, și că alin. 2 prevede că organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte.
Prin urmare, față de probele administrate în cauză, prin coroborarea acestora, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița efectua la petiționară o inspecție fiscală din data de 23.08.2010.
Prin adresa nr.4.289/29.09.2010 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița către petiționară, înregistrată la aceasta din urmă în registrul de intrări-ieșiri sub nr.312/30.09.2010, intimata i-a pus în vedere petiționarei care sunt documentele pe care trebuie să le comunice echipei de inspecție fiscală, în vederea continuării acesteia.
Prin urmare, încă din data de 30.09.2010 petiționara știa că trebuia să comunice anumite documente către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, în scopul arătat.
Ca urmare a faptului că petiționara nu a comunicat către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița înscrisurile solicitate, aceasta din urmă a formulat în data de 07.12.2010 invitația mai sus arătată, înregistrată în registrul de intrări-ieșiri al petiționarei sub nr. 437/07.12.2010.
Termenul limită fixat de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița pentru comunicarea către ea de către petiționară a înscrisurilor, care fuseseră solicitate încă din data de 30.09.2010, a fost data de 08.12.2010, ora 12,00.
Deoarece documentele solicitate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița nu au fost comunicate acesteia de petiționară până la termenul fixat, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prin care a fost sancționată contravențional petiționara cu amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta contravențională respectivă.
Ulterior, în datele de 10.12.2010 și 14.12.2010, conform adreselor mai sus reținute de instanță, ale petiționarei către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, aceasta a comunicat înscrisurile solicitate.
Prin urmare, instanța a apreciat ca nefondate susținerile petiționarei cu privire la faptul că nu a săvârșit fapta constatată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciind că aceasta a săvârșit această faptă, ce întrunește elementele constitutive ale respectivei contravenții.
Instanța apreciază că nu are temeiuri pentru aplicarea dispozițiilor art. 7 și art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, pentru a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale minime aplicate de agenții constatatori cu sancțiunea avertismentului, având în vedere faptul că între data la care petiționara a cunoscut că trebuie să prezinte respectivele înscrisuri și data sancționării sale contravenționale a trecut un interval de aproximativ 2 luni și jumătate, din data de 30.09.2010 până în data de 08.12.2010.
Instanța apreciază că, deși prin invitația din data de 07.12.2010 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița s-a fixat ca termen pentru prezentarea actelor respective data de 08.12.2010, ora 12,00, adică un termen scurt de prezentare, totuși acesta nu a fost fixat în mod abuziv, deoarece petiționarei i se solicitase să prezinte Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița actele respective încă din data de 30.09.2010.
Prin urmare, instanța a apreciat ca nefondată plângerea contravențională formulată de petiționară, apreciind ca fondate apărările intimatei, motiv pentru care a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta . SRL, precizând că motivele vor fi depuse în termen legal.
De asemenea, se invocă dispozițiile art.299 – 316 Cod procedură civilă.
Intimata prin reprezentant legal, invocă excepția nemotivării recursului, solicitând respingerea acestuia.
Tribunalul a luat act că recurenta - petentă nu a depus motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le formula oral.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de ordine publică, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Potrivit art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței.
Tribunalul, având, însă, în vedere că, în ceea ce privește recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, cum este și cazul în speță, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, instanța nu este limitată la motivele de nelegalitate prevăzute de lege, aceasta putând să examineze cauza sub toate aspectele, nu poate aplica sancțiunea nulității, urmând să cerceteze cererea de recurs din oficiu în ceea ce privește motivele de ordine publică.
Astfel, cum recurenta - petentă nu a formulat nici un motiv de recurs, tribunalul a verificat sentința recurată, constatând că nu există nici un motiv de ordine publică în ceea ce privește nelegalitatea acesteia.
Tribunalul, apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, pe baza probelor administrate de către părți în instanță.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins, în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta . SRL, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței, nr.13, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4246/08.12.2011, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, reprezentată de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale București, .. 34 – 40, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2014.
Președinte, Judecători,
C. M. C. D. A. L. B.
Grefier,
R. Mocanescu
Judecător fond: M. C.
Judecătoria Targoviste
Dosar nr._
Red.DC
Ex.2/24.03.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1453/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 240/2014.... → |
|---|
