Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 3206/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 302
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent L. C. cu domiciliul în Băleni, sat Băleni, . 10, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, . 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 4232/11.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art 131 raportat la art 95 alin 2 N.c.pr.civ, instanța văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art 478, art 254 și art 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe. Totodată apreciază că nu este utilă refacerea probei testimoniale în fața instanței de apel.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. nr 4232/11.11.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petentul L. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, deoarece la data de 20.02.2013, ora 13:27, pe DN 72A km 35+810m, Gemenea, autovehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, deținut de petent, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România avea competența de a constata și sancționa contravenția, potrivit art. 9 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În legătură cu încadrarea juridică a faptei de a nu fi achitat taxa de drum, consemnată în cuprinsul procesului-verbal, s-a constatat că, potrivit art. 1 alin. 2 și 21 din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002, s-a introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, iar, potrivit art. 8 alin. 1 din același act normativ, text legal în mod corect reținut prin procesul-verbal contestat este „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție”. Totodată, pentru fapta contravențională constatată, agentul constatator a aplicat petentului, în mod legal, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că săvârșirea de către petent a faptei de punere în circulație a unui autovehicul pentru care nu a fost achitată taxa de utilizare a drumurilor naționale este susținută de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, analizând planșa foto captată cu camera video tip ANPR, prin care sunt recunoscute automat numerele de înmatriculare, depusă de intimată în susținerea procesului-verbal la fila 22 din dosar, s-a reținut că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 20.02.2013, ora 13:27, pe DN 72A km 35+810m, circulând pe raza localității Gemenea, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă, are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul-verbal contestat.
De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a învederat că a folosit vehiculul ca urmare a unei situații neprevăzute și urgente, că nu avea reprezentarea faptului că tariful de utilizare nu era achitat la momentul în care a pus vehiculul în circulație și a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În legătură cu aceste susțineri, instanța a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada unei stări de necesitate ori unui caz fortuit în care s-ar fi aflat petentul la momentul săvârșirii contravenției, care să atragă incidența dispozițiilor art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată petentului pentru fapta de a pune vehiculul în circulație fără a deține rovinietă valabilă a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, în cauză neexistând circumstanțe de natură să atenueze pericolul social al contravenției reținute în sarcina petentului și să conducă la reindividualizarea sancțiunii aplicate acestuia prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În plus, indiferent de situația medicală a soției contravenientului, circumstanțele personale de natură financiară ale contravenientului nu justifică înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, întrucât susținerea contestatorului în sensul că ar avea o stare materială dificilă a fost contrazisă prin probele administrate în cauză. Astfel, din declarația martorului Ș. I. rezultă că, pe lângă obținerea veniturilor din pensie, petentul se ocupă cu agricultura, scop în care utilizează un autovehicul încadrat la categoria 16 tone, iar acest din urmă autovehicul îi aparține.
Totodată, instanța a constatat că circumstanțele personale de natură medicală ale contravenientului nu au fost dovedite, considerente în raport de care a fost respinsă plângerea contravențională.
Împotriva sentinței nr. 4232/11.11.2013 a declarat apel apelantul-petent L. C., solicitând admiterea apelului și modificarea soluției instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Pe calea apelului formulat a solicitat a se avea în vedere întreg materialul probator precum și înscrisurile depuse la dosar, prin care a făcut dovada că autovehiculul nu era folosit decât de fiica apelantului, iar în ziua aplicării sancțiunii fiind nevoit să însoțească autovehiculul pentru a ajunge la un atelier de reparații, având reprezentarea că rovinieta este achitată.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond.
Se arată că în baza de date a M.A.I –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine acesteia, conform OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.
Potrivit art. 7 și art. 1 alin 1 lit. b din OUG nr.15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și 471 N c.pr.civ, OG nr. 2/2001.
Apelantul-petent nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel,, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu disp. art. 480 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, pentru următoarele considerente:
Din considerentele sentinței apelate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin nesancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9 alin. 1 lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare, procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Astfel, în mod greșit instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator a menținut procesul verbal contestat.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va anula sentința apelată, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-petent L. C., cu domiciliul în Băleni, sat Băleni, . 10, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, . 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 4232/11.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, și în consecință:
Anulează sentința apelată și pe fond, admite plângerea contravențională formulată de petent și anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr_/13.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
PROCES VERBAL,
Pentru judecător G. A. M. fiind în concediu de odihnă, prezenta se semnează de noi,
PREȘEDINTE SECTIE,
Judecător fond: M. M. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red A.L.B/tehnored J.C/SEM
4 x./14.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 466/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
