Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 472/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 3743/120/2014
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.472
Ședința publică din data de 4 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECATOR: A. L. B.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița – Poliția Găești, cu sediul în orașul Găești, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr.2876, pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria Găești, în dosarul nr._/280/2012, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. G. G., CNP-_, domiciliat în Municipiul Pitești, cartier Trivale, Bld. Libertății, nr.29, ., ., județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator P. G. G. prin avocat N. S., lipsă fiind recurentul – intimat I. Dâmbovița.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art.1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat N. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a și depus la dosar.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 305 Cod. pr. civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Avocat N. S. învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. S., având cuvântul, arată că a fost oprit în trafic, pe raza orașului Găești de către un agent de poliție care i-a comunicat procesul verbal ce îl contestă, ca urmare a neacordării priorității de trecere la o trecere de pietoni. Precizează că măsura este abuzivă, deoarece oprirea s-a efectuat la circa 200 metri depărtate de trecerea de pietoni, iar în momentul trecerii cu vehiculul peste trecere nu a observat nici o persoană angajată în traversare, care să fie pusă în pericol, stânjenită sau obstrucționată. În continuare, arată că, potrivit cererilor depuse la dosarul de fond, aflate la filele 28-29, din procesul-verbal nu reiese măsura reținerii permisului de conducere, insă instanța nu a mai ținut cont de acest aspect, și nu s-a pronunțat cu privire la temeinicia procesului verbal. Susține că, din vizionarea CD-ului, nu se vede numărul de înmatriculare al autoturismului, motiv pentru care solicită respingerea recursului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța procedează la vizualizarea compact discului și ia act că se observă că un autoturism marca Skoda break metalizat, care seamănă cu autovehiculul aflat în proprietatea intimatului – contestator, și un pieton care încearcă să traverseze, însă din înregistrare nu se observă numărul de înmatriculare sau figura conducătorului autovehiculului.
În continuare, avocat N. S. arată că nu a făcut obiecțiuni cu privire la constatarea faptei, precum și faptul că insistă pe motivele invocate la instanța de fond, respectiv prevederile art.122 din OG nr.2/2001, potrivit căruia agentul constatator prin procesul verbal de constatare aplică sancțiunea, însă nu a fost precizată măsura reținerii permisului de conducere, astfel încât instanța nu a mai ținut cont de acest aspect, și nu s-a pronunțat cu privire la temeinicia procesului verbal. Fără cheltuieli de judecată.
În baza dispozițiilor art. 150 Cod. pr. civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2876/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Găești s-a admis plângerea contravențională formulată de petiționarul P. G. G., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2012 întocmit de intimate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petiționarul P. G. G. a fost sancționat în baza disp.art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006, constând în aceea că la data de 28.11.2012, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._, pe raza Orașului Găiești, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii 13 Decembrie din acest oraș.
Analizând procesul verbal de contravenție, prima instanță a reținut că actul întocmit de organelle de poliție nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, imaginea preluată în planșele foto depuse la dosarul cauzei, fiind neclară, fără a se evidenția numărul de înmatriculare al autoturismului, iar înregistrarea pe suport electronic a faptei contravenționale săvârșite, nu a putut fi accesată.
Față de aceste considerente, prima instanță, considerând că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt în accord cu cea reținută de agentul constatator, a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
Impotriva sentinței a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, calea de atac fiind recalificată ulterior în recurs.
In motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, se susține că fapta reținută în sarcina intimatului-petiționar a fost constatată în mod direct și nemijlocit de agentul constatator, iar pentru a se înlătura orice dubiu, lucrătorii de poliție au înregistrat video săvârșirea contravenției, casetă depusă la dosarul cauzei.
Examinând sentința, în raport de criticile aduse în calea de atac, tribunalul reține că din planșele foto depuse de I. Dâmbovița la dosarul de fond, se observă cu certitudine un pieton angajat în traversarea străzii, căruia nu i se acordă prioritate de trecere de către un autoturism marca Skoda, care își continuă deplasarea, deși pietonul angajat în traversarea străzii se afla pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al acestui autoturism.
Se mai observă și faptul că în șirul autoturismelor ce apar în aceste planșe fotografice, se afla un singur autoturism marca Skoda și întrucât petiționarul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii în timp ce conducea autoturismul Skoda cu nr._, concluzia logică este că autoturismul ce se observă în planșele foto nu poate fi altul decât cel condus de petiționar.
De altfel, completul de recurs a procedat, în ședința publică de la 4.06.2014, în prezența avocatului angajat de intimatul –petiționar, la vizionarea CD-ului depus la dosarul cauzei de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că pe o trecere de pietoni din Orașul Găiești se deplasa o persoană, timp în care perpendicular pe trecerea de pietoni, pe același sens, a apărut un autoturism marca Skoda metalizat care și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate de trecere pietonului respectiv.
Toate aceste probe evidențiază faptul că sancțiunea contravențională aplicată petiționarului – intimat, a fost corect stabilită de către organele de poliție, iar măsurile dispuse prin procesul –verbal de contravenție, sunt legale și temeinice, motiv pentru care, în baza disp.art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată, dispunând respingerea plângerii contravenționale formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița – Poliția Găești, cu sediul în orașul Găești, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr.2876, pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria Găești, în dosarul nr._/280/2012, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. G. G., CNP-_, domiciliat în Municipiul Pitești, cartier Trivale, Bld. Libertății, nr.29, ., ., județul Argeș.
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. E. I. C. A. L. B.
Grefier,
C.-E. G.
Judecător fond: A. M. O.
Judecătoria Găești
Dosar nr._/280/2012
Red. CI/Tehnored.LM
4 ex./27.06.2014
..06.2014
Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița – Poliția Găești
P. G. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 175/2014.... → |
|---|
