Anulare act administrativ. Sentința nr. 777/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 2975/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 777
Ședința publică din: 6.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în ., prin reprezentat legal I. M., cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocat M. I. N., din București, .-52, ., în contradictoriu cu pârâta M. Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județ Dâmbovița, reprezentată de Primar, cu sediul ales la SCP Constatinescu, I. și Asociații cu sediul în București, .. 7, ., parter, sector 1, București, având ca obiect anularea documentului constatator, nr._/10.12.2012.
Prezența părților a fost consemnată în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.04.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6.05.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._ /12 aprilie 2013, . - reprezentată legal prin I. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. Targoviște, reprezentată prin primar, în temeiul art. 97^1 alin. 5 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare și a art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea documentului constatator nr._/10.12.2012 emis de M. Targoviște prin primar, pentru următoarele motive:
În fapt, reclamantul arată că în temeiul OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contactelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare și a HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006, între M. Târgoviște, prin primar, în calitate de beneficiar, pe de o parte și asocierea dintre ., SC TRANS BITUM SRL și . DI COSTRUZIONI, în calitate de antreprenor, prin liderul asocierii, ., pe de altă parte, s-a încheiat contractul de lucrări nr._/28.06.2010 privind execuția lucrărilor la obiectivul: „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului Târgoviște".
Proiectul pentru modernizarea și reabilitarea drumului de centura al Municipiului Târgoviște a fost întocmit de . ; studiul de fezabilitate și indicatorii tehnico-economici la obiectivul modernizarea și reabilitarea drumului de centura al Municipiului Târgoviște au fost aprobate inițial prin HCL Târgoviște nr. 55/ 07.03.2006. După o nouă aprobare prin HCL Târgoviște nr. 359/ 12.12.2007, proiectul a fost depus la Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia în luna decembrie 2007, în vederea obținerii finanțării din surse atrase de la Comunitatea Europeană. A fost necesară o revizuire a proiectului și o aprobare prin HCL Târgoviște nr. 362/ 25.09.2008 a noilor indicatori tehnico-economici, după care proiectul a fost declarat eligibil. Ca urmare a fost încheiat contractul de finanțare nr. 26/03.02.2009, conform căruia, prin Programul Operațional Regional ( P.), se asigura finanțarea proiectului în procent de 86,20 % din contribuția UE prin Fondul European de Dezvoltare Regională ( FEDR ), 11,50 % și din bugetul național, restul de 2 % urmând a fi asigurat de M. Târgoviște și de .> După procedura de achiziție publică care a început la data de 30.11.2009 prin depunerea ofertelor, după 8 luni, a fost semnat contractul de lucrări nr._/28.06.2010, între M. Târgoviște și asocierea dintre ., SC Trans Bitum SRL și Carena SpA Impresa Di Construzioni.
Încă de la începutul execuției s-au constatat neconformități multiple și majore dintre proiect și situația reală din teren care obligau la oprirea lucrărilor pană la înlăturarea acestora. Având în vedere că proiectul inițial a fost declarat eligibil la finanțare din fonduri nerambursabile provenind de la UE și de la bugetul național, se face precizarea că era obligatorie respectarea cu strictețe a proiectului, iar orice modificare impunea aprobarea finanțatorului pentru a fi plătită.
Sancțiunea care putea fi aplicată în cazul nerespectării proiectului mergea până la retragerea finanțării.
Rapoartele de neconformitate au fost prezentate beneficiarului prin adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_/29.11.2010 referitoare la reproiectarea obiectului „Dublare pod T." și nr. 382/SCTg 28/13.04.2011, în care inginerul solicita beneficiarului sprijin în rezolvarea problemelor „ la nenumăratele solicitări scrise " transmise de . către beneficiar, dar care au rămas fără răspuns .
Responsabilitatea de a înlătura neconformitățile semnalate era a beneficiarului, acesta împreună cu firma de consultanță ., trebuia să se adreseze proiectantului, pentru a face modificările necesare la proiectul inițial. Ținând cont de numărul mare de neconformități și de amploarea lor, se impunea suspendarea executării contractului și revizuirea proiectului, având în vedere sursa de finanțare și faptul că modificările trebuiau prezentate finanțatorilor în vederea reaprobării.
Beneficiarul a manifestat totală indiferență față de neconformitățile semnalate, dar atât acesta, cât și inginerul reproșau, în scris, că sunt în întârziere și că nu se înlătură neconformitățile. Reclamanta arată că era în imposibilitatea de a respecta graficul de execuție revizuit, detaliat, în ordinea tehnologică de execuție, pe săptămâni, luni, pe obiecte și faze tehnologice de execuție, valoric si fizic, corelat cu graficul din oferta tehnică și financiară, predat după semnarea contractului și acceptat de beneficiar, din cauze neimputabile. La întâlnirile directe pe care le avea cu reprezentanții beneficiarului și ai consultantului, aceștia recunoșteau că sunt cauze obiective care împiedicau progresul lucrărilor.
Această atitudine a culminat cu propunerea de reziliere a contractului, pe care inginerul a înaintat-o beneficiarului prin adresa 382/DCS-MP/RIE_/05.05.2011 pentru motive imputabile exclusiv antreprenorului.
În vederea analizării propunerii de reziliere a inginerului a primit din partea beneficiarului o invitație pentru data de 17 mai 2011(adresa nr._/11.05.2011, anexată). La această întâlnire după ce s-a prezentat punctul de vedere la acuzațiile inginerului, prin care s-au înlăturat învinuirile aduse, au fost dezbătute și adevăratele motive care justifică întârzierea în avansarea lucrărilor și chiar fac imposibilă finalizarea investiției.
Astfel, reprezentanții beneficiarului au evidențiat că:
- s-a contractat în vederea execuției un proiect care de fapt nu mai era eligibil;
- o mare parte din proiectul inițial, elaborat în urmă cu mai mulți ani, nu mai corespunde realității din teren și trebuie înlocuită cu un proiect revizuit care să țină cont de situația existentă în prezent în teren ;
- cea mai mare problemă o reprezenta finanțarea, întrucât modificările la proiectul inițial nu puteau fi finanțate în cadrul contractului de finanțare nr. 26/03.02.2009 cod SMIS 1098, aprobat, iar preluarea finanțării de bugetul local nu era posibilă, în lipsa resurselor. În cazul în care finanțatorul ar fi constatat vreo abatere de la prevederile contractului de finanțare, sursa de finanțare ar fi fost retrasă.
În acel moment pentru toți participanții la analiză a fost clar că investiția nu putea fi finalizată în condițiile contractuale existente și se impunea revizuirea proiectului, iar cel în măsură să ia o asemenea decizie era beneficiarul care nu a făcut acest lucru.
Reclamanta arată că i se cerea executarea imposibilului, menționând în acest sens adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_/24.01.2012 prin care inginerul, reprezentantul beneficiarului, a solicitat să-i prezinte „programul de execuție actualizat și adaptat la situația curentă din șantier ", precum și să înceapă la data de 15 februarie 2012, lucrările la obiectivul „ Dublare - pod T.", aceasta, în condițiile în inginerul cunoștea că cele două cerințe sunt imposibil de îndeplinit: un program de execuție realist, care să poată fi respectat, nu putea fi făcut nici în prezent din cauza existenței numeroaselor neconformități și incertitudini, iar în ceea ce privește obiectul „Dublare pod T.," întrucât acesta trebuia reproiectat. În acest sens, reclamanta amintește de adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_/29.11.2010 referitoare la reproiectarea obiectivului „ Dublare pod T." pe care a transmis-o beneficiarului solicitându-i să o rezolve.
Pentru a pune capăt situației create între părți, reclamanta arată că a cerut oficial rezilierea contractului, pe cale amiabilă, prin adresa nr. 118/ 02.07.2012, înregistrată la Primăria Târgoviște sub nr._/ 03.07.2012.
Ignorând solicitarea reclamantei, beneficiarul i-a transmis după o săptamână, propunerea sa de reziliere unilaterală a contractului prin adresa nr._ din 09.07.2012, conform căreia, în termen de 14 zile contractul de lucrări urma să fie considerat reziliat, fără a face referire la adevăratele motive (care erau evidențiate în cerere). Beneficiarul notifică rezilierea contractului imputându-i reclamantei faptul că nu a dus la îndeplinire aberațiile cuprinse în „înștiințarea de remediere a inginerului nr. 382/DCS-MP/RIE_ din 24.01.2012" menționată și explicitată mai sus.
Reclamanta arată că prin adresa nr. 127 din 19.07. 2012 a răspuns notificării beneficiarului, arătând că este de acord cu rezilierea contractului și că va răspunde acțiunilor necesare soluționării problemelor legate de acest fapt, sugerând asumarea comună a culpei și combătând acuzațiile făcute exclusiv la adresa sa.
Având în vedere că voința de reziliere a fost exprimată de ambele părți, existând un acord comun privind rezilierea contractului, reclamanta a considerat că, în fapt, s-a produs rezilierea cu acordul părților, care se impunea ca o necesitate obiectivă în respectarea legii, însă modul în care a acționat beneficiarul a fost abuziv și condamnabil.
Reclamanta consideră că prin această atitudine, beneficiarul a încercat să ascundă motivele adevărate care au dus la oprirea execuției investiției și mai ales, evidențierea și tragerea la răspundere a persoanelor care sunt vinovate de promovarea unei investiții necorespunzătoare din punct de vedere al documentației.
După data rezilierii contractului de lucrări, inginerul, care 1-a reprezentat în totalitate pe beneficiar în toată această perioadă a procedat la inventarierea și evaluarea lucrărilor, fără a accepta ca reclamanta să întocmească o situație de lucrări, așa cum beneficiarul îi ceruse, dar totodată nu i-a prezentat documentele pe care le-a întocmit cu acest prilej.
Nici până la această dată nu a fost încheiat vreun proces-verbal de predare-primire a lucrărilor.
La data de 13.12.2012, reclamanta arată că a primit un document constatator nr._ din 10.12.2012 emis de către beneficiar, în care arată că antreprenorul nu a reușit să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract, fapt care a dus la rezilierea contractului, cu mențiunea că prin neîndeplinirea acestuia i-a fost provocat un prejudiciu în valoare de 6.918.024,53 lei, constatat printr-o expertiză realizată de o firmă contactată de beneficiar.
În conformitate cu dispozițiile art. 97 indice 1 din HG nr. 925/2006 și a art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea documentului constatator nr._ din data de 10.12.2012.
Având în vedere că a expirat termenul legal de 30 de zile de rezolvare a plângerii și nu a primit vreun răspuns din partea beneficiarului, reclamanta s-a adresat instanței cu prezenta acțiune, solicitând anularea în totalitate a documentului constatator nr._ din 10.12.2012 emis de M. Târgoviște prin primar, pentru următoarele motive:
Documentul este prematur întocmit, cu încălcarea dispozițiilor art. 97 indice 1 din HG nr. 925/2006, care reglementează emiterea unui astfel de document.
Potrivit art. 97 indice 1 din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant" în condițiile prevăzute la litera d) adică „în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor." Se înțelege deci, că emiterea documentelor constatatoare se poate face numai după încheierea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
În al doilea rând, documentul constatator nu conține „informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant" în conformitate cu prevederile art. 97 indice 1 din HG nr. 925/2006.
Prin modul de întocmire al documentului contestat, beneficiarul a încălcat aceste dispoziții imperative ale legii, nefurnizând niciun fel de informații în legătura cu neîndeplinirea, în mod corespunzător „afirmată" a contractului.
În al treilea rând, reclamanta arată că nesocotirea aspectelor mai sus arătate a dus și la sublinierile de la pct. 9 al documentului constatator în cauză, care pare singurul „documentat", referitor la cuantumul prejudiciului.
Astfel, fără a se ține cont de valoarea lucrărilor efectuate și confirmate de firma de consultanță, fără a se lua în considerare punctul de vedere al acesteia, exprimat cu ocazia transmiterii beneficiarului a ultimei evaluări, fără a se discuta și lămuri cu antreprenorul toate aspectele legate de necesitatea efectuării unor probe sau remedieri a unor lucrări, s-a ajuns la afirmarea unor sume, din nou unilateral și nedocumentat, care și în lipsa oricărei dovezi a celor susținute, face actul netemeinic și nelegal.
În concluzie, reclamanta arată că vina pentru nefinalizarea investiții în cadrul contractului îi aparține beneficiarului. Motivele care îi sunt imputate prin adresa nr._ din 09.07.2012 de reziliere, îi aparțin beneficiarului, dovada clară o reprezintă adresele inginerului nr. 382/DCS-MP/RIE_/29.11.2010 referitoare la necesitatea reproiectării obiectivului „dublare pod T." și nr. 382/SCTg 28/13.04.2011 privind neconformitățile prin care inginerul solicită beneficiarului implicarea în rezolvarea problemelor.
Reclamanta consideră că emiterea documentului contestat trebuia tratată cu obiectivitate este o acțiune extrem de importantă și responsabilă având în vedere efectele pe care acesta le produce. Nivelul prejudiciilor pe care beneficiarul, prin emiterea documentului constatator îl aduce societății reclamante întrece cu mult nivelul prejudiciului inventat de acesta.
. are ca activitate principală construcția de drumuri și poduri și contractează lucrări numai ca urmare a participării la licitațiile publice organizate în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 181 litera c^1) din O.U.G. nr. 34/2006, orice autoritate contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care, „în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Prin aducerea la cunoștința publică a documentului constatator s-ar declanșa aplicarea acestor dispoziții în privința reclamantei, fapt ce ar însemna falimentul societății.
În consecință, se solicită admiterea cererii, anularea în totalitate a documentului constatator nr._/10.12.2012 emis de M. Târgoviște, prin primar ca netemeinic și nelegal.
În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 554/2004, art. 97 ^1 alin. 5 din HG nr. 925/2006
Au fost depuse, în copie, documentul constatator nr._ din 10.12.2012 emis de M. Târgoviște; plângerea prealabilă nr. 234/20.12.2012; adresele Romair 382/DCS-MP/RIE_/29.11.2010 (recunoaștere neconformități); nr. 382/SCTg 28/13.04.2011 (recunoaștere neconformități); nr. 382/DCS-MP/RIE_ din 05.05.2011 (propunere reziliere - Ing.); adresa Primărie_/11.05.2011 (invitație analiză); adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_ din 24.01.2012 (înștiințarea de remediere); adresa nr. 118 din 02.07.2012 (propunerea de reziliere - ..); adresa nr._ din 09.07.2012 (înștiințare reziliere beneficiar); adresa nr. 127 din 19.07. 2012 (acord reziliere – .); adresa nr. 2847/23.11.2012 solicitare informații - finalizare evaluare); adresa nr._/27.11.2012 (răspuns); adresa Romair privind finalizarea și transmiterea evaluării la beneficiar; HCL Târgoviște nr. 55/07.03.2006; HCL Târgoviște nr. 362/25.09.2008; HCL Târgoviște nr. 43/13.02.2012 privind rectificarea bugetului local; HCL Târgoviște nr. 58/28.03.2013; extras știre din presa locală; chitanța nr. 2751/08.04.2013, de 4,00 lei - taxa judiciară de timbru (original); timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 12 august 2013, Unitatea Administrativ Teritorială M. Târgoviște – reprezentată legal prin primar, în temeiul art. 205 Cod procedură civilă, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de ., ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, la data de 28 iunie 2010, între UAT M. Târgoviște și asocierea formată din ., SC Trans Bitum SRL, Carena SpA Impresa Di Costruzioni, prin liderul asocierii . s-a încheiat contractul de lucrări nr._/28.06.2010, având ca obiect"execuția lucrărilor la obiectivul Modernizarea și Reabilitarea Drumului de Centura al Municipiului T.”.
Acest contract era încheiat în baza regulilor internaționale FIDIC - Federation Internationale des Ingenieurs –Conseils, având ca obiect construcția de drumuri, având desemnat un inginer de proiect, respectiv ..
Durata de execuție a lucrărilor contractate a fost stabilita prin contract ca fiind de 24 de luni calculate de la data expirării perioadei de mobilizare de 10 zile cuprinsa între data primirii ordinului de începere si data începerii execuției în conformitate cu graficul de execuție, ordinul de începere a lucrărilor fiind emis în data de 09.08.2010.
La data de 24.01.2012, inginerul proiectului ..R.L. a transmis către liderul asocierii o înștiințare de remediere a lucrărilor, acestea nefiind corespunzătoare.
La data de 09.07.2012, pârâta a reanalizat situația prestației reclamantei și a constatat ca ultimul program de execuție actualizat i-a fost predat la data de 27.02.2012, program ce nu a fost în continuare nici respectat, nici reactualizat.
Conform solicitării exprese a inginerului de proiect, în înștiințarea de remediere, aceea a atacării lucrărilor la obiectivul "Dublare pod Teis", începand cu data de 15 februarie 2012 a constatat ca aceasta cerința nu fusese îndeplinita pana la data de 09.07.2012.
Prin adresa nr._/3.07.2012, reprezentanții reclamantei au solicitat rezilierea contractului prin acordul părtilor, arătând ca este imposibila finalizarea lucrărilor cu respectarea condițiilor contractuale.
Ca o consecința a nerespectarii obligațiilor contractuale si a nerespectarii termenelor din înștiințarea de remediere, pârâta a comunicat reclamantei adresa nr._/09.07.2012, prin intermediul căreia, in conformitate cu prevederile sub-clauzei 15.2 lit. a) din Condițiile Generale de contract a reziliat contractul.
Pârâta invoca excepția lipsei de interes, întrucat reclamanta, nu arata în concret in ce mod este vătămată prin actul administrativ contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 971 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: " documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare."
Trimiterea pe care o realizează art. 971 din HG nr. 925/2006 la dispozițiile Legii contenciosului administrativ vizează doua aspecte. Pe de o parte, pe aceasta cale documentul constatator este asimilat unui act administrativ, desi prin intermediul sau nu se nasc, modifica sau sting raporturi juridice, împrejurare ce nu ar permite încadrarea sa în aceasta categorie.
Pe de alta parte, legiuitorul recunoaște subiectelor de drept posibilitatea contestării acestui document constatator in conformitate cu prevederile ce guvernează contenciosul administrativ.
Aceasta nu are însa semnificația prezumarii unui interes al reclamantei în a contesta actul mai sus menționat, știut fiind ca una din condițiile exercitării acțiunii civile este dovedirea unui interes.
In materia contenciosului administrativ, condiția interesului este circumscrisa dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie sa dovedească in ce mod este vătămat . interes legitim prin actul contestat.
In prezenta cauza, reclamanta nu justifica un interes, întrucat nu arata în ce mod actul contestat îi vatama drepturile sau interesele legitime.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită înlăturarea criticilor reclamantei în privința prematuritatii emiterii documentului constatator, ca fiind vădit nedovedite, reclamanta nu s-a prezentat în vederea încheierii procesului-verbal de recepție, desi a fost convocat în mod repetat, atat de către pârâtă, cât si de inginerul Romair Consulting SRL.
Cu o singura zi înainte de termenul stabilit de către inginer înca din data de 20.07.2012, respectiv 20.09.2012, reclamanta a răspuns solicitărilor transmise adresa nr. 2239/19.09.2012 și prin care cere acordarea unei amânări de 20 de zile, in vederea finalizării documentelor de calitate solicitate. Aceasta adresa a fost înregistrata la Primăria Municipiului T. in data de 20.09.2012, astfel cum reiese din stampila aplicata in partea superioara a documentului.
Pârâta a răspuns prin adresa nr._/20.09.2012, arătând, în mod clar faptul ca o asemenea amânare nu era posibila, întrucat termenul limita impus de către MDRT era de 22.09.2012. Mai mult, cu aceasta ocazie și-a exprimat surpinderea privitoare la motivarea invocata, respectiv "finalizarea" documentelor de conformitate. Aceste documente trebuie sa existe la data punerii în opera si executării propriu-zise a lucrărilor si nu întocmite ulterior. Inexistenta lor si necesitatea unui termen pentru crearea unor asemenea documente ulterior, pun în evidenta gravitatea neexecutarii contractului.
Din acest punct de vedere, este inadmisibil ca reclamanta sa își invoce propria culpa, ca si motiv de nelegalitate al actului pe care îl contesta.
Textul invocat de reclamant, respectiv art. 971 din HG nr. 925/2006 instituie un termen de "14 zile de la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor". Or, în prezenta cauza lucrările contractate nu au fost terminate, astfel încat nu se poate vorbi de încheierea unui proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Mai mult, termenul este instituit ca un interval de timp maxim in interiorul căruia autoritatea contractanta este obligata sa emită documentul constatator, nicidecum ca un termen dilatoriu, pana la care nu se poate realiza aceasta emitere.
In al doilea rand, se solicită cenzurarea susținerilor reclamantului, întrucat acestea nu au legătura cu legalitatea actului contestat, ci privesc exclusiv rezilierea contractului si cuantumul daunelor.
Pârâta arată că presupusele prejudicii pe care le-ar putea suferi în viitor reclamanta nu sunt o consecința a emiterii unui document constatator netemeinic, ci o consecință a propriei conduite culpabile ce a condus la rezilierea contractului.
Se solicită a se dispune respingerea acțiunii în anulare formulata de către reclamanta ca neîntemeiata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 971 din HG nr. 925/2006, Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Au fost depuse, în copie, un set de lucrări ( filele 64 - 168).
La data de 07 august 2013, . a formulat și depus cerere precizatoare, în care indică motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată.
În această cerere precizatoare, reclamanta reia, în mod amănunțit expunerea situației de fapt pe care a realizat-o în acțiunea principală, criticând documentul constatator motivat de faptul că a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Totodată, reclamanta face și o expunere a motivelor de nelegalitate substanțiale ale documentului constatator și anume:
1.M. Târgoviște nu a respectat procedura contractuală de determinare a prejudiciului
2.Reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale
3. Orice încălcare a prevederilor contractuale de către reclamantă se datorează culpei Municipiului Târgoviște
4. Prejudiciul indicat în documentul constatator este nereal
Totodată, reclamanta a formulat și răspuns la întâmpinare, prin care solicită:
- admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului întâmpinării și, pe cale de consecință, să se anuleze întâmpinarea, în temeiul art. 82 alin. 1 C.pr.civ. și să se constatate că M. Târgoviște este decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în temeiul art. 208 alin. 2 C.pr.civ.
- respingerea excepției lipsei de interes, în principal, ca o consecință a decăderii pârâtei din dreptul de a invoca excepții, și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
- respingerea argumentelor invocate de pârâtă pe fondul cauzei.
În ședința publică din data de 11.02.2014, reprezentantul reclamantei a precizat că renunță la excepția invocată prin răspunsul la întâmpinare, respectiv lipsa dovezii calității de reprezentant al pârâtei a semnatarului întâmpinării.
Prin încheierea de la data de 18.03.2014, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, pe care a respins-o. În motivare s-a reținut că prin acest document, reclamanta este vătămată prin faptul că i se îngrădește dreptul de a mai participa la licitații timp de 2 ani, astfel că justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni. Totodată, reclamanta a făcut dovada că a fost exclusă din procedura de atribuire a contractului „ Modernizare drum comunal DC1 . și Valea Leurzii, județul Dâmbovița ”.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.06.2010 a fost încheiat contractul de lucrări nr._ privind execuția lucrărilor la obiectivul: „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului Târgoviște", părți în respectivul contract fiind M. Târgoviște, prin primar, în calitate de beneficiar, pe de o parte și asocierea dintre ., SC TRANS BITUM SRL și . DI COSTRUZIONI, în calitate de antreprenor, prin liderul asocierii, ., pe de altă parte.
Deși inițial proiectul a fost aprobat prin HCL Târgoviște nr. 55/7.03.2006, ulterior a fost revizuit prin HCL nr. 359/12.12.2007 și depus la Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia în luna decembrie 2007, în vederea obținerii finanțării din surse atrase de la C.E.
În anul 2008 a fost necesară o altă revizuire a proiectului care s-a realizat printr-o aprobare a HCL nr. 362/25.09.2008, conform noilor indicatori tehnico economici, după care a fost declarat eligibil, încheindu-se contractul de finanțare nr. 26/3.02.2009, iar la 28.06.2010 s-a încheiat contractul de lucrări între părțile din prezentul dosar.
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, încă de la momentul demarării lucrărilor s-au constatat neconformități dintre proiect și situația reală din teren, fapt pentru care reclamanta a fost obligată la oprirea lucrărilor, în vederea înlăturării neconformităților întâlnite.
O dovadă în acest sens este și faptul că anterior declarării proiectului ca eligibil, se poate observa că acesta a fost revizuit de 3 ori, iar în final, când a fost pus în executare, constructorul a întâmpinat neconformitățile, pe care ulterior le-a semnalat.
Având în vedere că proiectul a fost, în final, declarat eligibil la finanțare din fonduri nerambursabile provenind de la UE și de la bugetul național, era obligatorie respectarea cu strictețe a coordonatelor acestuia, din partea reclamantei, întrucât orice modificare impunea aprobarea din partea finanțatorului pentru a fi plătită, iar sancțiunea în cazul nerespectării proiectului consta, în retragerea finanțării.
Neconformitățile întâmpinate de reclamantă, în teren, cu ocazia demarării lucrărilor, au fost semnalate pârâtei, prin adresa nr. 382/DCS-MP/RIE/_/29.11.2010 ( fila 21 dosar ), iar pârâta trebuia să se adreseze proiectantului pentru a face modificări la proiectul pus în executare.
Numărul mare de neconformități și amploarea acestora, impuneau, în opinia reclamantei suspendarea executării contractului și revizuirea proiectului.
Datorită neînlăturării acestor neconformități ale proiectului, reclamanta a fost în imposibilitate de a respecta graficul de execuție revizuit, detaliat, în ordinea tehnologică de execuție, pe săptămâni, luni, pe obiective și faze tehnologice de execuție, valoric și fizic, corelat cu graficul din oferta tehnică și financiară, predat după semnarea contractelor și acceptat de beneficiar, din cauze neimputabile reclamantei.
La data de 05.05.2011, pârâta Primăria Municipiului Târgoviște i-a înaintat reclamantei prin e-mail o propunere de reziliere a contractului de lucrări, motivat de faptul că „ situația generală a lucrărilor în acest moment arată că nu aveți capacitatea tehnico profesională de a gestiona acest contract și de a asigura condițiile de calitate impuse de beneficiar”, cu alte cuvinte se solicita rezilierea contractului, din motive imputabile exclusiv constructorului.
La data de 17 mai 2011, prin adresa nr._ reclamanta era invitată să discute propunerea de reziliere a contractului de lucrări, precum și dezbaterea altor subiecte privind derularea proiectului drumului de centură, ocazie cu care, arată reclamanta că la acel moment a fost clar pentru toți participanții că, investiția nu mai putea fi finalizată, în condițiile contractuale existente și se impunea revizuirea proiectului, dar nu a fost luată nicio decizie în acea ședință.
Prin adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_/24.01.2012, reprezentantul beneficiarului a solicitat reclamantei să-i prezinte „ programul de execuție actualizat și adaptat la situația curentă din șantier ” și să înceapă la data de 15.02.2012, lucrările la obiectivul „ Dublare pod T.”.
Reclamanta arată că inginerul cunoștea că cele două cerințe sunt imposibil de îndeplinit din cauza existenței numeroaselor neconformități și incertitudini, iar în privința obiectivului „ Dublare pod T.”, acesta trebuia reproiectat, astfel cum i-a cerut reclamanta prin adresa nr. 382/DCS-MP/RIE_/29.11.2010.
În dorința de a pune capăt acestei situații imposibil de realizat, reclamanta a cerut pârâtei rezilierea contractului, prin adresa nr. 118/2.07.2012, apreciind că aceasta se impunea ca o necesitate obiectivă.
Deși nu a fost încheiat un proces verbal de predare primire a lucrărilor, la data de 13.12.2012, reclamanta a primit un document constatator cu nr._/10.12.2012, emis de pârâta beneficiară, în care se arăta că antreprenorul nu a reușit să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract, fapt care a dus la rezilierea contractului, cu mențiunea că, prin neîndeplinirea contractului i-a provocat un prejudiciu în valoare de 6.918.024,53 lei, constatat printr-o expertiză realizată de o firmă contactată de beneficiar.
Analizând „ Documentul constatator”, instanța apreciază că acesta a fost emis cu nerespectarea termenului legal de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepție, la terminarea lucrărilor.
Potrivit art. 97 ind. 1 alin. 1 lit. d din HG nr. 925/2006, legiuitorul a stabilit un moment strict, obiectiv și independent de culpă, în care poate fi emis un document constatator, în cazul contractelor de lucrări.
În consecință, pârâta nu putea să emită acel document constatator decât după trecerea unui termen de 14 zile, de la încheierea procesului verbal de recepție a lucrărilor, iar acest proces verbal în discuție nu se poate realiza, decât ulterior finalizării lucrărilor, conform proiectului.
Totodată, în cazul în care procesul verbal de recepție nu putea fi încheiat, din cauza nefinalizării lucrărilor, din orice motiv, cum este în speța dedusă judecății, documentul constatator nu putea fi emis de autoritatea contractantă, explicația acestei soluții constând în specificitatea contractelor de lucrări și a procesului verbal de recepție.
Legiuitorul a avut în vedere aspectul că, în cazul în care nu se ajunge la încheierea procesului verbal de recepție, din cauza nefinalizării lucrărilor, să se excludă posibilitatea emiterii documentului constatator. Legiuitorul a prezumat astfel, existența unor dificultăți, în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, dar nu a vrut să dea posibilitatea autorității contractante să fie arbitru în această situație, creându-i facilitatea de a emite un document constatator care poate reprezenta o sancțiune gravă pentru co-contractant.
Față de dispozițiile art. 181 lit. c ind. 1 din OUG nr. 34/2006, care prevăd că poate fi exclus dintr-o procedură de achiziție publică orice ofertant care „ în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarului acestuia”, instanța apreciază că legiuitorul a avut în vedere situația în care există neînțelegeri cu privire la culpa pentru sistarea lucrărilor, aceasta să fie apreciată de instanțele de judecată care să hotărască cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Din această prevedere legală, rezultă că neîndeplinirea obligațiilor contractuale nu trebuie să derive dintr-un document constatator, ci trebuie să fie apreciată de instanțele de judecată, deoarece în caz contrar este lesne de înțeles că, în orice document constatator, autoritatea contractantă precizează că, contractul nu a fost îndeplinit din vina antreprenorului și nu din vina sa, ajungându-se astfel ca autoritatea contractantă să-i aplice sancțiune ofertantului.
Având în vedere că aceasta a fost rațiunea pentru care legiuitorul a arătat că documentul constatator nu poate fi emis înaintea încheierii procesului verbal de recepție, indiferent din ce motiv și nici ulterior trecerii unui termen de 14 zile de la această dată, tribunalul apreciază că acest document a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care urmează a fi anulat.
Câtă vreme, în prezenta cauză lucrările nu au fost finalizate, iar procesul verbal de recepție a lucrărilor nu a fost întocmit, autoritatea contractantă trebuia să solicite rezilierea contractului, urmând ca instanța de judecată să stabilească dacă este sau nu culpa antreprenorului în ceea ce privește neexecutarea contractului, însă autoritatea contractantă a preferat să emită documentul constatator, deși, în mod procedural acesta nu putea fi emis înaintea termenului stabilit de legiuitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în ., prin reprezentat legal I. M., cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocat M. I. N., din București, .-52, ., în contradictoriu cu pârâta M. Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județ Dâmbovița, reprezentată de Primar, cu sediul ales la SCP Constatinescu, I. și Asociații cu sediul în București, .. 7, ., parter, sector 1, București.
Anulează „documentul constatator nr._/10.12.2012”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare; recursul se depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică azi 6.05.2014.
Președinte Grefier
A. L. B. D. D.
Red. ALB
Tehnored. SEM
4ex/6.06.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 23/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 679/2014. Tribunalul... → |
|---|
