Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1616/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2540/120/2014
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1616
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamantul P. G. G., CNP –_, domiciliat în ., ., nr.239, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Malu cu F., cu sediul în ., județul Dâmbovița, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici – Legea nr. 188/1999.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 noiembrie 2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr._, la data de 29.05.2014, reclamantul P. G. G., CNP –_, domiciliat în ., ., nr. 239, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Malu cu F., cu sediul în ., județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: anularea dispoziției nr. 71/25.04.2014, emisă de P. C. Malu cu F., suspendarea executării dispoziției nr. 71/25.04.2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și, în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai mici, respectiv cea prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr.188/1999 R2 privind Statutul Funcționarilor.
Motivând în fapt cererea, se arată că, prin sesizarea nr. 4947/27.09.2013 a Primarului comunei Malu cu F., înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Dâmbovița sub nr. 6985/09.10.2013, Comisia de disciplină pentru analizarea si propunerea modului de soluționare a sesizării privitoare la faptele secretarilor unităților administrative teritoriale sesizate ca abateri disciplinare, a fost sesizată cu anumite fapte care ar constitui abateri disciplinare iar urmare a dezbaterilor, comisia de disciplină a apreciat - prin raportul cu nr. 43/08.04.2014, că se impune aplicarea unei sancțiuni disciplinare de retrogradare din funcția publică de conducere secretar U.A.T. Malu cu F., în funcția publică de execuție inferioară.
Se susține că motivele invocate în sesizarea nr. 4947/27.09.2013 a Primarului comunei Malu cu F., cât și cele cuprinse în Raportul cu nr. 43/08.04.2014 sunt neîntemeiate si nefondate, apreciind că a fost sancționat în mod generic, fără a se specifica probele care susțin faptele sesizate și a se motiva fapta.
Cu privire la susținerea privind întocmirea și înaintarea la I.T.M. a REVISALULUI, până în luna februarie - martie 2013, când primarul comunei Malu cu F. a primit de la inspectorul de la Camera de Conturi sarcina ca, pe timpul controlului, să fie întocmit și înaintat la I.T.M, apreciază reclamantul că aceasta este nesusținută, având în vedere că art. 2 alin. 5 din H.G. 500/2011 prevede expres emiterea unei dispoziții din partea conducătorului unității din care să rezulte „numirea unei persoane pentru a completa si transmite la I.T.M. Registrul General al angajaților”, precum și față de Procesul verbal de control cu nr. 2821/13.03.2013 al ITM Dâmbovița, de la momentul emiterii dispoziției - în data de 13.03.2013, până la termenul limită de depunere - din data de 20.03.2013, dovada o constituie Raportul de depunere cu codul unic 20130320_16_0_4344244__/20.03.2013.
Referitor la controlul efectuat de reprezentanții Serviciului Public comunitar de Evidenta Informatizată a persoanelor s-a constatat că actele de stare civilă nu erau operate de aproximativ 2 ani si întârzieri foarte mari în transmiterea situațiilor de stare civila, reclamantul a arătat că acest lucru este nesusținut, deoarece atribuțiile de serviciu i-au fost atribuite în anul 2010, ca urmare a încetării raporturilor contractule pentru pensionare la limită de vârstă a fostului ofițer de stare civilă, iar fișa postului reclamantului era foarte încărcată cu atribuții, la care au mai fost adăugate și cele de stare civilă.
În legătură cu postarea declarațiilor de avere, reclamantul apreciază, de asemenea, că această afirmație este nesusținută, deoarece postarea declarațiilor de avere și interese nu intra în atribuțiile menționate în fișa postului. În continuare, a apreciat reclamantul, că este nesusținută și neprobată aceea că nu a înaintat în termen documentele și răspunsurile către instanțele de judecată, deoarece primarul nu a făcut dovada nici la comisia de disciplină că nu s-au înaintat documente și răspunsurile la dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată, nici în sesizare nu nominalizează numărul dosarelor, iar în raportul comisiei de disciplina privind dosarul nr.1/2013 la fila 4 alin. 2 se specifica că „reclamantul a adus în fața comisiei de disciplină dosare cu documente aflate pe rolul instanțelor de judecată”.
Referitor la faptul că nu a operat actele de proprietate – vânzare-cumpărare, în registrul agricol, nu a înaintat documentele în vederea dezbaterii succesiunilor în termenul stabilit de lege, nu a ținut evidența contractelor de închiriere, reclamantul apreciază afirmațiile ca nesusținute și neprobate, raportat la faptul că aceste atribuții nu se regăsesc în fișa postului. În legătură cu afirmația potrivit căreia a făcut încadrarea consilierului personal al primarului fără acordul Consiliului Local și avizul A.N.F.P, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 5 lit. e și art. 66 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 R1 privind Administrația publică locală cu modificările și completările ulterioare, primarul face încadrarea, și nu secretarul.
Cu privire la pretinsul refuz de primire a notelor interne date de primar pentru rezolvarea sarcinilor din fisa postului, reclamantul a apreciat afirmația ca nesusținută și neprobată, învederând că a primit o singura notă internă de la primarul comunei Malu cu F. cu nr.1652/27.03.2013. De asemenea, cu privire la afirmațiile privind neefectuarea evaluărilor de 2 ani, dosarele ședințelor de consiliu local nu sunt complete și nu sunt sigilate, dispozițiile primarului și hotărârile consiliului local nu au fost înaintate în termen la Instituția Prefectului, reclamantul a apreciat că, fără a dispune de aparatura si o birotică de nivel mediu într-un birou de secretariat, a reușit să rezolve lucrările și problemele într-un timp util, învederând că a arătat primarului că nu dispune de imprimanta la calculator, răspunsul fiind în sensul că nu sunt prevăzuți bani pentru birotică. În legătură cu afirmația potrivit căruia nu ar fi deschis un registru de audiențe, reclamantul apreciază că este nesusținută și neprobată, raportat la precizarea făcută comisiei de disciplină că acest registru este deschis, completat, dar nu este adus la zi, însă se completează la zi în condiția în care primarul are înscrieri la audiente ori, din anul 2005, reclamantul arată că nu s-au mai ținut audiențe.
Referiror la respectarea programului de lucru, s-a învederat faptul că această afirmație este nesusținută și neprobată, deoarece primarul nu a ținut cont de timpul lucrat de reclamant peste programul de lucru, relevant fiind faptul că, în majoritatea zilelor reclamantul a lucrat peste program cel puțin 2 ore. În continuare, apreciază că aspectul cu privire la comportamentul neadecvat pentru o instituție publică, este nesusținut și neprobat, iar primarul nu a individualizat și nu a relatat faptele și jignirile, și nici nu a probat comportamentul neadecvat.
În continuare, reclamantul apreciază că faptele menționate în Raportul nr. 9140/08.11.2011 sunt prescrise, pentru că, potrivit art. 28 alin. 2 din HG nr. 1344/2007, „sesizarea se depune în termen de maxim 1 an si 6 luni de la data săvârșirii faptei sesizate ca abatere disciplinara si trebuie însoțită de înscrisurile care o susțin”, iar art. 77 alin. 5 din Legea nr. 188/1999 stipulează expres termenul de 2 ani în care funcționarul public poate fi sancționat „Sancțiunile disciplinare se aplica in termen de cel mult 1 an de la data sesizării comisiei de disciplina cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 2 ani de la data săvârșirii abaterii disciplinare”, însă comisia de disciplină nu a ținut cont că, în antecedentele secretarului comunei Malu cu F., nu existau sancțiuni disciplinare aplicate - de la data angajării în perioada de 13 ani nu a avut aplicate sancțiuni disciplinare - totuși nu s-a ținut seama de cauzele și gravitatea faptelor, împrejurarea în care au fost săvârșite, consecințele abaterii - dacă s-a adus vreun prejudiciu instituției publice, dacă a existat vreun pericol iminent, nu s-a ținut cont de comportamentul general în timpul serviciului, și nici de prevederile art.77, alin.3 din Legea nr. 188/1999 R2.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 51 din HG nr. 1344/2007 privind Normele de organizare și funcționare a Comisiilor de Disciplină, art.80 din Legea nr. 188/1999 R 2 privind Statutul Funcționarilor Publici.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.06.2014, P. comunei Malu cu F., a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică, învederând faptul că nu au mai fost completate carnetele de muncă de foarte mult timp, nu s-a transmis ITM-ului datele necesare completării REVISAL, deși atribuțiunea aparținea reclamantului, conform fișelor postului nr. 1/2010 și 1/2012 – Capitolul Atribuțiuni Suplimentare litera A, iar la data de 13.03.2013, primarul a emis dispoziția nr. 41, prin care i s-a inclus în sarcinile reclamantului de serviciu completarea registrului general de evidență al salariaților în format electronic, deficiență constatată de inspectorii din cadrul ITM Dâmbovița prin procesul-verbal din 15.05.2014, și neremediată nici până la sesizarea comisiei de disciplină.
S-a mai învederat faptul că, începând cu data de 01.06.2010, conform dispoziției primarului nr. 97/31.05.2010, atribuțiunile de stare civilă au fost delegate reclamantului, la solicitarea acestuia verbală și, în această perioadă, reclamantul nu a sesizat primarul de imposibilitatea îndeplinirii atribuțiunilor de serviciu.
Cu privire la nepostarea declarațiilor de avere, pârâtul a arătat că această atribuțiune este menționată expres în fișa postului la litera e, însă declarațiile de avere nu numai că nu au fost postate, dar nici nu au fost înaintate de către reclamant la A.N.I.
În legătură cu faptul că reclamantul nu a înaintat în termen documentele și răspunsurile către instanța de judecată, s-a precizat că, în conformitate cu fișa postului, acesta reprezintă Consiliul Local și Primăria în fața instanțelor de judecată, însă nu s-a preocupat să formuleze apărări prin întâmpinări și nu s-a prezentat în instanță. Referitor la neoperarea actelor translative de proprietate în registrul agricol, pârâtul a arătat că această obligație îi revenea secretarului, nu doar semnarea mențiunilor, ci și înscrierea și modificarea rubricilor. S-a mai arătat că reclamantul avea obligativitatea întocmirii documentelor în vederea dezbaterii succesiunilor, obligație decurgând din lege și fișa postului.
Cu privire la încadrarea greșită a consilierului primarului, se arată că aceasta s-a datorat în exclusivitate – pe de o parte, faptului că a avizat de legalitate dispoziția nr. 17/04.02.2013 privind ocuparea acestui post în alte condiții, dar și înaintarea cu întârziere a acestei dispoziții către Instituția Prefectului Județului Dâmbovița. S-a mai arătat de către pârât faptul că evaluările personalului primăriei nu s-au întocmit de către reclamant pe ultimii 3 ani – astfel cum rezultă și din referatul 1946/18.04.2014, întocmit de responsabilul de resurse umane, iar dosarele ședințelor consiliului local au fost prezentat la comisia de disciplină, fără a avea hotărârile adoptate.
În continuare, s-a apreciat că este motivată imputația făcută reclamantului potrivit căreia multe din dispozițiile primarului și hotărârile consiliului local nu au fost înaintate către Instituția Prefectului. De asemenea, cu privire la afirmația din cererea de chenare în judecată, potrivit căreia nu reclamantul ar fi avut obligația ținerii evidenție contractelor de închiriere, se apreciază de către pârât că afirmația este contrazisă de fișa postului, acesta având obligația de a ține evidența în registre speciale a plăților de redevențe.
S-a mai învederat că reclamantul, după sancțiunea aplicată, a refuzat sistematic să predea actele, lucrările și bunurile pe care le gestiona în calitatea sa de fost secretar, pentru continuarea activității de către o altă persoană, pârâtul fiind nevoit să îl someze în scris de mai multe ori.
În drept, a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 NCPC.
La data de 30.06.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, reluând susținerile din cererea de chemare în judecată și solicitând instanței anularea dispoziției nr.71/25.04.2014, emisă de primarul comunei Malu cu F., suspendarea executării dispoziției nr.71/25.04.2014, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și, în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai mici, respectiv cea prevăzută de art. 77 alin.3 lit. a din Legea nr. 188/1999 R2 privind Statutul Funcționarilor.
La primul termen de judecată stabilit în cauză, respectiv în ședința publică din data de 16.09.2014, reclamantul P. G. G. a depus completări la cererea introductivă, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea primarului comunei Malu cu F. la plata salariului lunar pe perioada retrogradării, în cuantumul lunar deținut până în momentul retrogradării din funcția de secretar, emiterea dispoziției de reîncadrare pe funcția de secretar UAT Malu cu F. și să fie obligat la plata daunelor morale în sumă de 5.000 euro.
S-a mai apreciat că sesizarea nr.4947/27.09.2013, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 28 din HG 1344/2007 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că un act sau o adresă care este întocmită și înaintată unei autorități publice locale se identifică printr-un număr de înregistrare, acordat în registrul general de corespondență sau într-un registru special, însă sesizarea nu este menționată la acel număr, ci este menționat „din oficiu proces verbal nr. 2 al drumurilor calamitate”.
În cauză a fost încuviințat administrat probatoriul cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitat de fiecare parte.
Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor invocate, precum și a textelor legale incidente, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce vor urma:
Prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, act reprezentat de Dispoziția nr. 71/25.04.2014 emisă de P. C. Malu cu F., reclamantul P. G. G., având funcția publică de conducere de secretar al U.A.T. ., jud. Dâmbovița, a fost sancționat disciplinar prin aplicarea sancțiunii prev. de art. 77, alin. 3, lit. d din Legea nr. 188/1999, respectiv cu retrogradarea în funcția publică de consilier, clasa I, grad profesional superior, în cadrul aparatului de specialitate al Primarului C. Malu cu F., compartimentul agricol, pentru o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 77, alin. 1, lit. a, d și g din Legea nr. 188/1999.
Astfel, tribunalul constată că actul sancționator contestat, a fost emis de către Primar, în temeiul atribuțiilor legale care îi revin, cu respectarea prevederilor art. 78, alin. 2 și 3 din Legea nr. 188/1999, respectiv pe baza propunerii comisiei de disciplină desemnată prin Ordinul prefectului nr. 310/10.12.2013, propunere materializată în raportul nr. 43/08.04.2014, filele 158-163 din dosar, după efectuarea cercetării prealabile și după audierea reclamantului în calitatea sa de funcționar public de conducere.
Contrar susținerilor reclamantului, tribunalul constată că abaterile disciplinare reținute în sarcina acestuia, au fost clar menționate în cuprinsul deciziei de sancționare, art. 3, acestea constând în întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, nerespectarea în mod repetat a programului de lucru, manifestare de nesubordonare care aduce atingere prestigiului autorității administrației publice locale în care își desfășoară activitatea, abateri care au fost reținute și de comisia de disciplină care a constatat întemeiată în parte sesizarea de cercetare prealabilă formulată de către primar, toate faptele reținute drept abateri fiind pe larg detaliate în cuprinsul materialului ce compune dosarul de cercetare prealabilă disciplinară.
M. parte a faptelor sesizate de către primar drept abateri disciplinare prin adresa nr. 4947/27.09.2013, înregistrată la Prefectura Dâmbovița sub nr. 6985/09.10.2013, s-au confirmat în cadrul cercetării disciplinare, iar existența unora dintre acestea, cum ar fi întârzierea în efectuarea lucrărilor de stare civilă ori necompletarea carnetelor de muncă și netransmiterea datelor în sistemul electronic Revisal, ori neîndeplinirea atribuțiilor stabilite prin fișa postului în legătură cu regimul declarațiilor de avere și interese depuse de personalul primăriei, nici nu a fost contestată de către reclamant, acesta arătând prin cererea de chemare în judecată doar cauze care, în opinia sa, erau apte a justifica neefectuarea la timp a lucrărilor ce îi reveneau în sarcină, potrivit atribuțiilor stabilite prin fișa postului său.
Faptul că numărul sesizării formulate de către primar, apare în registrul primăriei ca fiind atribuit și unui alt document, nu poate conduce la nulitatea acestui act ori a procedurii de cercetare disciplinară, atâta timp cât nu a fost invocată și prin urmare nici dovedită, vreo eventuală vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel.
Aceste justificări de natura multitudinii sarcinilor ori a lipsei emiterii de către primar a unor dispoziții punctuale privind unele dintre atribuții, nu pot fi apreciate de instanță drept cauze care să înlăture răspunderea disciplinară ori să atenueze gravitatea abaterilor reținute în sarcina reclamantului, sub acest aspect fiind avute în vedere, așa cum corect a reținut și comisia de cercetare disciplinară, multitudinea de fapte de neîndeplinire corespunzătoare a sarcinilor de serviciu de către reclamant, precum și gravitatea unora dintre acestea cum ar fi neefectuarea lucrărilor de stare civilă începând cu anul 2010, când i-au fost stabilite astfel de atribuții, situație constatată prin procesul verbal de control nr. 1739/29.03.2013, necompletarea chiar și a propriului carnet de muncă pentru o lungă perioadă de timp, situație constatată de inspectorii ITM prin procesul verbal din nr._/15.05.2014, neîntocmirea documentelor vizând sesizarea deschiderii succesiunilor persoanelor decedate, neurmărirea efectuării corecte și la timp a înregistrărilor în registrul agricol, neînaintarea actelor administrative către Instituția Prefectului, situație rezultată din adresa nr. 242/24.04.2014, fila 125.
Nici susținerile reclamantului legate de o eventuală intervenire a prescripției aplicării sancțiunii prin raportare la termenul de 1 an și 6 luni de sesizare a comisiei de disciplină prev. de disp. art. 28 alin. 2 din H.G. nr. 1344/2007 ori la termenul de aplicare a sancțiunii prev. de disp. art. 77 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, nu pot fi primite, în condițiile în care, faptele reținute drept abateri au fost fie comise în anii 2013-2014, fie au avut o formă continuată, neepuizându-se nici la momentul formulării sesizării de către primar la data de 09.10.2013.
În consecință, reținând că decizia de sancționare conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 55, alin. 3 din H.G. nr. 1344/2007 și că aceasta a fost comunicată reclamantului împreună cu raportul întocmit de comisia de cercetare disciplinară, reținând și faptul că sancțiunea aplicată reclamantului apare ca fiind proporțională cu gravitatea abaterilor disciplinare și mai ales cu multitudinea faptelor reținute drept abateri, tribunalul constată că cererea de anulare a deciziei de sancționare apare ca fiind nefondată, motiv pentru care va fi respinsă.
D. consecință a soluției dată asupra acestui capăt principal de cerere, urmează a fi respinse și celelalte cereri subsidiare formulate de către reclamant, respectiv cererea de suspendare provizorie a executării actului administrativ contestat ori cererea de reintegrare în funcție și de plată a pretinsului prejudiciu material și moral ce iar fi fost produs, reținând în acest sens că, în ceea ce privește suspendarea executării sancțiunii, în condițiile constatării legalității și temeiniciei deciziei de sancționare, nu sunt dovedite a fi îndeplinite condițiile prescrise de disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv existența unui caz justificat și a unei pagube iminente, iar în ceea ce privește celelate capete de cerere, cât timp nu a fost anulată decizia de sancționare, nu se poate pune problema restabilirii situației anterioare ori aceea a producerii vreunui prejudiciu.
Văzând și disp. art. 20, alin. 1 din Legea nr. 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. G. G., CNP–_, domiciliat în ., ., nr. 239, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Malu cu F., cu sediul în ., județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. N. E. C.-E. G.
Red NE/Tehnored.CEG
4 ex./26.11.2014
..11.2014
P. G. G.
P. comunei Malu cu F.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 679/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 613/2014.... → |
|---|
