Obligaţia de a face. Sentința nr. 1087/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1087/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1456/120/2014
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1087
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul B. C., domiciliat în ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, ..13, sector 3, pentru a fi obligată la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă conform studiilor absolvite, cauză declinată de la Judecătoria Găești, potrivit sentinței nr. 145/04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței . nr._/04.11.2013 (fila 11 dosar Judecătoria Târgoviște).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței ca prezenta cauză a fost amânată pentru a fi comunicată Ministerului Educației Naționale cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret și pentru ca acesta să fie citat în cauză, după care:
Față de excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de M. Educației Națională prin răspunsul la întâmpinarea formulată, tribunalul rămâne în pronunțare pe această excepție, cât și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești sub nr._, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență la care are dreptul ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că este absolvent al Facultății de E.F.S. din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în promoția iulie 2009, iar în urma promovării examenului de licență i-a fost eliberată de către pârâtă adeverința de licență nr. 1185/08.07.2009, cu o valabilitate de 12 luni de la data finalizării studiilor.
În continuare, reclamantul susține că diploma de licență urma să-i fie eliberată în termen de 12 luni de la data finalizării studiilor, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 716/23 octombrie 2007 și cu dispozițiile Metodologiei Universității S. Haret de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/21.05.2009, potrivit căreia „U. S. Haret, ca instituție organizatoare a examenelor de licență/diplomă/disertație, eliberează diploma de licență, respectiv diploma de master, însoțite de suplimentul de diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență/diplomă/master.
Întrucât au trecut mai mult de 12 luni de la data obținerii titlului de licențiat, a solicitat pârâtei eliberarea diplomei de licență, la care a primit răspunsul anexat, iar potrivit acestuia pârâta a solicitat Ministerului Educației Naționale, în repetate rânduri aprobarea pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență, dar ministerul nu a onorat decât parțial aceste cereri.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și a se dispune obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență – la care are dreptul ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Au fost anexate, în copie, adresa nr._ răspunsul pârâtei la cererea de eliberare a diplomei de licență, adeverința de licență nr. 1185/ 08.07.2009, dovada achitării taxei de timbru ( filele 4 – 16 ).
Se solicită judecarea cauzei în lipsă ( art. 411 Cod procedură civilă ).
La data de 25.11.2013, U. S. Haret, în temeiul dispozițiilor art. 205 și art. 72 – 74 din noul Cod de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
Premergător întâmpinării si cererii de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MEN), se invoca excepția necompetentei materiale a instanței, întrucât diploma de licența este un act administrativ emis sub egida autorității publice centrale - M. Educației Naționale, de către U.S.H. în calitate de autoritate publica locala, considerându-se ca se afla sub incidența Legii nr.554/2004, drept pentru care se invoca excepția necompetentei materiale a instanței, pe care se solicită a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Se arată că, din redactarea art.10 din Legea nr. 554/2004, modificata si completata prin Leg.nr.262/2007, avându-se în vedere caracterul complex al litigiilor de contencios administrativ s-au prevăzut reguli stricte pentru stabilirea competentei material si teritoriale.
Din coroborarea dispozițiilor art.10 alin (1) si din Legea nr. 554/2004, cu cele ale art.95 pct.4 noul Cod de procedură civilă, rezulta că legiuitorul a înțeles să stabilească competenta materiala a instanțelor de contencios administrative in mod distinct si după anumite criterii. Primul criteriu este cel al rangului, respectiv, al poziției autorității publice emitente sau, după caz, competente să încheie actul administrative dedus judecații, in sistemul organelor administrației publice, iar cel de-al doilea criteriu este cel valoric. Potrivit primului criteriu, Legea nr. 554/2004, stabilește ca tribunalele administrative fiscale sunt competente sa soluționeze in fond litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorități publice locale și județene.
Se învederează faptul ca USH este asimilată unei autorități publice locale, iar cererea de chemare in garanție a MEN este o cerere accesorie cererii principale, considerente față de care se solicită admiterea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Găești.
Se mai susține faptul că USH și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantul B. C., în sensul in care, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea, acestuia, a fost eliberată adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
De asemenea, se învederează faptul ca MECTS este cea care, în calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare USH pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența, USH a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, în sensul in care s-a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Tot în vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic Resemnata de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate să tipărească si să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control, in susținerea celor învederate menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata sub nr.377/17.02.2010.
S-a adresat Ministerului prin adresele nr. nr.31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005 nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca USH a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității".
Se învederează faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010 emise către MECTS vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009, acestea fiind soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, aflându-se în imposibilitatea eliberării tuturor absolvenților a diplomelor din vina MECTS.
Prin cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale ( MECTS ) prin ministru, se solicită să se aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de Educație Fizica si Sport-ID, precum si la plata tuturor sumelor solicitate USH, cu orice titlu, de către reclamant.
In temeiul art.453 din noul Cod de procedură civila, se solicită cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate.
Se arată U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învatamant, iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta; drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, matematica, informatica, si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995," activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanță. Formele de învatamant seral, cu frecventa redusa si la distanță pot fi organizate de instituțiile de învatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învatamant la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca " admiterea în învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamant la forma de învatamant aratata a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Potrivit art.2 din H.G. nr. 366/18 aprilie 2007, în vigoare la data cand reclamantul a parcurs studii superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate", iar conform art.3 si 4 din H.G. nr. 366/18 aprilie 2007 . . . " evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor, controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învatamant particular:
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa încheierea perioadei de monitorizare a USH, prevăzuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008, precum si nici dupa . OUG nr.75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție MEN (MECTS) în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care înceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS ca a funcționat într-un cadru legal, care le-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Prin adresa nr.278/05.08.2010 (depusa la dosar), emisa de USH către MECTS, reiese faptul ca din_ buc. formulare tipizate, solicitate de prin adresa nr.31/21.06.2010 înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac-SA, în concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in dosarele nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._/2/2010, nr._, nr._, în sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS - irevocabil.
Întrucat în mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, se solicită obligarea MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.
În baza textelor de lege menționate, art. 18 din Legea nr.554/2004 si art. 72 – 74, art. 453 noul Cod de procedură civilă, se solicită admiterea cererii de chemare în garanție asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate art.72 – 74 noul Cod de procedură civilă, art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004; solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 145/04.02.2014, Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat în favoarea Tribunalului Dâmbovița competența de soluționare a cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ /27 martie 2014.
La data de 14 mai 2014, U. S. Haret București a depus note de concluzii, prin care se solicită admiterea cererii de chemare în garantie, deoarece formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către Universitate, avizate in prealabil de către MECTS.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară între U.S.H. si MECTS, fara intervenția reclamanților, conform Ordinul nr.2284/2007, emis de MEN (MECTS).
In consecința, numai USH poate solicita aprobarea tipizatelor destinate actelor de studii pentru reclamant ; cererea de chemare in garanție fiind întemeiata, deoarece admiterea sa asigura efectiv îndeplinirea obligației de a emite diploma de licența in condițiile in care eliberarea acestora este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către MEN( MECTS) in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție.
Astfel, chematul în garanție a MECTS este o necesitate obiectiva, deoarece diplomele de licența se emit numai cu avizul MECTS, iar acesta refuza sa aprobe tipizarea formularelor pentru a fi emise reclamanților.
MEN, susține ca fiind încălcate "prevederile legale" privind organizarea formei de învatamant urmata de reclamant, dar nu specifica temeiul de drept încalcat.
U. S. Haret, a fost înfiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învatamant, iar în baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare întreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme:de zi,seral,cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de învatamant seral cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învatamant superior care au cursuri la zi.
Astfel, art.4 din HG nr.535/1999, arata ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de învatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica și Acreditare, institutiilor de invatamant superior."
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanță era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aibă forma de învatamant la zi.
In acest, sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii,care duc la o calificare universitara distincta si nu la nivelul formelor de învatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta, indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
U. S. Haret a obținut acreditarea de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr.2 din HG nr.940/2004, acest act normativ atestând faptul ca Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, Facultatea de Științe Juridice si Administrative București,Facultatea de Sociologie Psihologie București, Facultatea de Management din Brasov, Facultatea de Geografie București etc. ( toate pentru învățământul zi) sunt autorizate sa funcționeze provizoriu.
Prin urmare, problema ce se impune a fi lămurită este daca procedura de acreditare/autorizare trebuie urmata doar pentru invatamantul la zi pentru fiecare specializare in parte sau si pentru fiecare forma de organizare a învățământului respectiv zi, frecventa redusa, seral sau invatamant la distanta.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către reclamanta era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: autorizarea de funcționare provizorie,care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
Dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat.
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de „program de studii"a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr.1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare,organizare,conducere si realizare efectiva a predarii, învatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare. Coroborând cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența ), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita (zi, frecventa redusa, învatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea aleasa si urmata.
Dispozițiile art.4 din HG nr.535/1999, arata ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica si Acreditare, instituțiilor de invatamant superior."
Potrivit prevederilor art.6 din HG nr. 676/2007 " specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr. 1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor ( nu formelor) din cadrul acestora, cu modificările ulterioare, care funcționează începand cu anul I, 2005 - 2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora, al specializărilor reglementate sectorial si/sau general, din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca s-a funcționat într-un cadru legal.
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, se apreciază ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de învățământ la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituții României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006,emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanta, pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, conferă reclamanților dreptul de a: cere sa li se elibereze Diploma de licență, însoțita de suplimentul la diploma, drept recunoscut de pct. VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost înregistrat sub
nr.1405 din 21.05.2009.
Acest drept nu poate fi afectat si cu atât mai puțin suprimat, în fapt sau in drept de divergentele ce au apărut în decursul timpului între U. "S. Haret" si M. Educației, pe seama valabilității inițierii si desfășurării formei de învățământ la distanta pentru specializările la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calității în Invățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conducă la concluzia ca menționata instituție de învățământ superior a acționat in afara cadrului legal, în condițiile în care în principiu, M. Educației i se recunoaște prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".
MECTS invocându-si în apărare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat elik-rarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG. N.R.10/2009, m care insa prin Legea nr.l/2011-Leciea Educației Naționale a abrogat-o si oricum vnu putea sa retroactiveze, conform art, 15 alin 2 clin Constituția României, iar reclamantul avea calitatea 6.: absolvent licențiat, nu de student
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație il Justiție, precum si toate instanțele din tara, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar "nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dos s nr.112Q/42/2010 si in Dosar nr._ . etc, in sensul admiterii cererii subscrisei de chemare m garanție a MECTS - irevocabil.
Soluția din prezenta hotărâre se impune si in considerarea respectării principiului coerentei si unității jurisprudentei, consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, in susținerea căruia am depus hotărâri definitive si irevocabile din care se poate observa ca o parte din absolvenții promoției 2009, formele de invatamant ID si FR, au obținut la acest moment hotărâri irevocabile cu privire la eliberarea diplomelor de licența si a suplimentelor la diploma". Printre acești absolvenți se regăsesc si colegii de facultate ai reclamantului
M. Educației Naționale, cu sediul în București, . nr. 28-30, sector 1, în calitate de PARAT- CHEMAT IN GARANȚIE, reclamant fiind B. C., prin reprezentant legal a formulat
Răspuns la întâmpinare, prin care vă solicită să respingerea cererii de chemare în GARANȚIE formulată de U. „S. Haret", împotriva Ministerului Educației Naționale, având ca obiect obligația de a face, în principal ca inadmisibila ia în subsidiar, ca neîntemeiată.
Solicită, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție pentru următoarele considerente:
Sa se constate că adeverința care se afla in posesia reclamantului(-ei) nu este un act de studii si este un act eliberat prin voința unilaterala a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel incât se poate naște un raport juridic doar intre acest emitent si beneficiarul sau, adeverința a fost eliberata pe baza raporturilor contractuale intre reclamant si universitatea parata, in sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. F. de aceste aspecte, universitatea este obligata sa prezinte instanței de judecata contractul de studii încheiat cu reclamantul conform art. 150 Cod procedura civila, iar instanța verifica daca cererea de chemare in judecata si in garanție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C.p.c. Contractele de studii sunt in concordanta cu prevederile regulamentelor de organizare si desfășurare a programelor de studii si cu respectarea legislației in vigoare.
Pretinsa inducere in eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățamânt absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale si nu poate naște in sarcina unui tert, respectiv a MEN (fost MECTS) obligația corelativa de emitere a unui act de studii, astfel încât va solicitam sa respingeți ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de USH:
Se învederează că instanța de judecata investita cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții la emiterea unui act administrativ-act de studii trebuie sa cerceteze daca reclamantul este îndreptățit la eliberarea acelui act si daca parata este competenta sa il elibereze, instanța nu se poate limita doar la aprecieri pur formale. Se impune pe cale incidentala, in cadrul prezentului litigiu verificarea formei de invatamant parcurse de acesta, fata de aspectul privind îndreptățirea sau nu a reclamantului Ia eliberarea unei diplome univesitare. Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de invatamant derulat anterior, ci o incununare a acestuia, o confirmare oficiala a studiilor parcurse, astfel incat va solicitam sa constatați ca U. S. Haret nu a depus vreo dovada ca a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID sau FR si nici ca s-a supus unei evaluări conform OUG 75/2005 si HG 1011/2011 - forma ID sau FR pentru specializarea respectiva, astfel nu se regăsește ca fiind autorizata provizoriu sau acreditata forma de invatamant ID sau FR in niciuna dintre hotărârile in care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate si specializările din domeniile studiilor universitare de licența - HG nr. 1609/2004. HG 916/2005. HG 676/2007. HG 635/2008. HG 749/2009. HG 966/2011. astfel incat se impune să se respingă cererea de chemare in garanție a MEN ca inadmisibila si pentru aceste considerente.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Art. 60, alin. (1) din Legea nr. 84/1995 nu conferă dreptul instituțiilor de învățământ acreditate la zi, de a organiza automat și învățământ la distanță, sau cu frecvență redusă, ci numai vocația în acest sens, în continuare fiind obligatorie parcurgerea acelorași etape de acreditare sau autorizare provizorie ca și pentru forma de învățământ la zi.
În vederea aplicării ar. 60, alin.(l) din Legea nr. 84/1995, a fost emisă H.G. nr. 1011/2001 care reglementează condițiile de organizare a învățământului la distanță și a celui cu frecvență redusă, prevăzând expres în art. 17 că programele de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se supun procedurii de evaluare academică.
De altfel, se observă, că în toate hotărârile de guvern emise în perioada 2002 (anul înființării universității) autorizarea se realiza pe fiecare formă de învățământ, fiind menționată expres forma avută în vedere: ZI. FF. FR. ID.
Autorizarea/acreditarea vizează inclusiv formele de învățământ, nu doar domeniul, facultatea și specializarea, acest fapt rezultă și din prevederile OUG nr. 75/2005.
Potrivit art. 29, alin. 3 din OUG nr. 75/2005, „în învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă".
Potrivit art. 13 din OUG nr. 75/2005, evaluarea externă a calității educației cuprinde, printre altele, evaluarea capacității instituționale, a eficacității educaționale a organizației furnizatoare de educație și evaluarea calității programelor de studiu oferite.
Or, o astfel de evaluare complexă presupune inclusiv analiza formei de învățământ care se dorește a fi organizată.
Potrivit art. 2, lit. c din OUG nr. 75/2005, programele de studii concretizează oferta educaționala a unei organizații furnizoare de educație.
Forma de învățământ propusa de universitate face parte din oferta educaționala deoarece formele distincte de învățământ atrag oferte educaționale diferite. Făcând parte din oferta educaționala, forma concreta de învățământ propusa de universitate se concretizează in programele de studiu, potrivit art. 2 lit. c din OUG nr. 75/2005.
În vederea aplicării OUG nr. 75/2005 a fost adoptată H.G. nr. 1418/2006, care reglementează procedura de acreditare/autorizare.
în art. 1.6, paragraful 3, teza a doua a hotărârii se menționează că programele de studii (programe care sunt supuse acreditării/autorizării potrivit art. 29 alin. 3 din OUG nr. 75/2005) se diferențiază, printre altele, și prin forma de învățământ: la zi. seral, cu frecventă redusă. învățământ la distantă, etc.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma ID, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma FR, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
în concluzie, pârâta U. S. Haret nu avea dreptul de a organiza forma de învățământ ID sau FR urmată de reclamant .
Reclamantul a încheiat un contract de studii cu universitatea, contract care generează drepturi și obligații reciproce, printre care și obligația universității de a elibera documentele de studii, astfel că rugăm instanța să constate că un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, deci cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru simplul motiv că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.
In concluzie, un act juridic ce încalcă ordinea publica, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absoluta, nu poate genera drepturi si obligații legitime si, deci, nici de protecție jurisdicțională in cazul nerespectării lor.
în ceea ce privește eliberarea adeverințelor, acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, nu atesta decât o situație de fapt, fiind emise în vederea executării unei obligații contractuale a universității.
Eventuala obligație a universității de a emite diplomele de studii si-ar avea izvorul direct in lege, insa numai in condițiile in care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul in speța.
Convingerea reclamantului, în sensul că universitatea era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ei le-au urmat, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate.
O asemenea verificare se impunea în acest caz, întrucât U. S. Haret este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteaptă în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice, in ceea ce privește legalitatea actelor pe care le emit.
Astfel ca nu poate fi reținuta eroarea . care se presupune ca s-ar afla absolvenții USH de la formele de învațământ FR sau ID.
Pentru a putea constitui temei al dobândirii unui drept real de la o persoana care nu are calitatea de a-1 transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuie sa fie .>
Daca s-ar accepta ca eroarea ar fi fost . numai poziția persoanelor care s-au înscris la studii, nu si a celor care, la vremea respectiva, s-au interesat despre oferta educaționala a USH si au renunțat sa se înscrie), nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibila.
Faptul ca, probabil, parata U. S. Haret, prin propria culpa-a organizat forme de învățământ neautorizate-chestiune de notorietate naționala care un mai trebuie dovedita in cauza, a eliberat din numărul de tipizate aprobat diplome pentru absolvenții formelor de învățământ neautorizate, nu se poate imputa MEN, drept pentru care instanța ar trebui sa respingă cererea de chemare in garanție formulata de către U. S. Haret in contradictoriu cu MEN, ca nefondata.
Cu privire la baza legală a diplomelor /adeverințelor eliberate de către instituțiile de învățământ superior, respectiv U. „S. Haret" din București, pentru formele de învățământ ID și/sau FR, facem următoarele precizări: Legea nr. 84/1995, la Art. 10, alin.2 prevedea: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată inițial prin Legea nr.88/1993. si ulterior, prin OUG nr.75/2005. cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecventă redusă (FR) si la distantă (ID) trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar la acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la FR și ID dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARACIS în vederea autorizării/acreditării si a acestor forme de învățământ.
Astfel, potrivit prevederilor Art. 19 din H.G. nr. 1214/2000: "Acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M. Educației..." și Art. 17 din H.G. nr.1011/2001: "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată". Menționăm că, în prezent, sunt în vigoare prevederile OUG nr.75/2005 aprobată prin Legea 87/2006, care a abrogat Legea nr.88/1993.
În ceea ce privește U. "S. Haret" din București, există Decizia înaltei Curți de Casație si Justiție nr.4726/29 octombrie 2009, irevocabilă, care hotărăște că în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată "faptul că există un program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare", respectiv "DD"7 "FR". "Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.R.A.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ".
Se arată că examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U. „S. Haret" din București, a fost organizat în baza O.M. nr. 295 din 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr.135 din 23 februarie 2007, Art. 2 (1), care statuează: "Examenele pot fi organizate numai de către instituțiile de învățământ superior acreditate în condițiile legii denumite, în continuare, instituții organizatoare." și Art. 6, care specifică :"Pot susține, după caz, examen de absolvire sau de licență/diplomă: absolvenții de învățământ superior ai specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu; absolvenții de învățământ superior particular înmatriculați la specializări autorizate să funcționeze provizoriu, cărora ulterior li s-a retras autorizarea de funcționare provizorie sau care au intrat în lichidare; 3. absolvenții de învățământ superior particular, care au început studiile la specializări neautorizate, dar care sunt autorizate să funcționeze provizoriu sau sunt acreditate la data susținerii examenului de licență ori de absolvire."
Față de aceste aspecte, se arată că, majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-au eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității „S. Haret" din București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (Legea nt.443/5 iulie 2002 și până în prezent).
Totodată, în toate Ordinele Ministrului privind cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează :Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreaga responsabilitate pentru organizarea si desfășurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare.
Se mai precizează că, în ceea ce privește O.G. nr.10/2009. aceasta a fost declarată constituțională, pentru perioada în care si-a produs efectele, prin Decizia nr. 1.646 din 16 decembrie 2010 a Curții Constituționale, definitivă si general obligatorie, publicată în M.Of. nr.119/16 februarie 2011.
MEN, în baza principiului aparenței în drept a propus și Guvernul a adoptat ordonanța menționată mai sus, în vederea acordării unei șanse persoanelor care nu au dobândit legal statutul de student, în sensul de a finaliza studiile.
Această prevedere nu instituia un drept în favoarea USH, care știa de standardele și condițiile de acreditare, așa încât trebuia să le respecte și să nu includă la programele acreditate toate persoanele care dobândeau în temeiul OG nr. 10/2009 calitate de student.
în concluzie. USH a acceptat să încalce din nou legea, respectiv standardele de evaluare si acreditare, cuprinzând la zi toți studenții de la ID si FR.
Față de prevederile legale potrivit cărora M. Educației Naționale aprobă eliberarea tipizatelor în raport de numărul legal de studenți școlarizați, în momentul de față USH nu a demonstrat numărul de studenți școlarizați legal, astfel încât MEN nu este în măsură să aprobe achiziționarea unor tipizate cu un anumit număr, estimat, număr care nu este exact raportat la studenții școlarizați și pe care nu-1 cunoaștem până în prezent.
Analizând cererea reclamantului precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse pentru motivele ce succed:
Este necontestat faptul că reclamantul B. C., a urmat cursurile organizate de către pârâta U. „S. Haret” din mun. București, în cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport, specializarea Handbal forma de învățământ ID (învățământ la distanță), în perioada 2006-2009, cursuri finalizate prin susținerea și promovarea examenului de licență organizat de aceiași universitate, în sesiunea iulie 2009.
Această situație de fapt este confirmată și de înscrisurile depuse de reclamant la dosar, respectiv contracte de studii și adeverința de licență nr. 1185/08. 07.2009 eliberată de pârâta în cauză.
Prin cererea dedusă judecății reclamantul B. GH. C. a supus analizei instanței de contencios administrativ, în procedura reglementată de dispozițiile Legii nr. 554/2004, pretinsul refuz nejustificat al pârâtei U. „S. Haret” de a soluționa cererea de eliberare a diplomei de licență aferentă studiilor absolvite.
La rândul său pârâta U. „S. Haret”, prin cererea de chemare în garanție formulată ca răspuns la cererea reclamantului, a solicitat obligarea Ministerului Educației Naționale (M.E.N.), la aprobarea tipăririi formularelor tipizate cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Refuzul pârâtei U. „S. Haret” vizând soluționarea cererii formulată de reclamant, a fost exprimat prin adresa nr._/10.09.2013 emisă ca răspuns la plângerea prealabilă formulată de reclamant, pârâta motivând neîndeplinirea obligației solicitată de reclamant, prin lipsa formularelor cu regim special al diplomelor de licență, lipsă cauzată de refuzul Ministerului Educației Naționale de a aviza tipărirea unor astfel de formulare.
Totodată tribunalul constată că refuzul chematei în garanție M.E.N., a fost motivat prin faptul că, pentru specializarea și forma de învățământ absolvită de reclamant, pârâta U. S. Haret, instituție de învățământ superior, nu era acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, acestă formă de învățământ organizată pentru specializarea în cauză, nefiind prevăzută în niciuna dintre Hotărârile de Guvern privind structurile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior.
Prin urmare, dată fiind evidenta interdependență dintre, obligația solicitată a fi impusă pârâtei prin cererea formulată de reclamantă și obligația solicitată a fi impusă chematului în garanție prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, tribunalul are a analiza în ce măsură refuzul conjugat al pârâtei cu cel al chematei în garanție, care a condus la neeliberarea diplomei de licență și a suplimentului la aceasta pentru reclamantă, în raport de justificările/motivările date și de dispozițiile legale incidente, are sau nu caracterul unui refuz nejustificat în sensul dispozițiilor art. 2, alin. 2, raportat la art. 2, alin. 1, lit. i din Legea nr. 554/2004.
În acest sens tribunalul constată ca fiind incidente următoarele dispoziții legale în vigoare pentru perioada de timp în care reclamanta a urmat cursurile la specializarea Management, în forma ID organizată de pârâtă:
Dispozițiile art. 60 din Legea nr. 84/1995 potrivit cu care „Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu recventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi”.
Dispozițiile art. 5, alin. 3 și 4 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, potrivit cu care „(3) M. Educației și Cercetării actualizează periodic, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, lista domeniilor și specializărilor de licență, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului. (4) Universitățile pot organiza, cu finanțare din resurse proprii, și studii în alte specializări decât cele prevăzute la alin. (3), cu respectarea procedurilor de autorizare și acreditare”.
Dispozițiile art. 35, alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității în educație, potrivit cu care „(1) Pot desfășura activități de învățământ superior și pot utiliza denumirile de universitate sau altele similare numai instituțiile de învățământ superior autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate. (2) Desfășurarea activităților de învățământ preuniversitar și universitar, precum și eliberarea actelor de studii in alte condiții decât cele prevăzute prin prezenta ordonanță de urgență atrag răspunderea civila, contravențională sau penala, după caz”.
Dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 1214/2000, privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță în învățământul superior, potrivit cu care „Sunt abilitate sa organizeze ID in specializari determinate institutiile de invatamant superior - universitati, facultati, colegii acreditate sau care au obtinut acreditarea in acest scop”, iar potrivit disp. art. 19, alin. 3 “acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a guvernului pe baza raportului Consiliul Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M.E.N”.
Dispozițiile art. 5 alin. 1 din Ord. M.E.N. nr. 2284/2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, potrivit cu care „Instituțiile de învãțãmânt superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sã funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii”, iar potrivit disp. art. 7 „Formularele actelor de studii sunt tipãrite și difuzate, în condițiile legii, de cãtre unitatea de specialitate desemnatã de MECT, unitate care poartã întreaga rãspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securitãții tipãririi și pãstrãrii formularelor pânã la ridicarea acestora de cãtre instituțiile beneficiare”.
Or, raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt expusă, reținând și faptul că forma de învățământ ID organizată de pârâta U.S.H și absolvită de reclamant, nu era una acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu în condițiile legii, nefiind menționată în niciuna din Hotărârile de Guvern privind structurile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior (a se vedea HG nr. 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008), tribunalul constată că refuzul chematei în garanție M.E.N., în avizarea tipăririi formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la aceasta, refuz care a condus la imposibilitatea eliberării de către pârâta USH a actelor de studii solicitate de reclamantă, nu este nicidecum unul nejustificat, în sensul disp. art. 2, alin. 1, lit. i și art. 2, alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea acestei soluții tribunalul reține și efectul pozitiv al autorității de lucru judecat produs de Decizia nr. 3306/08.06.2011 dată de Î.C.C.J. a României, pronunțată într-un litigiu purtat între pârâta și chematul în garanție din prezenta cauză, hotărâre prin care Î.C.C.J. a statuat că, „faptul că în cadrul unei universități există un program de studii de licență acreditat, care se desfășoară pentru forma de învățământ la zi, nu conduce la ideea că, pentru același program, poate fi organizată de aceeași universitate o altă formă de învățământ, în lipsa verificării de către autoritatea abilitată, a îndeplinirii standardelor de performanță, prin procedura de evaluare prevăzută de lege”.
Prin urmare, culpa evidentă a pârâtei USH în neîndeplinirea obligațiilor legale și contractuale care îi reveneau față de reclamant în urma încheierii contractelor de studii cu acesta, culpă cauzată exclusiv de organizarea de către pârâtă a unor cursuri universitare într-o formă de învățământ care nu a fost acreditată ori autorizată să funcționeze provizoriu în condițiile legii, având drept consecința imposibilitatea eliberării actelor de studii aferente, nu poate fi imputată chematei în garanție și nu poate conduce nici la admiterea cererii formulată de reclamant și implicit nici la admiterea cererii de chemare în garanție.
Nici susținerile pârâtei legate de pretinsa îndeplinire necorespunzătoare de către chemata în garanție, a atribuțiilor de control care îi reveneau în domeniul verificării legalității și calității învățământului superior, nu pot conduce la o altă soluție, nefiind admis ca efectele produse printr-o stare de nelegalitate, favorizată de o eventuală lipsă de control din partea instituției abilitate, să fie înlăturate printr-o altă nelegalitate, aceea a eliberării unei diplome de licență pentru o formă de învățământ neacreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
O soluție contrară ar conduce la eliberarea unor acte de studii de nivel superior (diplomă de licență), în condițiile parcurgerii unor cursuri pretinse a fi fost organizate la nivel universitar, fără respectarea condițiilor legale în ceea ce privește evaluarea îndeplinirii standardelor minime de calitate pentru respectiva formă de învățământ și specializare.
Ca atare, în aceste circumstanțe, neîndeplinirea culpabilă de către pârâta U. S. Haret a obligațiilor asumate față de reclamant prin încheierea contractelor de studii, nu va putea fi valorificată de către acesta din urmă prin obținerea actelor de studii solicitate, răspunderea pârâtei putând însă fi atrasă, civil sau după caz, penal, potrivit prevederilor art. 179, alin. 1 din Legea nr. 84/1995 și art. 35, alin. 2 din OUG nr. 75/2005, pentru eventualul prejudiciu produs reclamantei prin organizarea unei forme de învățământ neacreditată ori neautorizată să funcționeze provizoriu.
În raport de aceste considerente tribunalul va respinge atât cererea formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București cât și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret București în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale.
Văzând și disp. art. 20, alin. 1 din Legea nr. 554/2004
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. C., domiciliat în ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, ..13, sector 3, cauză declinată de la Judecătoria Găești, potrivit sentinței nr. 145/04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret București în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
RED MD
Tehn. MD
5 ex/16.07.2014
PROCES VERBAL
16.07.2014
Pentru doamna grefier R. O. aflata in concediu legal
de odihnă, prezenta se semnează, de
Grefier sef secție,
O. S. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
