Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 309/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 5496/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 309
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă C. S. SRL cu sediul ales la CA I. P. în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr 133 B, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, . 166, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 4306/14.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr_/18.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-petentă prin avocat P. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, în temeiul art.482 raportat la art 478, art 254 și art 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Apelanta-petentă prin avocat având cuvântul asupra cererii de apel formulată solicită admiterea acesteia, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție,cu consecința anulării procesului verbal și exonerării de la plata amenzii aplicate.
Apreciază că a depus probe suficiente pentru pronunțarea unei asemenea soluții, cu atât mai mult cu cât la termenul anterior a depus o rezoluție prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor doi reprezentanți ai societății pentru infracțiunea de evaziune fiscală și respectiv desfășurarea fără licență a oricăror activități în domeniul jocurilor de noroc pe de o parte, iar pe de altă parte, în baza acestei rezoluții se emite un nou proces verbal de confiscare a aparatelor deși ele mai fusese odată confiscate.
A fost sancționată pentru desfășurarea de acte de comerț fără a deține documente legale, fapt ce presupune cumpărarea de bunuri, aplicarea unui adaos, cu vinderea ulterioară, fără a putea dovedi ceea ce a cumpărat. Cele două aparate de joc au fost găsite fără să funcționeze, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție, au fost ridicate, iar la sediul DGFP a fost desigilat în prezența unor specialiști metrologi, constându-se că aparatele nu dețineau elementele necesare funcționării. Totodată a fost constatată o urmă palmară ce nu aparține reprezentantului societății, ci unei alte persoane.
La interpelarea instanței reprezentantul apelantei-petente arată că la momentul controlului aparatele erau în priză întrucât, potrivit susținerilor reprezentantului societății, s-a dorit a se constata că dacă acestea funcționează pentru a nu se susține ulterior că au fost deteriorate. Contrar acestei constatări nu s-a putut demonstra că aceste aparate au funcționat. Și dacă s-a fi constatat că aparatele ar fi funcționat, în niciun caz fapta nu putea fi încadrată în prevederile art 2 din lege- efectuarea de fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu o poate dovedi, ci se afla în fața infracțiunii de evaziune fiscală sau cea prevăzută de legea specială de nedeclarare în termenul legal a desfășurării acestei activități
Societatea nu a fost sancționată pentru faptul că nu deține acte de proveniență ale bunurilor, ci pentru desfășurarea de acte de comerț. Nu s-a făcut dovada că aceste aparate au fost cumpărate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4306/14.11.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Garda Financiară Dâmbovița, împotriva procesului verbal . nr._/08.06.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 29.01.2013 a fost efectuat un control operativ și inopinat la punctul de lucru din localitatea Voinești al petiționarei, unde aceasta își desfășoară activitate de alimentație publică, restaurant – bar, ocazie cu care au fost identificate două aparate de jocuri de noroc tip SLOT Machines seria_ și_, care la momentul controlului nu erau pornite, dar erau conectate la rețeaua electrică, la aceste aparate nefiind identificate contoarele electromecanice, cheile de acces în interiorul acestora, cheile de impulsuri, documentele de proveniență și de exploatare, respectiv licență și autorizații.
Deși reprezentantul societății a susținut că ulterior va prezenta documentele legale pentru punerea în funcțiune și funcționare a acestor aparate, organul de control a procedat la sigilarea și ridicarea acestor aparate de jocuri de noroc în vederea expertizării, aspecte consemnate în nota de constatare ., nr._/29.01.2013, întocmită la momentul controlului (fila 20).
La data de 12.04.2013, în prezența reprezentanților Serviciului Județean de Metrologie Legală și IPJ Dâmbovița și în prezența numitului C. A., s-a procedat la desigilarea celor două aparate de jocuri de noroc și la deschiderea acestora, constatându-se că, în interiorul aparatelor nu au fost identificate sume de bani, iar aparatele nu aveau contoare electromecanice, iar dreptul la joc se poate realiza cu bancnotă și chei de impulsuri, însă cele două aparate deși funcționale nu aveau identificate mărci metrologice aplicate pe acestea, fiind ridicată o amprentă, aspecte reținute în nota de constatare încheiată la data de 12.04.2013, având ., nr._ (fila 18).
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat pe numele petiționarei, care a fost sancționată contravențională, cu amendă în cuantum de 20.000 lei conform art. 2 lit. f din Legea nr. 12/1990, republicată, pentru încălcarea prevederilor art. 1 lit. e din același act normativ, fiind totodată confiscate cele două aparate de jocuri de noroc conform art. 4 alin. 1 din Legea nr.12/1990, republicată pentru care nu au fost prezentate documente de proveniență, în condițiile legii.
Prin nota explicativă din data de 29.01.2013 (fila 16) reprezentantul legal al societății, C. A., în calitate de administrator, a arătat că nu poate prezenta documente de proveniență pentru cele două aparate de jocuri de noroc.
S-a menționat că aparatele de jocuri de noroc, din fabricație sunt dotate cu contoare electromecanice, care înregistrează activitatea desfășurată, iar dreptul de joc la aceste aparate se poate realiza atât cu bancnotă, dar și cu chei de impulsuri. Faptul că la momentul expertizării celor două aparate s-a încercat introducerea unei bancnote prin acceptatoare, dar această bancnotă nu a fost primită de aparate, nu conduce la concluzia nefuncționării celor două aparate, pentru că funcționarea acestora se putea face cu chei de impulsuri.
S-a mai reținut că aparatele de jocuri de noroc au fost identificate la punctul de lucru al petiționarei unde aceasta își desfășoară activitate comercială de alimentație publică, iar existența aparatelor de jocuri la punctul de lucru nu era în scopul depozitării acestora, ci al folosirii în scopul efectuării unei activități comerciale. Petiționara trebuia să facă dovada deținerii licite a acestor aparate, trebuia să prezinte documente de proveniență, dovezi care nu au fost făcute nici în faza cercetării judecătorești.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal, a apreciat, sub aspectul legalității, că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru întocmirea sa valabilă.
Cum petiționara nu a făcut dovada contrară prin probe lipsite de echivoc a netemeiniciei procesului verbal contestat, iar prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei intimata a făcut dovada încadrării și sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a respins plângerea ca fiind neîntemeiată și a menținut procesul verbal ca legal și temeinic.
Împotriva sentinței nr 4306/14.11.2013 a fost declarat apel de către apelanta-intimată ., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii formulate.
În motivarea apelului, se arată că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză, în condițiile în care la data și ora controlului, aparatele nu erau pornite, iar în interiorul acestora nu au putut fi găsite sume de bani pentru a se putea trage concluzia că neavând documente de proveniență și de exploatare, societatea se face vinovată de comiterea contravenției imputate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și următoarele N c.pr.civ, OG nr. 2/2001.
Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prev. de art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, reținându-se în sarcina sa că, nu a putut prezenta documente de proveniență, în condițiile legii, pentru cele două aparate de jocuri de noroc care au fost depistate în incinta societății, la momentul controlului.
Potrivit înscrisului aflat la fila 16 dosar fond, rezultă că reprezentantul societății petente a recunoscut că nu are acte de proveniență pentru cele două bunuri, însă a precizat că în urmă cu 12 – 14 zile s-au prezentat la societate, doi indivizi spunând că sunt reprezentanții unor firme de jocuri, lăsând cele două aparate, cu mențiunea că în câteva zile îi vor aduce autorizațiile necesare pentru punerea în funcțiune a acestora.
Pentru a da credibilitate celor afirmate de reprezentantul societății, acesta trebuia să depună la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte modalitatea în care deține cele două aparate, cel puțin un proces verbal de custodie, întrucât, este greu de crezut că două persoane necunoscute se prezintă la această societate și lasă cele două aparate, fără ca între reprezentanții celor două societăți să existe un înscris cu privire la bunurile ce i-au fost încredințate petentei.
În condițiile în care aparatele ar fi fost lăsate doar în custodie și nu în vederea utilizării, se pune problema de ce erau conectate la rețeaua electrică în momentul controlului, ceea ce duce la concluzia că în realitate, aparatele erau folosite.
Totodată, speculația petentei, în sensul că în urma expertizei nu au fost găsite, bancnote înaparate, este înlăturată de instanță, întrucât aparatele puteau funcționa și cu chei de impulsuri, aspect ce nu conduce la concluzia că aceste aparate nu au fost folosite.
Se are în vedere de instanța de control judiciar și aspectul că la momentul întocmirii procesului verbal, reprezentantul societății petente a declarat că nu are obiecțiuni în privința celor constatate.
Ținând cont de poziția reprezentantului petentei, la momentul întocmirii procesului verbal, în sensul că nu a avut obiecțiuni, coroborată cu cele menționate de acesta în nota explicativă, cât și cu probele administrate, rezultă cu certitudine că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, respectiv efectuarea de acte sau fapte de comerț, cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită, în condițiile legii.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-petentă C. S. SRL cu sediul ales la CA I. P. în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr 133 B, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, . 166, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 4306/14.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională,ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
PROCES VERBAL,
Pentru judecător G. A. M. fiind în concediu de odihnă, prezenta se semnează de noi,
PREȘEDINTE SECTIE,
Judecător fond: E. L. I.
Judecătoria Târgoviște Dosar nr_
Red A.L.B/tehnored J.C/SEM 4 ex. /10.07.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 44/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014.... → |
|---|
